ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5600/2020

г. Вологда

14 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной антимонопольной службы представителей ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, ФИО3 по доверенности от 30.04.2020, от Центрального банка Российской Федерации представителя ФИО4 на основании доверенности от 07.06.2018, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя ФИО5 по доверенности от 24.12.2018, от акционерного общества «АГД Даймондс» представителя ФИО6 по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от                    03 июля 2020 года по делу № А05-5600/2020 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации, 

                                             у с т а н о в и л:

Федеральная антимонопольная служба (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>; адрес: 123242, Москва, ул. Садовая-Кудринская,              д. 11; далее – Антимонопольный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие Промышленные Инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 107140, Москва, ул. Русаковская, д. 13, эт. 9,                   пом. XXII/1; далее – ООО «Открытие Промышленные Инвестиции»), публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 101000, Москва, бул. Сретенский,              д. 11; далее – ПАО «НК «ЛУКОЙЛ») о признании недействительной и применение последствий недействительности сделки по приобретению                        ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» у ПАО «НК «ЛУКОЙЛ»                3 874 137 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «АГД Даймондс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – АО «АГД Даймондс»),  номинальной стоимостью 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер: 1-01-00436-А, что составляет 100 % уставного капитала общества, совершенной 24.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                     АО «АГД Даймондс», акционерное общество «ВТБ Регистратор»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127015, Москва, ул. Правды,  д. 23; далее – АО «ВТБ Регистратор»), акционерное общество «Открытие Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105064, Москва,   пер. Н.Сусальный, д. 5, стр. 12, оф. 01; далее – АО «Открытие Холдинг»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; далее – Банк ВТБ). 

До начала предварительного судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В предварительном судебном заседании представитель Антимонопольного органа заявил ходатайство о привлечении Банка России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Банк России с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что результат рассмотрения настоящего дела может повлиять на права Банка России по отношению к единственному участнику ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» – АО «Открытие Холдинг», являющемуся ответчиком по иску Банка России о взыскании на основании пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 289 523 402 880 руб. 97 коп. убытков, поскольку в случае удовлетворения исковых требований с учетом применения соответствующих последствий недействительности сделки возврат денежных средств в пользу ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» повлечет увеличение активов АО «Открытие Холдинг». Считает, что выводы суда не опровергают позицию Банка России о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и обязанности Банка России по отношению к одной из сторон. Судом не принят во внимание довод Банка России о том, что спор об убытках с АО «Открытие Холдинг» возник в результате проводимых Банком России мер по предупреждению банкротства публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), в рамках которого обеспечивается публичный интерес, в том числе стабильность банковской системы и защита прав кредиторов и вкладчиков. Кроме того, у Банка России по результатам рассмотрения настоящего дела может возникнуть право на иск к ответчикам о взыскании убытков, причиненных ПАО Банку «ФК Открытие».

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Антимонопольного органа поддержали позицию апеллянта по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Банк ВТБ, АО «Открытие Холдинг» и ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» в отзывах доводы подателя жалобы отклонили.

От ПАО «НК «ЛУКОЙЛ», АО «АГД Даймондс», АО «ВТБ Регистратор» отзывы на жалобу не поступили.

Представители АО «АГД Даймондс», Банка ВТБ в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы Банка России.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) без участия представителей ответчиков, АО «ВТБ Регистратор». От                          ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителей Банка России, Антимонопольного органа, Банка ВТБ, АО «АГД Даймондс», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отличает: отсутствие самостоятельного требования на предмет спора (они не являются субъектами спорного материального правоотношения); отсутствие материально-правовых притязаний к ним со стороны истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого они выступают; наличие собственных материально-правовых интересов, на которые может повлиять судебный акт.

Таким образом, для того, чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При рассмотрении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес заявителя, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора Антимонопольный орган на основании полномочий, установленных в статьей 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»                             (далее – Закон № 57-ФЗ), пунктах 1 и 5.3.1.14 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, обратился в суд с иском о признании недействительной и применение последствий недействительности сделки от 24.05.2017 по приобретению ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» у ПАО «НК ЛУКОЙЛ» 3 874 137 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «АГД Даймондс» номинальной стоимостью                         1 рубль каждая, государственный регистрационный номер: 1-01-00436-А, что составляет 100 % уставного капитала общества.

В обоснование исковых требований Антимонопольный орган ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного Законом № 57-ФЗ, без согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и в силу части 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ является ничтожной. 

Таким образом, в настоящем деле № А05-5600/2020 подлежит исследованию вопрос о действительности оспариваемой сделки, о ее соответствии требованиям действующего законодательства, в частности нормам Закона № 57-ФЗ.

Вместе с тем Банк России участником оспариваемой сделки не является, к числу лиц, которым Законом № 57-ФЗ предоставлено право на оспаривание данной сделки, не относится. Также Банк России в каких-либо правоотношениях с истцом, ответчиками, взаимосвязанных со спорной сделкой, не состоит, доказательств обратного не представлено.

АО «Открытие Холдинг» стороной спора, равно как и стороной оспариваемой в рамках настоящего дела сделки также не является. В связи с этим предъявление Банком России иска о взыскании убытков к АО «Открытие Холдинг», являющемуся в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а также возбуждение процедуры банкротства в отношении АО «Открытие Холдинг» не могут служить достаточным основанием для вывода о наличии оснований для привлечения заявителя к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ. 

Апеллянтом не доказано, что результаты рассмотрения настоящего спора каким-либо образом могут повлиять на права и обязанности Банка России по отношению непосредственно к сторонам спора, на возможность их реализации.

Как верно указал суд, в деле № А05-5600/2020 исследуется вопрос действительности сделки по продаже акций АО «АГД Даймондс», заключенной ответчиками, а не правомерность деятельности АО «Открытие Холдинг» как одного из акционеров ПАО Банка «ФК Открытие».

Заинтересованность Банка России в исходе настоящего спора в связи с наличием самостоятельного публичного интереса, реализуемого в иных судебных процессах, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апеллянта о том, что иск к АО «Открытие Холдинг» об убытках возник в результате проводимых Банком России мер по предупреждению                 банкротства ПАО Банк «ФК Открытие», в рамках которого обеспечивается публичный интерес, в том числе стабильность банковской системы и защита прав кредиторов и вкладчиков, отклоняется апелляционным судом. Наличие публичного интереса, защищаемого Банком России в указанном деле, не свидетельствует о наличии данного публичного интереса, направленного за обеспечение стабильности банковской системы, в рамках настоящего спора. ПАО Банк «ФК Открытие» стороной оспариваемой Антимонопольным органом сделки не является. Заявленный Антимонопольным органом иск не связан с защитой прав кредиторов и вкладчиков указанной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела не следует, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Банка России по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции правомерно отказал истцу и заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении Банка России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Банка России удовлетворению не подлежит.

В соответствии пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля                    2020 года по делу № А05-5600/2020 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Н.В. Чередина