ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20880/2018

г. Вологда

26 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пекофор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года по делу                             № А66-20880/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пекофор» (адрес: 601652, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                    ООО «Пекофор») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Реализ» (адрес: 170006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Реализ») о взыскании 47 000 руб., в том числе 17 000 руб. задолженности по счету-договору от 27.09.2017 № 52 и 30 000 руб. задолженности по счету-договору  от 14.05.2018 № 16.

Определением суда от 24.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04.07.2019 в иске отказано.

ООО «Пекофор» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о переносе судебного заседания, истребовании доказательств, принял в качестве доказательства направления отзыва электронный отчет о направлении, а также распоряжение ООО «Реализ» от 10.07.2017 без доказательств его направления истцу. Вывод суда о том, что ООО «Пекофор» не обращалось к ООО «Реализ» за истребуемыми документами, не соответствует материалам дела. Суд не установил  обстоятельства, которые необходимо установить, а именно: какие расчеты (значения) указаны в инвентаризационной ведомости  дебиторской и кредиторской задолженности и их сопоставимость с данными актов сверок по взаиморасчетам, первичных документов, регистрами бухгалтерского учета и отчетности ООО «Реализ»; возможность проведения технической экспертизы в качестве доказательства и привлечение Гостехнадзора в качестве третьего лица; когда в последний раз эксплуатировалась техника перед 27.09.2017, 04.04.2018, когда начала эксплуатироваться техника после 27.09.2017, 04.04.2018, какой период времени техника простаивала из-за неисправности; находился ли исполнитель услуг ООО «Пекофор» ФИО2 на территории и регионе ответчика, направлялся ли в служебную поездку для проведения ремонта. Суд не применил статьи 310, 433, 438, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац второй пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996            № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не учел электронную переписку. Суд не установил, каким образом ответчик, получив акты сверки, требования по задолженности согласно условиям оферты (пункт 7 счета-договора от 14.05.2018 № 16), признает сумму работ и задолженности, если они якобы письмом от 10.07.2018 производят перевод суммы по ранее высланным платежным поручениям от 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018; каким образом подтверждены акцепт ответчика на перевод и зачет 30 000 руб. по платежным поручениям; каким образом подтверждено получение письма от 10.07.2018. Ответчиком не представлены ни копии конверта, ни копии квитанции, ни копии письма, направленного в адрес истца. В случае, изучения вопроса зачета и перевода задолженности суд должен рассмотреть обстоятельства по взаиморасчетам по всем счетам-договорам, так как истец требовал взыскания задолженности в целом, а не по указанным счетам-договорам.

ООО «Реализ» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Пекофор» поступили ходатайства о переносе судебного заседания в связи с отсутствием финансовой возможности явиться в судебное заседание, об истребовании доказательств, об устранении ответчиком нарушения требований закона.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ; отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку запрашиваемые документы не  относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, аналогичное ходатайство заявлено в суде первой инстанции, отклонено с соблюдением норм процессуального права; отказал в удовлетворении ходатайства об устранении ответчиком нарушения требований закона, поскольку с отзывом ответчика на апелляционную жалобу поступила почтовая квитанция от 12.09.2019, свидетельствующая о направлении копии отзыва в адрес истца.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ООО «Пекофор» выполнило для    ООО «Реализ» работы (услуги) по ремонту техники ТНВД, ремонт первичного и насосного вала с использованием расходных материалов (запчастей), и оказало услуги выезда специалиста/диагностики 27.09.2017.

В материалы дела представлены счета-договоры от 27.09.2017 № 52 на                17 000 руб., от 14.05.2018 № 16 на 35 000 руб., акты от 27.09.2017 № 51 на                17 000 руб., от 14.05.2018 № 11 на 34 000 руб., подписанные ООО «Пекофор».

В соответствии с пунктами 2 счетов-договоров доступ к объекту работ, то, что ответчик приступил к работе, полная или частичная оплата по настоящему счету является одобрением сделки по настоящему счету со стороны заказчика.

ООО «Реализ» оплатило ООО «Пекофор» 5 000 руб. по счету от 14.05.2018 № 16 платежным поручением  от 10.07.2018 № 266.

ООО «Пекофор» 29.09.2019 направило ООО «Реализ» следующие документы: уведомление о готовности к сдаче результатов работ по указанным счетам-договорам; требование о необходимости подписать акты  от 27.09.2017 № 51 и от 14.05.2018 № 11;  претензию письмо о необходимости подписать акты от 27.09.2017 № 51 и от 14.05.2018 № 11, 12.07.2018  по электронной почте указало на то, что денежные средства на 30 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 05.07.2018 № 260, от 06.07.2018 № 263, от 09.07.2018 № 264, направлены в счет погашения задолженности по счету от 14.05.2018 № 16.

Как указано в исковом заявлении, общая стоимость  работ (услуг)  по счетам-договорам  № 16 и 52 составила 52 000 руб. С учетом  оплаты работ (услуг) в размере 5 000 руб., сумма задолженности составила 47 000 руб. 

Истец в иске и дополнительных пояснениях к нему приводит следующий расчет: «счет-договор № 52 от 27.09.2017 – 17 000 + 35 000 – счет-договор от 14.05.2018 № 16 – 5000 = 47 000 руб.».

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными и не доказанными по праву и по размеру, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенным условием договора подряда, который должен быть согласован сторонами, является предмет, а именно определенная работа.

При этом суд установил, что ООО «Пекофор» в силу статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что ООО «Реализ» заказывало работы, поименованные в счете-договоре от 27.09.2017 № 52, а ООО «Пекофор» их выполнило. В деле отсутствуют заявки ответчика на данные виды работ, указанный счет-договор и акт  ответчиком не подписаны. Обстоятельства заказа данных работ, их выполнение истцом и сдача заказчику ответчиком оспаривается.

Суд также установил, что факт оплаты работ, поименованных в счете-договоре от 14.05.2018 № 16, подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями от 05.07.2018 № 260, от 10.07.2018 № 266, от 06.07.2018 № 263, от 09.07.2018 № 264, письмом ответчика в адрес истца от 10.07.2018 об изменении назначения платежа.

Доводы подателя жалобы о том, что  в рамках настоящего дела необходимо учитывать иные возникшие между сторонами обязательства по другим счетам-договорам, не принимаются во внимание, поскольку требования заявлены о взыскании задолженности по конкретным счетам-договорам № 16 и 52, сведений о том, что ответчик заказал истцу работы, указанные в счете-договоре № 52, а также не оплатил  работы, указанные в счете-договоре № 16, а ответчик  до уточнения назначения платежа учитывал их в счет оплаты по другим счетам-договорам, направил ответчику  возражения по письму от 10.07.2018, в материалах дела не имеется.  

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции  в удовлетворении  его ходатайства  об истребовании  дополнительных доказательств в подтверждение доводов по иску не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, ООО «Пекофор» в суде первой инстанции заявило ходатайства об истребовании у истца и в порядке статьи 66 АПК РФ у третьих лиц документов, перечисленных в тексте ходатайства. В апелляционной инстанции  податель жалобы  также заявил аналогичное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал, что запрашиваемые истцом документы не соответствуют  заявленным требованиям, то есть не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела. ООО «Пекофор» не представило надлежащие доказательства в обоснование того, какие именно обстоятельства могли бы быть установлены истребуемыми доказательствами, не доказало, что им приняты все возможные меры для получения документов, которые имеют непосредственное отношение к делопроизводству самого истца, им оформлены.

В данном случае, суд первой инстанции  рассмотрел исковые   требования именно в  том виде, как они заявлены истцом, не вышел за пределы исковых требований.

Ссылка  подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения  также не принимается во внимание, поскольку все заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом с соблюдением норм              АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании  путем использования  систем  видеоконференц-связи, о не получении сведений об отложении судебного заседания до его проведения, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 статьи 153.1 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В данном случае, как следует из материалов дела, у суда отсутствовала техническая возможность для участия  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В силу статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания не может быть рассмотрено судом вне судебного заседания или до назначенного судебного заседания. Такие ходатайства  рассматриваются в судебном заседании. При этом суд не вступает в переписку с лицами, участвующими в деле, в том числе по вопросам, возможного предварительного разрешения того или иного ходатайства. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля                   2019 года по делу № А66-20880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пекофор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина