АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40486/2022

г. Краснодар

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                        председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г.,                                                                                                              при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.07.2023) и ФИО2 (доверенность от 19.07.2023),                                от ответчика – открытого акционерного общества «Гостиный двор "Екатеринодар"»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                                        от 03.08.2020) и  ФИО4 (доверенность от 03.08.2020),  от третьих лиц –                     общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (директор), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                              ФИО5 (доверенность от 20.12.2023), в отсутствие третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А32-40486/2022, установил                                       следующее.

ООО «Капиталстройинвест» обратилось в арбитражный суд с исковым                          заявлением о признании отсутствующим права собственности ОАО «ГД "Екатеринодар"» на земельный участок площадью 6 981 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305001:27, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ,                                 ул. Красная, д. 60 (далее – спорный участок); о снятии спорного участка с государственного кадастрового учета; об осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности ОАО «ГД "Екатеринодар"» от 24.11.2008                                     № 23-23-01/537/2008-430 на спорный участок.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                       ООО «Континент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление),                          администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и ООО «Вариант».

Решением суда от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2024, в удовлетворении исковых требований                    отказано. Судебные акты мотивированы тем, что что в границах спорного участка отсутствует территория общего пользования,  а размещение пожарных проездов                                    на земельных участках частной собственности не запрещено законом. В материалы                      дела не представлены доказательства незаконного формирования и предоставления спорного участка ОАО «ГД "Екатеринодар"», как и доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «Капиталстройинвест» тем, что спорный участок находится в собственности ОАО «ГД "Екатеринодар"». В рамках дела № А32-30546/2019                 установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства  беспрепятственного доступа ООО «Капиталстройинвест» как собственника                   недвижимости (многоярусная парковка и трансформаторная подстанция) ко всем принадлежащим ему  объектам без использования спорного участка. Из материалов                       дела не следует, что предполагаемый пожарный проезд на спорном участке                               является объектом улично-дорожной сети. Не подтвержден материалами дела  и довод ООО «Капиталстройинвест» о постановке на кадастровый учет расположенного на спорном участке противопожарного проезда как дороги в составе земель общего пользования, а также довод о том, что спорный участок выходит за сложившуюся красную линию.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Капиталстройинвест» с кассационной жалобой и уточнением к жалобе,                                просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению                            подателя жалобы, суды неполно исследовали доводы ООО «Капиталстройинвест»                               о том, что в границы предоставленного ОАО «ГД "Екатеринодар"» в собственность спорного участка  входят земли (территории) общего пользования – пожарный                            проезд. Пожарный проезд как более узкое понятие «проезда» также входит                                          в перечень территорий общего пользования.  Суды не учли, что ранее на месте возведенного здания автомобильной стоянки в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:283 площадью 1 495 кв. м по адресу:                                          г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 41, располагались пожарные резервуары. Пожарный проезд учтен в разрешительной и проектной документации на принадлежащие ООО «Капиталстройинвест» объекты недвижимости. Формированием и предоставлением ОАО «ГД "Екатеринодар"» в собственность спорного участка нарушаются права ООО «Капиталстройинвест»                           в части  эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, обслуживания и ремонта инженерных сетей, подъезда к насосной           станции, трансформаторной подстанции, проведения аварийно-восстановительных и планово-предупредительных ремонтов иных объектов недвижимости, для которых необходим спорный участок, а также для подъезда спецтехники при ликвидации                  аварий и обеспечения пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и                        здоровью неопределенного круга лиц. Суды не учли, что требования ООО «Капиталстройинвест» носят негаторный характер, срок исковой давности на которые не распространяется. Часть спорного участка площадью 734 кв. м в                     единоличном владении ОАО «ГД "Екатеринодар"» никогда не находилась и не  находится, поскольку является территорией общего пользования (дорогой,                          пожарным проездом), следовательно, из публичной собственности эта часть спорного участка не выбыла.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «ГД "Екатеринодар"» и                                         ООО  Континент» просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                           Российской Федерации управление, администрация и ООО «Вариант» не представили                    в суд отзывы на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали                   доводы кассационной жалобы и отзывов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 28.08.2024                                             на 11 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 10.09.2024 до 16 часов 20 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                       проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                         и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что                        кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ГД "Екатеринодар"» является                       собственником спорного участка с назначением использования – для эксплуатации расположенного на земельном участке гостиничного комплекса: здания гостиницы и относящихся к нему объектов инфраструктуры, вспомогательных объектов (регистрационная запись от 24.11.2008 № 23-23- 01/537/2008-430).

ОАО «Курорты и туризм» (арендатор спорного участка) и ООО «Вариант» (правообладатель земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0000000:283, 23:43:0305001:43, 23:43:0305001:45) заключили соглашение от 21.05.2007 о временном совместном использовании земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 21.05.2007 ООО «Вариант»                                       с согласия ОАО «Курорты и туризм» использовало  часть спорного участка                               площадью 352 кв. м для проведения общестроительных работ по установке опорных конструкций, устройству фундаментной основы, установки опорных колонн объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0305001:209 и 23:43:0305001:210.

Согласно договору купли-продажи от 10.05.2018 № 87 право собственности                            на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305001:43 с видом разрешенного использования  «объекты инженерного обеспечения городского значения» перешло к ООО «Капиталстройинвест» (государственная регистрация от 10.05.2018 № 23:43:0305001:43-23/001/2018-5).

Согласно договору купли-продажи от 10.05.2018 № 89 право собственности                           на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:283 с видом                            разрешенного использования  «для размещения многоуровневой парковки автотранспорта» перешло к ООО «Капиталстройинвест» (государственная                             регистрация от  10.05.2018 № 23:43:0000000:283-23/001/2018-5).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:283 представляет                        собой единое землепользование, включающее земельные участки с кадастровыми номерами  23:43:0305001:42 и 23:43:03050056:1006.

Согласно договору купли-продажи от 13.04.2018 № 88 право собственности                           на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305001:45 с видом разрешенного использования  «объекты инженерного обеспечения городского значения» перешло к ООО «Капиталстройинвест» (государственная регистрация от 10.05.2018 № 23:43:0305001:45-23/001/2018-4).

ООО «Капиталстройинвест» также является собственником объектов                   капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0305001:209 и 23:43:0305001:210, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0000000:283, 23:43:0305001:43, 23:43:0305001:45.

Полагая  свои права как собственника указанных объектов недвижимости нарушенными, ООО «Капиталстройинвест» обратилось в суд с исковыми                            требованиями о признании отсутствующим права собственности                                                            ОАО «ГД "Екатеринодар"» на спорный участок, снятии спорного участка с государственного кадастрового учета, осуществлении государственной                                    регистрации прекращения права собственности ОАО «ГД "Екатеринодар"» на спорный участок.

По мнению ООО «Капиталстройинвест», часть спорного участка, имеющая                    выход на земли общего пользования (ул. Красноармейскую), необходима для                          подъезда автомобилей аварийно-спасательных служб (пожарный проезд) к зданию не только гостиницы «Москва»  (ул. Красная, 60), но и административного здания                            по ул. Красноармейской, строящегося здания стоянки для легковых автомобилей                          по ул. Красноармейской, а также для обслуживания и ремонта инженерных сетей                     ООО «Краснодартеплоэнерго», водопроводной насосной станции ООО «Краснодар Водоканал». В этой связи спорный участок в существующих границах сформирован                        и предоставлен в собственность ОАО «ГД "Екатеринодар"» незаконно, с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства. Согласно                                    представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Русгрупконслтинг» от 21.09.2023 № 23-905 (составленному по результатам назначенной судом по                           настоящему делу экспертизы) часть спорного участка (проекция на проезд во                          внутренний двор ориентировочной площадью 244,9 кв. м) является пожарным                         проездом. Пожарный проезд в режиме общего пользования  существовал до 2008 года и необходим для эксплуатации комплекса зданий Краснодарского государственного историко-археологического музея-заповедника им. Е.Д. Фелицына (ориентированных главным фасадом/входом на ул. Гимназическую и ул. Красноармейскую), здания гостиницы «Москва» (ул. Красная),  здания БЦ «Олимпик Плаза» (ул. Красноармейская/Гоголя),  строящегося здания стоянки для легковых                      автомобилей по ул. Красноармейской, инженерных тепловых сетей                                          ООО «Краснодартеплоэнерго», инженерных водопроводных сетей и насосной                       станции ООО «Краснодар Водоканал».

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                    доказательств (в том числе экспертного заключения ООО «Русгрупконслтинг»                                    от 21.09.2023 № 23-905) и доводов участвующих в деле лиц, правильного                            применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды                        мотивированно отказали ООО «Капиталстройинвест» в удовлетворении  исковых  требований.

Суды отметили, что понятие «пожарный проезд» не относится  ни                                                 к гражданскому, ни к земельному законодательству, не определяет характеристики земельного участка как объекта недвижимости, наличие либо отсутствие пожарного проезда само по себе не влияет на возникновение и прекращение прав на                             земельный участок.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона                                  от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной                безопасности»,  для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство, в том числе пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для                           пожарной техники, специальных или совмещенных функциональными проездам и подъездами.

При этом действующее законодательство не запрещает нахождение пожарных проездов на земельных участках, находящихся в частной собственности.                                   Напротив, как закреплено в пункте 71 постановления Правительства                                       Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил                   противопожарного режима в Российской Федерации», надлежащее техническое содержание пожарных проездов (в любое время года) обеспечивают  правообладатели земельных участков.

Суды также отметили, что согласно письму Всероссийского научно-исследовательского института противопожарной обороны МЧС России от 30.04.2021                       № ИВ-117-1717-13-5 «О разъяснении положений Правил противопожарного                                режима в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479» в рамках выполнения пункта 71                             правил противопожарного режима, в частности, допускается взамен устройства автоматической разблокировки и (или) открывания шлагбаумов, ворот, ограждений и (или) технических средств, установленных на  проездах и подъездах, а также                    нахождения в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники предусматривать их ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки                             шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционное при устройстве видео- и аудио связи с местом их установки.

Данное разъяснение научно-исследовательского института профильного министерства свидетельствует о том, что на проездах и подъездах допускается                    наличие ворот и шлагбаумов (установка которых свойственна, прежде всего, для                участков и территорий, находящихся в частной собственности), с условием                     обеспечения круглосуточно и круглогодично их разблокировки и (или) открывания, организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места                    установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств, на расстоянии, позволяющем оперативно и своевременно обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники.

Отклонив доводы ООО «Капиталстройинвест» о том, что частью спорного                     участка  является  территория общего пользования, суды также учли  письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.01.2023 № 429/29, в котором указано                            следующее.

В соответствии с утвержденным решением городской Думы Краснодара                                от 26.02.2004 № 46 генеральным планом города Краснодара спорный участок располагается в многофункциональной общественно-деловой зоне, частично в рекреационной зоне.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением                            городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 спорный земельный участок расположен в центральной общественно-деловой зоне.

В соответствии с постановлением администрации от 19.07.2022 № 328                                        «Об утверждении проекта планировки территории в целях внесения изменений                                   в проект планировки территории центральной части города Краснодара в границах территории исторического поселения регионального значения город Краснодар Краснодарского края» спорный участок расположен в границах зоны размещения существующих объектов капитального строительства общественно-делового                          назначения, признаки территории общего пользования не усматриваются.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды отметили, что  согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 25.12.2023                                       № 21056/29 в соответствии с утвержденным решением городской Думы Краснодара                            от 02.09.2020 № 100 генеральным планом муниципального образования                                          город Краснодар спорный участок расположен в зоне исторической застройки.                                        В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением                               городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 (в редакции решения от 29.05.2023                             № 57), спорный участок расположен в исторической презентационной (парадной)                             зоне с типом этажности кварталов.

Согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее – сведения ИСОГД) в настоящее время спорный участок не имеет признаки территории общего пользования. Согласно сведениям ИСОГД на момент утверждения постановлением главы администрации муниципального образования                       город Краснодар от 27.08.2007 № 1014 проекта границ спорного участка в                             отношении этого участка выявлено пересечение с красной линей, утвержденной решением городской Думы Краснодара от 23.10.2003 № 39 (пункт 3). Однако решением городской Думы Краснодара от 21.05.2009 № 56 (пункт 27) указанная красная                                   линия отменена.

Таким образом, суды правомерно заключили, что поскольку  представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено включение в границы спорного участка территории общего пользования и действующим законодательством  не запрещено нахождение пожарных проездов на земельных участках частной собственности, то отсутствуют и основания для вывода о том,  что  спорный участок сформирован  и  предоставлен  ОАО «ГД "Екатеринодар"»  незаконно.

С учетом имеющих преюдициальное значение для настоящего дела                      обстоятельств, установленных  при рассмотрении дела № А32-30546/2019 по иску                            ООО «Капиталстройинвест» к ОАО «ГД "Екатеринодар"» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть спорного участка,  суды не                          установили нарушения прав и законных интересов ООО «Капиталстройинвест»,              отметив, что в рамках дела № А32-30546/2019 установлено наличие                           беспрепятственного доступа ко всем принадлежащим ООО «Капиталстройинвест»  объектам недвижимости (многоярусная автопарковка и трансформаторная                          подстанция) без использования спорного  участка.

Отказав ООО «Капиталстройинвест» в удовлетворении исковых требований о                        признании отсутствующим у ОАО «ГД "Екатеринодар"» права собственности                                     на спорный участок, суды, руководствуясь статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 52 постановления Пленума                            Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,                                  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой                        права собственности и других вещных прав», пункта 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации                                    об исковой давности», Обзора судебной практики Верховного Суда                                         Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, верно указали, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества. Предполагается, что нарушенное право истца на спорный объект установлено и зарегистрировано, следовательно, не нуждается в признании судом в рамках соответствующего иска о признании права, и спорное имущество находится во владении истца, в связи с чем у истца отсутствует необходимость его виндикации, однако                   право истца, вместе с тем, претерпевает определенное ограничение или нарушение, которое в таком случае подлежит устранению в рамках специального способа                     защиты – иска о признании права собственности ответчика (или иного права) либо обременения отсутствующими. Тем самым восстанавливается юридическая определенность и стабильность правового положения истца.

Вместе с тем, ООО «Капиталстройинвест» не представило относимые, допустимые, необходимые и достаточные доказательства того, что оно когда-либо обладало  каким-либо правом на спорный участок. Из представленных в материалы                дела доказательств следует, что собственником спорного участка является                             ОАО «ГД "Екатеринодар"», а  ООО «Капиталстройинвест» не владеет спорным               участком, не нуждается в установлении сервитута для подъезда к принадлежащим                         ему на праве собственности объектам недвижимости, не  подтвердило правомочия на заявление иска в защиту публичного интереса и не доказало, что предполагаемый пожарный проезд на  спорном участке является объектом улично-дорожной сети,  не доказав  также факт постановки на кадастровый учет противопожарного проезда                      как дороги в составе земель общего пользования  и то, что спорный участок выходит                  за сложившуюся красную линию.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали                                                        ООО «Капиталстройинвест» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем                    жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием,                       достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации). 

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                               кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 и                                         постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024                                           по делу № А32-40486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

Р.Г. Калуцких