075/2023-42580(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А21-4183/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.10.2022), 

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по  делу № А21-4183/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтдомстрой»,  адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к ООО «С.Т.Р.», адрес: 236010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), о взыскании 250 000 000 руб. задолженности по кредитному договору.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НЕО-Калининград»,  конкурсный управляющий ООО «НЕО-Калининград» ФИО3,  

ООО «Промконтракт». 

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2018, иск удовлетворен.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2018 решение  суда от 06.09.2017 отменено по новым обстоятельствам.  

При повторном рассмотрении дела суд определением от 19.12.2018 принял  ходатайство третьего лица - ООО «Промконтракт» о самостоятельных требованиях к  ответчику – взыскании 250 000 000 руб.  

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения. Решением суда от 16.01.2019 Обществу отказано в иске; требование ООО «Промконтракт» удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2021 решение суда от  16.01.2019 оставлено без изменения.  

ООО «Промконтракт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о признании Компании банкротом в связи с наличием  задолженности в размере 250 000 000 руб., подтвержденной решением по  настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021  

ООО «С.Т.Р.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его ввыдена  

процедура банкротства конкурсное производство.  

ООО «Медея», кредитор ООО «С.Т.Р.» обратилось с апелляционной жалобой  на решение суда от 16.01.2019.  

Постановлением от 13.12.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Медея».  

ФИО1 14.10.2022 обратился с апелляционной жалобой  на решение суда от 16.01.2019, указав, что данным решением затрагиваются его  права и законные интересы, поскольку на основании данного решения о взыскании  денежных средств по договору поручительства с истекшим сроком действия,  возбуждена процедура банкротства ООО «С.Т.Р.», в рамках которой подано  заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «С.Т.Р.» на сумму спорного поручительства.  

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2023 апелляционная  жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  просит отменить решение суда от 16.01.2019 и постановление от 15.02.2023, вынести  новый судебный акт об отказе ООО «Промконтракт» в иске.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» (далее - Банк) и ООО «НЕО-Калининград» (заемщик) 22.05.2012 заключили кредитный  договор № КЛВ/8-12 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого Банк обязался  открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на общую сумму  

250 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнение заемщиком обязательств  обеспечено, в том числе договорами поручительства.  

Банк и ООО «С.Т.Р.» (поручитель) 06.02.2013 заключили договор  поручительства № КЛВ/8-12/П03, согласно пункту 1.2 которого при неисполнении или  ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.  

Банк выдал ООО «НЕО-Калининград» кредит в размере 250 000 000 руб., что  подтверждается, в числе прочего, определением суда от 23.12.2013 по делу  

 № А21-269/2013, которым соответствующее требование Банка включено в реестр  требований кредиторов ООО «НЕО-Калининград».  

Впоследствии заключены две сделки цессии: по договору от 07.08.2013 Банк  (цедент) уступил свои права требования по спорному кредитному договору  

ООО «Промконтракт» (цессионарий); последний, в свою очередь, по договору от  21.08.2014 переуступил эти же права ООО «Балтдомстрой» (цессионарий).  

Ссылаясь на неисполнение обязательства по кредитному договору основным  должником, признанным банкротом, ООО «Балтдомстрой» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском к ООО «С.Т.Р.», выступающему поручителем по  этому договору.  

В свою очередь, ООО «Промконтракт», указывая на недействительность  сделки цессии от 21.08.2014, предъявило самостоятельные требования к  

ООО «С.Т.Р.», которые удовлетворены судом.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору  применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о  кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.  

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен  в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем.  

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным в статье 

71 АПК РФ, суды установили факт выдачи кредитных денежных средств должнику,  наличие и размер долга по кредиту и отсутствие доказательств возврата денежных  средств.  

Суды обоснованно сочли, что ООО «НЕО-Калининград», как основной должник,  не исполнило обязательства по кредитному договору, поэтому Банк получил право на  обращение к поручителю с требованием о погашении просроченной задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Определением от 25.04.2018 по делу № А82-13803/2016 восстановлена  

задолженность ООО «НЕО-Калининград» перед ООО «Промконтракт» по кредитному  договору от 22.05.2012, обеспеченному, в том числе, договором поручительства от  06.02.2013 № КЛВ/8-12/П03, в связи с чем, суд первой инстанции признал  правомерным самостоятельное требование третьего лица о взыскании с ответчика  задолженности в размере 250 000 000 руб.  

Довод подателя жалобы об истечении срока на предъявление требований к  поручителю правомерно отклонен апелляционным судом, при этом судами  установлено, что иск подан в период действия срока поручительства.  

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»  разъяснено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном  исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу  закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого  обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок  действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного  обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном  исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным  судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть положено  в обоснование отмены обжалуемого постановления.  

Суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им  надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не  установлено.  

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  по делу № А21-4183/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи Е.В. Куприянова  Н.Н. Малышева