АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-3765/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Лаптева Н.В., 

 ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2024 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-3765/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества должника и ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 Вишневская Н.В. по доверенности от 18.05.2022.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2019 ФИО2 (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее - финансовый управляющий).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении неё не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения к ней правил об освобождении от исполнения обязательств.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его недобросовестного поведения.  

Кассатор считает, что перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случаи, когда гражданин привлечён к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве или фиктивное банкротство, не распространяются на ФИО2, которая привлечена к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).  

По утверждению подателя жалобы, он не имеет задолженности перед бюджетом в качестве наказания за совершение преступления, от уплаты которой не мог быть освобождён по результатам проведения процедуры банкротства.  

От общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – общество «Арго») поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 11 523 058,92 руб.  

Расчёты с кредиторами в процедуре банкротства не производились. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования четырёх кредиторов:  

ФИО5 (правопреемник публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – банк) в размере 4 032 326,91 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества – нежилое помещение общей площадью 415,6 кв. м, кадастровый номер 22:63:050501:183, этаж 01, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Н-1 (далее – нежилое помещение), 14 342,42 руб. пени, штраф;  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 66 772,84 руб. основного долга, 691,44 руб. неустойки;  

товарищества собственников жилья «Аквамарин» в размере 172 928,11 руб. основного долга, 13 470,26 руб. пени;  

общества «Арго» (правопреемник уполномоченного органа) в размере 215 842,72  

руб. основного долга, 6 684,22 руб. пени.  

Требование ФИО6 в размере 7 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.  

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации гражданина, финансовым управляющим выявлено нежилое помещение и 2/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение площадью 65 кв. м, кадастровый номер 22:63:010609:1971, расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся единственным жильём должника.  

На нежилое помещение в рамках уголовного дела наложен арест, в снятии которого финансовому управляющему отказано постановлением Центрального районного суда города Барнаула от 21.05.2020 № 3/14-15/2020.  

Приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула от 13.08.2021 (вступил в законную силу 24.08.2021) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.  

Приговором Центрального районного суда города Барнаула от 19.12.2023 ФИО2 признана виновной и осуждена за легализацию (отмывание) денежных средств в сумме 14 000 000 руб., приобретённых в результате совершения преступления, а также образование (создание) юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» через подставное лицо – ФИО7 (пункт «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, часть 3 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 165 УК РФ, часть 1 статьи 173.1 УК РФ).  

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 28.03.2024 по делу № 22-1035/2024 изменён приговор Центрального районного суда города Барнаул от 19.12.2023. ФИО2 оправдана по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 и пункт 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Принадлежащее ФИО2 на праве собственности нежилое помещение согласно положениям части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковано в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.  

Иное имущество, не обладающее исполнительским иммунитетом, у должника отсутствует.  

Ссылаясь на выполнение всех возможных мероприятий реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, рассмотрев отчёт, учитывая положения пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришёл к выводу о выполнении  

финансовым управляющим всех необходимых и предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина.  

Отказывая в применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, суды исходили из того, что в результате преступных действий должника кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счёт единственного ликвидного имущества – нежилого помещения, приобретённого в результате совершения преступления.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего. 

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависит от его добросовестности.  

Непредвиденное банкротство определяется как ситуация неплатёжеспособности, возникшая не по вине должника, а из-за неблагоприятных обстоятельств или временных рыночных условий. Поэтому в его создании нет никакой серьезной ошибки или умысла гражданина.  

В свою очередь, из вышеуказанных приговоров следует, что ФИО2, действуя в составе группы по предварительному сговору, путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения директора негосударственного детского оздоровительного учреждения «HAPPY BABY» (далее – детский сад), похитила принадлежавшие бюджету Российской Федерации в лице Главного Управления образования и молодежной политики Алтайского края денежные средства в сумме 14 000 000 руб., на которые по фиктивному назначению (несуществующему договору займа) приобрела нежилое помещение, переданное в дальнейшем в оперативное управление детскому саду.  

Указанные действия по переводу похищенного под видом несуществующего договора займа квалифицированы уголовным судом как сокрытие факта преступного приобретения бюджетных денежных средств и обеспечения возможности их свободного оборота. Суд установил, что ФИО2 стала собственником нежилого помещения в результате легализации (отмывания) денежных средств, добытых преступным путём. Доводы о необоснованной конфискации нежилого помещения отклонены.  

Кроме того, в целях обеспечения возврата денежных средств по потребительскому кредиту 01.11.2016 № 34060389236 ФИО2 заключила с банком договор  

о залоге недвижимости (ипотека) от 30.11.2016 № 3406/0389236.4, по условиям которого передала в залог нежилое помещение.  

Указанное требование банка в лице его правопреемника - ФИО5 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.  

При этом из апелляционного определения суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 28.03.2024 по делу № 22-1035/2024 следует, что фигура ФИО5 использована должником для выкупа задолженности перед банком.  

ФИО2, не посвящая ФИО5 в свои противоправные намерения, намеревалась с его помощью выкупить долг банка на подконтрольное лицо, которое не будет претендовать на залоговое имущество.  

В случае осуществления задуманного, ФИО2 рассчитывала путём злоупотребления доверием уклониться от уплаты предъявленных к ней денежных требований и вернуть себе контроль над нежилым помещением.  

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции не усмотрел в инкриминируемых ФИО2 деяниях состава преступления, предусмотренного статьёй 165 УК РФ, указанное поведение должника свидетельствует о совершении им и после возбуждения дела о банкротстве умышленных действий, направленных на получение выгод путём обмана, что также должно учитываться при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.  

Следует отметить, что ущерб, причинённый государству, должником не возмещён. 

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-843/22 от 23.05.2022 с ФИО2 в пользу ФИО6 (сопричинитель вреда) в порядке регресса взыскано 7 000 000 руб., а также 43 200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.  

Регрессное требование ФИО6 в сумме 7 000 000 руб. признано обоснованным в деле о банкротстве должника.  

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.  

По смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность  

и наказуемых в соответствии с УК РФ.  

С учётом установленных фактических обстоятельств, суды сочли, что банкротство является результатом совершения ФИО2 деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с УК РФ.  

Противоправные действия ФИО2 увеличили её долговую нагрузку, привели к возникновению и усугублению ситуации экономической несостоятельности, не позволили должнику исполнять свои иные обязательства, уплачивать налоги, расходы на содержание имущества.  

При установленных обстоятельствах совершения должником неправомерных действий, исходя из того, что отмеченное в приговорах суда поведение не отвечает критерию добросовестности и правомерности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о существовании прямой связи между действиями должника и событиями, приведшими к несостоятельности, в результате чего не применили в отношении него правило об освобождении от обязательств.  

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа в соответствующей части не пересматриваются.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должника с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А03-3765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи Н.В. Лаптев 

 ФИО1