АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29907/2023 

Дата принятия решения –  08 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурон», Тукаевский район (ИНН 

<

***>)о  взыскании 147 315 руб. 30 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, АО Тойота банк

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракплан", Тукаевский район с требованием о взыскании 147 315 руб. 30 коп. убытков

Определением суда от 19.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв с приложением договора аренды  от 1.09.2019г., подписанного между ответчиком и ООО «Реванш-Н».

Определением от 8.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Реванш-Н и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2024г. ответчик заменен на ООО «Реванш-Н».

Суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ определил произвести процессуальное правопреемство ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Гурон», Тукаевский район (ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «Саяр» ФИО2

В суд поступило заключение эксперта №2254/05 от 02.05.2024г.

Определением от 13.05.2024г. производство по делу возобновлено.

Ответчик направил в адрес суда письменные пояснения, в котором указал на то, что с учетом результатов судебной экспертизы взысканию подлежит 138 900 руб.

Истец в судебное заседание от 26.06.2024г. не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2022,   произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д М-7 Волга, 776 км.

ДТП произошло с участием транспортных средств Toyota Rav4 г/н    

<

***>,    владелец    и водитель ФИО3 и  Scania R г/н P259KB40, владелец ООО "ТРАКПЛАН", водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. Вдействиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Toyota Rav4 г/н 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22450F6O00239 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 07.12.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 547315 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах     выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется  им  с  соблюдением  правил, регулирующих отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование истца о добровольной оплате суммы страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.

   Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

            Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

            Системный анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что юридическое лицо, являющееся владельцем транспортного средства, обязано возместить вред, причиненный его работником, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

            Установлено, что владельцем транспортного средства является ответчик.

            Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

 

           В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

 Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса   Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

           В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 20.03.2024г.  по ходатайству ответчика  назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

1.  Соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля Тойота RAV4, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 25.09.2022 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 25.09.2022 года без учета износа по среднерыночным ценам?

Согласно ответу на первый вопрос, повреждения автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак K516CK/21RUS отраженные в акте осмотра 26.09.2022г. ООО «РАНЭ» и акте об обнаружении скрытых повреждений от 10.10.2022г. ООО «ТрансСервис - УКР-7» (см. изображение 7-9) , могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак K516CK/21RUS получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.0 9.2 022 года, округленно до сотых рублей составила  без учета износа - 538 900 рублей.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы, требование истца подлежит удовлетворению  частично в размере 138 900 руб. (538 000 руб. -400 000 руб.)

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гурон», Тукаевский район (ИНН 

<

***>) в пользу  Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 138 900 руб. ущерба и 5 109 руб. госпошлины.            В остальной части в иске отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гурон», Тукаевский райн (ИНН 

<

***>) 1 428 руб. 11 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     Ю.Н. Галеева