ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21468/2023

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 3-го лица: не явилось, извещено

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44836/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 о приостановлении производства по делу № А56-21468/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб»

к 1) судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2;

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «БКК»

 

о признании незаконным постановления от 30.12.2022, об окончании исполнительного производства №103201/22/78002-ИП 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 16, литер А, помещение 11Н офис 11, ОГРН: 

<

***> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.12.2022 об окончании исполнительного производства №103201/22/78002-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БКК» (далее – ООО «БКК»).

Решением суда от 12.07.2023 в удовлетворении заявления отказано в связи с вынесением старшим судебным приставом 19.06.2023 постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. 

18.10.2023 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 21.12.2023 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции  апелляционной жалобы  Общества на определение суда по делу                      №А56-22044/2023.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, определением от 12.10.2023 по делу №А56-22044/2023 не установлено каких-либо обстоятельств, которые могут влиять на рассмотрение настоящего дела. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу в целях получения информации о том, как аналогичный вопрос будет разрешен в ином деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность  и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 принята к производству апелляционная жалоба ООО «ГрузМашАвто-СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-22044/2023, которым отказано в удовлетворении заявления  Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-22044/2023 отказано в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что после устранения службой судебных приставов обстоятельств, послуживших основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 30.12.2022, об окончании исполнительного производства №210639/22/78002-ИП, ООО «ГрузМашАвто-СПб» не было заявлено отказа от заявленных требований. 

В связи с подачей апелляционной жалобы  на определение суда по делу №А56-22044/2023, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции  апелляционной жалобы по делу №А56-22044/2023.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В рамках настоящего дела ООО «ГрузМашАвто-СПб» просит взыскать с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В рамках спора № А56-22044/2023 судом также было рассмотрено заявление ООО «ГрузМашАвто-СПб» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так как определением суда от 12.10.2023 по делу № А56-22044/2023 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что после устранения службой судебных приставов обстоятельств, послуживших основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 30.12.2022, об окончании исполнительного производства №210639/22/78002-ИП, ООО «ГрузМашАвто-СПб» не было заявлено отказа от заявленных требований, суд, приостанавливая производство по настоящему спору, исходил из необходимости соблюдения принципа единообразия судебной практики и исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционная инстанция считает, что в целях необходимости обеспечения единообразия судебной практики в аналогичных спорных правоотношениях, а также исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу № А56-22044/2023.

Довод подателя жалобы о том, что определением от 12.10.2023 по делу №А56-22044/2023 не установлено каких-либо обстоятельств, которые могут влиять на рассмотрение настоящего дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что в делах № А56-22044/2023 и №А56-21468/2023 рассматривается требование ООО «ГрузМашАвто-СПб» о взыскании с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом в обоих случаях судом было отказано в удовлетворении заявления ООО «ГрузМашАвто-СПб» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об окончании исполнительного производства №103201/22/78002-ИП в связи с тем, что после устранения службой судебных приставов обстоятельств, послуживших основанием для обращения Общества в суд с заявлением не было заявлено отказа от заявленных требований.

Тот факт, что на момент вынесения оспариваемого определения апелляционная жалоба не была принята к производству апелляционным судом, не имеет правового значения. Согласно картотеке арбитражных дел апелляционная жалоба по делу №А56-22044/2023 подана 14.11.2023, принята к производству -12.01.2024   и назначена к рассмотрению на 19.02.2024.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГрузМашАвто-СПб» и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2023 по делу №  А56-21468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.О. Третьякова