ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133554/2019

09 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 23.09.2019, 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.01.2020 г., 

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 декабря 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к Акционерному обществу «Красная звезда» 

о расторжении государственного контракта, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Красная звезда» (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 12 292 982 руб. 45 коп. по контракту от 17.07.2014 г. № 1415187127892020112004995/14-4-51/708/3А, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 556 223 руб. 19 коп. и неустойки в размере 15 336 167 руб. 54 коп., а также о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. Судом первой инстанции постановлено расторгнуть государственный контракт от 17.07.2014 г. № 1415187127892020112004995/14-4-51/708/3А, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Красная звезда». Взыскать с АО «Красная звезда» в пользу Министерство обороны Российской Федерации 9 098 648 руб. 75 коп. долга, 5 556 223 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 533 616 руб. 75 коп. неустойки, взыскано с АО «Красная звезда» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 103 942 руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части исковых требований суд отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между министерством обороны Российской Федерации (заказчик, истец) и АО «Красная звезда» (поставщик, ответчик) заключен Контракт от 17.07.2014 г. № 1415187127892020112004995/14-4-51/708/3А на изготовление и поставку издательских оригиналов топографических и специальных карт для нужд Минобороны России в 2015 году.

По условию п. 9.8. контракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 68 379 550 руб. 35 коп., что составляет 80% от цены контракта.

Суды установили и что следует из материалов дела, как указал истец, ответчику в соответствии с п. 9.8. контракта перечислена сумма в размере 68 379 550 руб. 35 коп. по платежному поручению от 14.08.2014 г. № 438453.

Заказчиком принят от поставщика товар на сумму 56 086 567 руб. 90 коп., что подтверждается актами приемки-передачи товара.

Согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса составляет 12 292 982 руб. 45 коп.

Суды установили, что в соответствии с п. 9.12 контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 31.12.2015 г., он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его части) за каждый день пользования авансом (или его частью), как коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 5 556 223 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 Контракта Товар должен быть поставлен в срок не позднее 25 мая 2015 г.

Согласно пункту 6.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания грузополучателем акта приемки-передачи Товара.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы Товара, в отношении которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Суды установили, что Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 15 336 167 руб. 54 коп. за период с 21.11.2016 г. по 24.10.2018 г.

В соответствии с разделом 11 Контракта истец направлял в адрес ответчика претензии от 14.11.2018 г. № 212/6/4546 и № 212/6/4546,1 с требованием о расторжении Контракта, возврате неотработанного аванса, уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При исследовании обстоятельств дела, представленных сторонами дополнительных доказательств, судами установлено, что сумма неотработанного аванса составила 9 098 648 руб. 75 коп.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как обоснованно указано судами, статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Правительство Российской Федерации в целях обеспечения и стимулирования выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе определять примерные условия государственных контрактов; а Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в свою очередь, вправе устанавливать меры экономического стимулирования головного исполнителя, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из положений п. 1 ст. 823 ГК РФ передача аванса является видом коммерческого кредита, следовательно, при наличии в договоре условий о процентах за его использование и порядка его выплаты, соглашение о кредите считается достигнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 рассматривает два варианта условий договора о разных видах процентов, а именно: по ст. ст. 395 ГК РФ и 823 ГК РФ, которые различаются установленным периодом взыскания.

Так, на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с п. 9.12 контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 31.12.2015 г., он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его части) за каждый день пользования авансом (или его частью), как коммерческим кредитом.

Суд округа считает, что в силу указанных норм статей и установленных судами обстоятельств дела, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 9 098 648 руб. 75 коп. и 5 556 223 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы Товара, в отношении которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Суды установили, что Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды обоснованно исходили из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об уменьшении размера неустойки за выявленные нарушения до суммы 1 533 616 руб. коп., учитывая, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу № А40-133554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Дербенев