Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-172067/17

62-1586 

27 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО «Эвалюкс» (ОГРН 

<

***>) в лице представителя (участника общества) ФИО2

к ФИО3

при участии третьего лица ФИО4

о взыскании убытков в размере 5 034 631,00 руб.,

В судебное заседание явились: 

От истца ФИО2–  ФИО5 по доверенности от 25.04.2016,  

От ООО «Эвалюкс» - ФИО6 (по дов. от 07.02.2017, подписанной генеральным директором ООО «Эвалюкс» Канте Секу), 

От ответчика – ФИО7 по доверенности от 18.04.2017

В судебное заседание не явились: третье лицо

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эвалюкс» (ОГРН 

<

***>) в лице представителя (участника общества) ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 6.333.193 руб. (с учетом принятых судом последний уточнения заявленных требований согласно заявлению от 04.12.2017 г.).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате недобросовестности ответчика общество понесло убытки.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие неявившегося представителя 3-его лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Эвалюкс» (далее - Общество) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 11.04.2005 г. за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Место нахождения Общества - 117216, 

<

...>. Уставный капитал Общества составляет 10 000 (Десять тысяч) руб.

Участниками Общества являются: ФИО2, владеющий долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 300 руб., что составляет 33 % уставного капитала Общества; ФИО8, владеющий долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 300 руб., что составляет 33 % уставного капитала Общества; ФИО3, владеющий долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 400 руб., что составляет 34 % уставного капитала Общества.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в период с января 2014 г. по сентябрь 2015 г. между участниками общества была распределена прибыль, при этом Решение о распределении прибыли было принято на внеочередных общих собраниях участников Общества и оформлено протоколами № 20 от 15.01.2014 г., № 21 от 03.03.2014г., № 22 от 16.04.2014г.. № 23 от 19.06.2014г., № 24 от 01.09.2014г., № 25 от 01.12.2014г., № 26 от 14.01.2015г., № 27 от 02.03.2015г., № 28 от 12.05.2015 г. и № 29 от 01.09.2015 г.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. по делу № А40- 166958/15-58-1000 по иску по иску ФИО3 к ООО «Эвалюкс» третьи лица: ФИО2, ФИО8 о признании протоколов внеочередных общих собраний недействительными, признаны недействительными решения Общего собрания участников ООО «Эвалюкс» № 20 от 15.01.2014г., № 21 от 03.03.2014г., № 22 от 16.04.2014г., № 23 от 19.06.2014г., № 24 от 01.09.2014г., № 25 от 01.12.2014г., № 26 от 14.01.2015г., № 27 от 02.03.2015г., № 28 от 12.05.2015 г. При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что согласно выписки по счету истца в ЗАО КБ «Ситибанк» от 12.08.2015г., на счет истца в период с 20.01.2014г. по 21.07.2015г. зачислены платежи от ООО «Эвалюкс», в качестве назначения платежа указано: перечисление дивидендов учредителю в соответствии с протоколами общего собрания учредителей №20 от 15.01.2014г., № 21 от 03.03.2014г., №22 от 16.04.2014г., №23 от 19.06.2014г., №24 от 01.09.2014г., №25 от 01.12.2014г., №26 от 14.01.2015г., №27 от 02.03.2015г., №28 от 12.05.2015г. Установив, что доказательства истребуемые судом, истцом в дело не представлены, доказательства соблюдения предусмотренного ст. 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва и проведения общего собрания участников общества отсутствуют. Решение оставлено без изменения Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.05.2016 г. 

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 04.07.2016 г. 09АП-25347/2016 по делу № А40-243970/15-104-2077 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвалюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: ФИО2, ФИО8 о признании недействительным решение, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Эвалюкс», оформленное протоколом № 29 от 01.09.2015, при рассмотрении указанного дела, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком (Общество с ограниченной ответственностью «Эвалюкс») допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, а именно: в уведомлении не указана повестка дня собрания; к уведомлению не приложены документы и материалы по собранию; в уведомлении не указано место проведения собрания.

Ссылаясь на положения ст. 16, 69 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ, истец указывает на то, что в результате действий Ответчика возник ущерб, в связи с чем,  денежные средства, полученные Ответчиком, подлежат взысканию в пользу Общества, т.к. данные денежные средства получены Ответчиком на основании признанных судом недействительными решений о распределении прибыли между участниками, поскольку основания для выплаты ему данной суммы отпали.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданское кодекса Российской Федерации», участник корпорации обращающийся в установленном порядке от имени корпорации суд с требованием о возмещении причиненных корпораций убытков в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 ГК РФ; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно- правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, в силу абз. 4 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпораций (участники, члены акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причинённых корпораций убытков.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной ((п.3 ст. 44 Закона об ООО).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит: установление наличия у ответчиков статуса и/или единоличного или коллегиального исполнительного органа, и/или члена совета директоров и/или члена органов управления юридического лица, и/или мажоритарного участника; недобросовестность и (или) неразумность их действий (бездействия) как лиц, обладающих специальным статусом в корпорации (обществе), повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что обществом доказано наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчика, а также причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят голословный характер и не подтверждаются доказательствами, кроме того, направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса, в связи с этим признаются судом несостоятельными.

Ответчиком не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о передаче полученных им наличных денежных средств Обществу, либо расходование указанных денежных средств на нужды Общества.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяют установить факт наличия убытков в указанном истцом размере, противоправное поведение ответчика, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вину ФИО3. как участника общества получивших денежные средства на основании решений о распределении прибыли и оформленных протоколами в последствии признанными  недействительными в судебном порядке, данные денежные средства ответчиком получены, в то время как основания для их выплаты отпали, ввиду признания решений о распределении прибыли недействительными.

Данные обстоятельства являются основанием для возникновения ответственности ответчика перед обществом за спорные убытки, ФИО3

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В материалах дела представлена выписка с расчетного счета ООО «Эвалюкс» в АКБ «Мострансбанк» ОАО за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2015 г.,  а также выписка с расчетного счета ООО «Эвалюкс» в АКБ «Мострансбанк» ОАО за период с 14.06.2013 г. по 29.06.2017 г.

Из анализа указанных выписок с расчетного счета ООО «Эвалюкс» следует, что за период с 01.01.2014 г. по 23.12.2015 г. Ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 6 333 193 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Перечисление дивидендов учредителю в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ...».

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 6.333.193 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его подлежащим отклонению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что решения арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу А40-166958/2015-58-1000 вступило в законную силу 04.09.2015, судебный акт по делу А40-243970/15-104-2077 вступил соответственно в силу 04.07.2016, и именно по вступлении указанных судебных актов, которым признаны недействительными решения о распределении прибыли, основания к выплате дивидендов отпали, истец мог узнать о нарушении своего права не ранее дат вступления в законную силу указанных судебных актов, а не даты издания оспариваемых решений о распределении прибыли.

Учитывая, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд 14.09.2017г., срок исковой давности не истек и истцом не пропущен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 65, 84, 174, 182, 196, 199, 200, 393 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эвалюкс» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 117216, 

<

...>) 6 333 193 (шесть миллионов триста тридцать три тысячи сто девяносто три) руб. 00 коп. убытков, а также 54 666 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская