ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15282/2019

Дело № А41-87600/18

02 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Промкомплект»: ФИО2 ( генеральный директор, приказ от 10.02.2017 г);

от ФИО3:  ФИО4 (доверенность № 50 АБ 3062773 от 23.04.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019  по делу  № А41-87600/18, 

по делу о банкротстве ООО «Промкомплект» требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу №А41-87600/18 в отношении ООО «Промкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2019. 

Арбитражным судом Московской области рассмотрено требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭМКооперация» задолженности в размере 1 476 660 руб. 49 коп. основного долга, 117 121 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу №А41-87600/18 в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019по делу №А41-87600/18 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент выхода ФИО3 общество не отвечало  признакам банкротства. По мнению заявителя, выплата действительной стоимости доли на момент выхода ФИО3 не противоречила пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем апеллянт указывает, что ФИО3 не несет ответственности за обстоятельства негативного управления обществом, возникшие после выхода ее из общества. 

При таких обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы,  требования ФИО3 подлежат включению в реестр кредиторов должника третьей очереди.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                           

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.   

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).          

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт  26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Согласно материалам дела, ФИО3 являлась участником ООО «Промкомлект» с долей в уставном капитале 83,33 %. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу № А41-66257/18 с должника в пользу заявителя взыскана действительная стоимость доли в размере 1 476 660 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 922 руб. 14 коп. за период с 07.10.2017 по 13.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 14.08.2018 по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) (абзац пятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. 

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им. 

Поскольку требование ФИО3 является действительной стоимостью доли в уставном капитале (83,33 %) в связи с выходом из состава участников ООО «Промкомплект», то оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Права, вытекающие из доли участия в уставном капитале должника безусловно подлежат защите законом и судом, но в рамках процедур банкротства должника в ином порядке нежели права конкурсных кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. 

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

При этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости, не имеют правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Промкомлект».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019  по делу  № А41-87600/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

 

Судьи

Н.Н.Катькина

 

В.А.Мурина