﻿067/2020-26628(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34892/2017

г. Краснодар

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником  судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Колесник И.В.)  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго»  (ИНН 7715884720, ОГРН 1117746760779) – Банниковой И.Н. (доверенность  от 20.09.2017), от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818,  ОГРН 1056102011943) – Лосниковой А.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев  кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2020 по делу № А53-34892/2017, установил следующее.  

ООО «Экспресс Карго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни  о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.09.2017 по ДТ   № 10313130/160617/0010598 и от 19.09.2017 по ДТ № 10313130/190617/0010776.  

Решением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 30.08.2018, заявленные обществом требования  удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни правовых  оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товара.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2018 отменены указанные  судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Судебный акт мотивирован тем, что суды не исследовали, сообщал ли декларант  таможенному органу о наличии взаимосвязи с продавцом товара, не выяснили, носила ли  допущенная обществом опечатка об условиях поставки FCA-Гурджани вместо FCA-Гори  

очевидный характер или требовала специальных познаний; суды приняли документы,  оформленные после принятия решений таможни, сделали преждевременный вывод о том,  что общество надлежащим образом подтвердило публичное коммерческое предложение  продавца. Использовав информацию о закупочных ценах на товар на территории Грузии в  различных валютах (грузинский лари, доллары США и рубли), суды не установили  эквивалент стоимости перевозки и таможенного оформления в долларах, и с учетом  получившегося суммового выражения результата сложения всех составляющих не  провели сравнительный анализ соответствия (несоответствия) уровней таможенной  стоимости, заявленных обществом и иными участниками внешнеэкономической  деятельности.  

При новом рассмотрении решением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020, заявленные обществом  требования удовлетворены. Признаны незаконными решения таможни о корректировке  таможенной стоимости товара от 30.09.2017 по ДТ № 10313130/160617/0010598 и  от 19.09.2017 по ДТ № 10313130/190617/0010776, как не соответствующие таможенному  законодательству Российской Федерации. С таможни в пользу общества взысканы  6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.09.2019 и  постановление апелляционной инстанции от 22.01.2020, принять по делу новый судебный  акт. Заявитель жалобы указал, что судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о  достаточности представленных обществом при таможенном декларировании документов  и о достоверности заявленной обществом в спорных ДТ таможенной стоимости товара.  Декларант не доказал близость стоимости сделки к одной из проверочных величин, таким  образом, стоимость сделки не может быть признана приемлемой для целей определения  таможенной стоимости товара и таможенная стоимость товара не может быть определена  по первому методу.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного обществом  (покупатель) с компанией «Narangi Expo Limited» (Республика Грузия, продавец)  контракта от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6 в июне 2017 года на таможенную территорию  Таможенного союза на условиях поставки FCA-Гори (Грузия) ввезены томаты свежие  (SOLANUM LYCOPERSICUM) для употребления в пищу, нерасфасованные для  розничной торговли, не содержащие ГМО, урожай 2017 года, упакованные в открытые  деревянные ящики, производитель «Narangi Expo Limited» (далее — товар).  

Товар оформлен обществом по спорным ДТ. В качестве метода определения  таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми  товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской  Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики  Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых  через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), представив  таможне в обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости  имеющиеся в его распоряжении документы: контракт от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6 и  дополнения к нему; спецификации от 13.06.2017 № SP-GR-6/l, от 17.06.2017 № SP-GR6/6,  инвойсы от 13.06.2017 № 1, от 17.06.2017 № 6, в которых стороны согласовали  наименование, единицы измерения, количество, стоимость товара, а также сроки поставки  и оплаты товара, контракт на перевозку от 26.04.2016 № 344/260416/TR-1, заявки на  перевозку от 05.06.2017 № ЭК74/TR-1, от 13.06.2017 № 3K-79/TR-l, инвойсы на перевозку  от 07.06.2017 № KUR-TR-1/74, от 15.06.2017 № KUR-TR-1/79.  

В ходе таможенного оформления таможня вынесла решения от 19.06.2017 и  20.06.2017 о проведении проверки и запросила у общества дополнительные документы,  необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Основанием  для их принятия послужило выявление таможней признаков недостоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости товара: выявлены с использованием СУР риски  недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, поскольку он имеет более  низкую цену по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при  сопоставимых условиях их ввоза; не соблюдена структура таможенной стоимости  декларируемого товара; отсутствует достаточное документальное подтверждение  заявленных сведений о таможенной стоимости товара.  

В решениях о проведении дополнительной проверки в обоснование низкого  ценового уровня ввозимого обществом по спорным ДТ товара указано, что ИТС  однородных товаров, товаров того же класса и вида составляет 91 рубль 20 копеек/кг  (исходя из выбранной в качестве основы ДТ № 10130040/120617/0007664). При этом ИТС  

ввозимого обществом товара равен 18 рублям 82 копейкам/кг по ДТ   № 10313130/160617/0010598, 19 рублям 04 копейкам/кг по ДТ   № 10313130/190617/0010776.  

Во исполнение указанных решений общество с сопроводительными письмами  от 17.07.2017 № 1-10598 и от 23.07.2017 № 1-10776 представило таможне истребованные  дополнительные документы к спорным ДТ с пояснениями, включая акты выполненных  работ от 26.06.2017 № ACT-TR-1/74, ACT-TR-1/79, паспорта сделок, ведомости  банковского контроля, платежные поручения от 26.06.2017 № 544, от 27.06.2017 № 548,  подтверждающие оплату товара, экспортные декларации страны вывоза (Грузии) с  переводом.  

По результатам изучения дополнительно представленных обществом документов  таможней в адрес общества направлены уведомления от 23.08.2017 № 1 и от 25.08.2017 о  предоставлении, в том числе, новых дополнительных документов и пояснений в  обоснование заявленной по спорным ДТ таможенной стоимости товара.  

Сопроводительными письмами от 24.08.2017 № 4-10598 и 3-10776 общество  направило таможне истребуемые пояснения и документы, платежные поручения  от 09.08.2017 № 123, от 10.08.2017 № 129, подтверждающие оплату транспортных услуг  по доставке товара.  

Таможня установила, что заявленный обществом ИТС ввозимого по спорным ДТ  товара составляет 33 цента США/кг. При этом согласно имеющейся у таможни  информации средний ИТС схожих товаров за период по 20.06.2017 (дата ввоза  оцениваемых товаров) варьируется от 63 центов США до 2 долларов 60 центов США/кг.  Средний ИТС по России – 1 доллар 51 цент США/кг. Средний ИТС по южному региону –  1 доллар США/кг.  

По результатам анализа представленных обществом документов таможня приняла  решения от 19.09.2017 и 30.09.2017 о корректировке таможенной стоимости ввезенного  обществом по спорным ДТ товара по шестому (резервному) методу. Новая таможенная  стоимость ввозимого обществом по спорным ДТ товара определена на основании ценовой  информации по ДТ № 10803010/130617/0003993 (товар оформлен в Северо-Осетинской  таможне), по которой ИТС товара составляет 1 доллар США/кг.  

Приведенные основания корректировки – в подтверждение сведений по  таможенной стоимости по спорной ДТ обществом не предоставлены:  

– прайс-листы продавца/производителя товаров на условиях поставки FCA-Гори,  FCA-Гурджани с переводом на русский язык;  

– оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных товаров, а  также товаров того же класса или вида;  

– платежные документы об оплате транспортных расходов. Кроме того, таможня указала, что: 

– декларант предоставил изображения (скриншоты) интернет страницы продавца  товара, однако на указанном интернет-сайте: www.Narangi-expo.com представленная  обществом информация о стоимости товара отсутствует.  

– согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения от 01.06.2017 № GR-6/5 к  контракту и инвойсов от 14.06.2017 № 2, от 17.06.2017 № 6 товар поставляется на  условиях поставки FCA-Гори (Грузия); в представленных документах, подтверждающих  сведения о транспортных расходах: в заявке на перевозку груза, в коммерческом  предложении, в счетах-фактурах от 08.06.2017 № KUR-TR-l/77, 14.06.2017 № KUR-TR- l/79 в акте выполненных работ указан пункт отправления товара г. Гори (Грузия). В то же  время в графе 20 экспортных деклараций Грузии от 14.06.2017 № С50256, от 17.06.2017   № 51425 указаны условия поставки FCA-Гурджани. В связи с тем, что населенные пункты  Гори и Гурджани географически значительно удалены друг от друга, у таможенных  органов имеются основания полагать, что транспортные расходы включены в  таможенную стоимость товара не в полном объеме.  

Также таможней установлено декларирование однородных товаров другими  участниками ВЭД в регионе деятельности других таможенных органов с уровнем цены  выше, чем у товара, задекларированного обществом: при среднем ИТС ввозимого  обществом по спорным ДТ товара 33 цента США/кг, средний ИТС сходных товаров по  России составляет 1 доллар 05 центов США/кг, а по южному региону – 1 доллар США/кг.  

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество обжаловало решения таможни от 19.09.2017 и  30.09.2017 в арбитражный суд.  

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические  обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в  деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу  обстоятельствам статьи 9, 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее  – Кодекс), статьи 2, 4, 10 Соглашения, приложение № 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза  от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной  стоимости» (далее – Порядок), учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18), и  сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований корректировки  таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.  

Из разъяснений, содержащихся в постановлении № 18, следует, что за основу  определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна  приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или  произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода  определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во  внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми  товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно  определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на  основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или  содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных  статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или  отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности  использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый  последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена  путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой  сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь  несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на  однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле.  

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная  стоимость товара документально не подтверждена, установив, что общество представило  в таможню пакет необходимых документов, в том числе экспортные декларации страны- отправления товара с переводом, соответствующий требованиям действующего  таможенного законодательства.  

Анализируя содержание контракта от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6, суды  отметили согласование его сторонами существенных условий договора поставки,  исполненных сторонами соглашения, претензии по количеству, качеству, ассортименту  поставленного в адрес общества товара у сторон отсутствуют. Таможня не представила  доказательства того, что общество ввезло иной товар и на иных условиях, нежели указаны  в спецификации и декларации. Стоимость товара подтверждена контрактом,  спецификациями, инвойсами. Выставленные продавцом товара в адрес общества инвойсы  

от 13.06.2017 № 1, от 17.06.2017 № 6 содержат полные реквизиты фирмы продавца; дату  оформления, порядковый номер, штамп фирмы продавца, подпись представителя  продавца, оформившего инвойс. Инвойсы содержат наименование и описание  поставляемого товара, количество товара, сведения о цене за единицу продукции, общую  сумму, подлежащую оплате. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о  достоверности заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товара.  Доказательства обратного таможня не представила.  

Суды учли, что представленными обществом в таможню документами  подтвержден расчет таможенной стоимости товара, который произведен обществом на  основании цены товара, фактически уплаченной продавцу – компании «Narangi Expo  Limited» (Грузия).  

Довод таможни об указании обществом недостоверных сведений в части  транспортной составляющей, поскольку в экспортных декларациях указаны условия  поставки FCA-Гурджани, в то время как в иных документах указан пункт отправления  товара г. Гори (Грузия), изучены судами и правомерно отклонены.  

При этом суды указали, что согласно официальным переводам экспортных  деклараций от 14.06.2017 № С50256 и от 16.06.2017 № С50938, выполненных в бюро  переводов «Полиглот-М», в данных документах указаны условия поставки FCA-Гори.  Сведения, содержащиеся в представленных обществом экспортных декларациях,  соответствуют документам, представленным при декларировании ввезенного товара.  

Кроме того, при таможенном декларировании товара по ДТ   № 10313130/190617/0010776 обществом представлена CMR 2038654, в которой указано  место погрузки – г. Гори, дата погрузки – 17.06.2017, условия поставки FCA-Гори.  Международная товаро-транспортная накладная содержит подписи и печати поставщика и  перевозчика.  

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями,  содержащимися в представленных документах, признали представленные обществом  документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при  таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки  недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости  товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.  

Суды установили, что представленные документы позволяют сделать вывод о  структуре таможенной стоимости товара. Существенные условия контракта сторонами  исполнены, претензий, в том числе по количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки  друг к другу не имеется. Факт оплаты товара подтвержден ведомостью банковского  

контроля. Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене,  отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным  органом не представлены.  

Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и  достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости  ввезенного по спорным ДТ товара.  

Довод таможни о том, что общество не доказало правильность выбора определения  таможенной стоимости товара по цене сделки, поскольку не представило прайс-листы  продавца на условиях поставки FCA-Гори, FCA-Гурджани, изучен судами и правомерно  отклонен как несостоятельный. При этом суды указали, что представленными заявителем  документами в полном объеме подтверждается заявленная обществом таможенная  стоимость товара.  

Таможня указывает, что внешнеэкономическая сделка, согласно которой общество  осуществило ввоз товара по спорной ДТ, заключена с целью формирования  товаросопроводительных документов, содержащих заниженные сведения о таможенной  стоимости ввозимого товара. Основываясь на доводе о наличии взаимосвязи между  продавцом и покупателем, таможня также ссылается на недостоверность предоставленных  обществом документов в обоснование ценовой информации по спорной ДТ, касающейся  стоимости закупки ввезенного товара продавцом у сельхозтоваропроизводителей и о  ценовом уровне данных товаров в Грузии; указывает, что данная взаимосвязь  руководителей компаний может свидетельствовать о недействительности представленных  обществом таможне коммерческих документов по сделке и документов по перевозке  товара. Деятельность грузинской компании «Narangi Expo Limited» рассчитана только на  одну российскую фирму – общество, что свидетельствует о наличии обстоятельств,  влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах,  и неучтенных им при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным  ДТ.  

Проверяя эти аргументы, суды не установили достаточных оснований для их  принятия в качестве безусловных доказательств уплаты обществом за ввезенный по  спорным ДТ товар цены большей, чем указано в представленных документах.  

Само по себе наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем не является  основанием для отказа в определении таможенной стоимости по цене сделки.  

Довод таможни о влиянии взаимосвязи общества (покупателя) с продавцом –  фирмой «Narangi Expo Limited» и перевозчиком «Kuairo Trading limited» на таможенную  стоимость спорного товара, обусловленный тем, что генеральный директор указанных  

организаций – Маргиева И.С. является супругой генерального директора общества  Шавлохова А.А., изучен судами и правомерно отклонен как необоснованный.  

Суды учли, что цена товара установлена для общества таким же образом, каким  продавец «Narangi Expo Limited» устанавливает цены товаров при продажах покупателям,  не являющимися взаимосвязанными с этим продавцом, что подтверждается распечатками  с официального сайта указанной компании – www.Narangi-expo.com, согласно которым на  сайте размещена информация о товаре (представляет собой публичную оферту),  изображения товара, его наименование и характеристики, сведения о заготовщике, марке  товара, стоимости, сезон продаж, условия поставки.  

При этом стоимость товара, поставленного обществу по спорному контракту,  соответствует стоимости товара, указанной продавцом на его официальном сайте.  

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом деле таможня не доказала,  что общество реально приобрело ввезенный по спорным ДТ товар по большей цене, чем  указано им в качестве цены сделки; а отличие в цене связано с наличием родственных  связей с поставщиком и перевозчиком. Наличие указанной взаимосвязи не оказало  влияния на формирование цены товара. Суды установили, что поставка товара по  спорным ДТ продавцом производилась из региона, в котором закупочная стоимость  товара является более низкой по сравнению с иными регионами Грузии.  

Так, согласно представленным в материалы дела документам, закупка томата  осуществлена на выезде г. Гори на Цхинвальском шоссе 3 км в сторону с. Каралетти, на  оптовом открытом круглосуточном сельскохозяйственном рынке. В указанных актах  закупки указан вид товара – помидоры в ящиках и стоимость томатов – 0,6 лари за 1 кг.  

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте  Национального статистического управления Грузии (www.geostat.ge), средняя цена на  томаты в Грузии на условиях «франко-ферма» в 2017 году составила 0,92 лари (23 рубля  63 копейки), цена по регионам Грузии: Кахети – 1,02 лари; Квемо Картли – 0,85 лари  (21 рубль 15 копеек); Шида Картли (административный центр – г. Гори) – 0,48 лари  (11 рублей 94 копейки); остальные регионы – 1,88 лари (перерасчет в рубли и доллары  произведен, исходя из среднего курса в 2017 году лари к рублю 4,02 лари/100 рублей,  курса доллара США, равному 60 рублей).  

На условиях «франко-ферма» в стоимость товара включены все расходы  производителя, кроме его транспортировки до места, назначенного покупателем.  

Сведения, размещенные на сайте Геостата Грузии, свидетельствуют о средних  ценах на томаты за год, вне зависимости от вида, сорта, сезона созревания, способа  выращивании, репутации на рынке.  

Общеизвестным фактом является то, что в летний период цена на томаты в Грузии  ниже, чем в другие сезоны.  

Суды учли, что по спорным ДТ товар поставлен из г. Гори в июле 2017 года, в  котором средняя цена на томаты в 2017 году составляла 0,48 лари (11 рублей 94 копейки).  

При этом «Narangi Expo Limited» закупало товар у фермеров по 0,6 лари за кг – цене, которая не являлась ниже среднегодовой цены других производителей и  соответствовала установившейся обычной ценовой практике в соответствующем секторе  производства.  

Реализовало «Narangi Expo Limited» заявителю товар по цене 15 рублей (0,63 лари)  за 1 кг на условиях поставки FCA-Гори. То есть товар реализован обществу с наценкой,  0,03 лари в г. Гори.  

Таким образом, с учетом размещенной на официальном сайте Геостата Грузии  информации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что поставка товара  по спорным ДТ продавцом производилась из региона, в котором закупочная стоимость  товара является более низкой по сравнению с иными регионами Грузии, что сказывается  на стоимости товара по сделке, и по цене, превышающей среднюю цену томатов в  указанном регионе.  

Достаточных и безусловно достоверных сведений о том, что цена сделки  формировалась исключительно исходя из взаимосвязи продавца и покупателя, судебные  инстанции не установили.  

Проверяя довод таможни о том, что «Narangi Expo Limited» не подтвердило  транспортные расходы по доставке от места жительства фермеров до г. Гори, расходы на  тару и упаковку, судебные инстанции установили, что в материалы дела представлено  письмо поставщика «Narangi Expo Limited» от 08.11.2017 № 268/3/2017 о том, что за  период июнь, июль 2017 года «Narangi Expo Limited» закупали томаты свежие (Solanum  Lycopersicum) в Гори, Грузия по цене 0,55 – 0,6 лари за 1 кг. Данная информация  подтверждена и заверена Торгово-Промышленной палатой в г. Тбилиси.  

Согласно письму «Narangi Expo Limited» от 23.08.2018 закупка томатов  осуществлялась сотрудником Гегелашвили Г., который изначально допустил ошибки при  составлении актов, выразившиеся в том, что в актах не указано место закупки. Продавец  представил объяснительную записку работника «Narangi Expo Limited» Гегалешвили Г. о  выявленном факте нарушения составления актов закупки в части отсутствия сведений в  актах закупки о месте закупки товара – г. Гори.  

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Грузии в акты внесены  изменения и указано место закупки – г. Гори.  

Как указано в письме «Narangi Expo Limited» от 05.06.2019 № 268/ № AR-EC/10  22.08.2018 компания «Narangi Expo Limited» обратилась в Таможенный департамент  Службы доходов. Целью обращения являлась замена актов закупки к декларациям. В акты  закупки компания «Narangi Expo Limited» внесла место закупки – г. Гори.  

Согласно письму Таможенного департамента от 29.05.2019 экономической зоной  «Тбилиси» осуществлена замена актов закупки, представленных при выдаче сертификатов  происхождения.  

Из представленных в материалы дела писем «Narangi Expo Limited» от 08.11.2017   № 268/3/2017, от 23.03.2018 № 268/225/2018 следует, что товар закуплен в г. Гори.  

При этом письмо № 268/3/2017 датировано 08.11.2017, то есть до внесения  изменений в акты закупки и указания в них места закупки товаров, а, следовательно,  изменения в них внесены после этой даты.  

Из анализа документов, сопутствующих сделке между заявителем и «Narangi Expo  Limited» по ДТ № 10313130/160617/0010598 (заявка на перевозку от 06.06.2017   № ЭК-74/TR-l, инвойс от 13.06.2017 № 1), по ДТ № 10313130/160617/00108598 (заявка  от 13.06.2017 № ЭК-79/П1-1, инвойс от 17.06.2017 № 6), следует, что за несколько дней до  подписания товаро-сопроводительных документов стороны предварительно согласовали  партию товара, в том числе место поставки, вес брутто и количество мест. Данное  обстоятельство также свидетельствует о предварительной договоренности «Narangi Expo  Limited» с фермерами о времени и месте поставки товара, а также о его количестве и таре.  Томаты поставлены «Narangi Expo Limited» в зависимости от партии товара в разной таре  (деревянных ящиках, картонных коробках). Учитывая, что вес тары зависит от материала,  из которого она изготовлена, а ее количество – от вместимости, указание в заявках на  перевозку веса брутто и количества мест свидетельствует, что при формировании партий  товара, закупаемых у фермеров, «Narangi Expo Limited» предварительно согласовало с  ними вид тары и упаковки.  

Кроме того, из актов закупки следует, что фермеры, у которых закуплены томаты,  проживают в различных селах Грузии. Однако как следует из представленных в дело  актов закупки у фермеров, инвойсов, CMR, сертификатов о происхождении товара, все  они составлены в один и тот же день. Местом погрузки в CMR указан г. Гори. Передача  товара фермерами и их оплата «Narangi Expo Limited» производилась во время загрузки  автотранспорта общества, что подтверждено датами составления актов закупки и CMR, по  которым поставлен товар в адрес общества. Как следует из актов закупки, томаты  приняты представителем «Narangi Expo Limited» непосредственно у фермеров, а не у  перевозчиков.  

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод судебных  инстанций, что представленные в материалы дела документы в своей совокупности  свидетельствуют о том, что «Narangi Expo Limited» закупило томат у фермеров именно в  г. Гори. Доказательства, которые бы опровергли указанные выводы, таможня не  представила. Следовательно, транспортные расходы по доставке томатов в г. Гори и их  упаковке в ящики вошли в стоимость товара.  

Проверяя довод таможни о том, что при поставках товара (томаты) по контракту  от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6 в 2017 году в адрес общества продавец «Narangi Expo  Limited» не только не получил прибыль, но и понес значительные убытки, судебные  инстанции со ссылкой на материалы дела пришли к выводу, что цены на товар,  устанавливаемые «Narangi Expo Limited», обеспечивают не только покрытие расходов, но  и получение прибыли.  

Так, по ДТ № 10313130/190617/0010776 «Narangi Expo Limited» закупило в г. Гори:  

– по акту закупки от 17.06.2017 у фермера Джамиля Османова товар – помидоры в  ящиках в количестве 7600 кг по цене 0,6 лари на общую сумму 4560 лари;  

– по акту закупки от 17.06.2017 у фермера Ахгмана Валиева товар – помидоры в  ящиках в количестве 10850 кг по цене 0,6 лари, всего на сумму 6 510 лари.  

Общее количество закупленных томатов по актам закупки от 17.06.2017 составляет  18 450 кг нетто на 11 070 лари.  

При этом согласно спецификации от 17.06.2017 № SP-GR-6/6 и инвойсу  от 17.06.2017 № 6 «Narangi Expo Limited» продало обществу товар – томаты в количестве  18 450 кг нетто, 21 530 кг брутто в ящиках по цене 15 рублей за 1 кг на общую сумму  276 750 рублей на условиях поставки FCA-Гори.  

Указанный товар 17.06.2017 передан «Narangi Expo Limited» в г. Гори перевозчику  по CMR 2038654.  

Согласно сведениям экспортной декларации от 17.06.2017 № o С51425 товар –  томаты в количестве 18 450 кг нетто отправлены «Narangi Expo Limited» получателю –  обществу по цене 276 750 рублей или 11 577,56 лари при курсе валюты равному 4,1834.  

Таким образом, разница между закупочной ценой данной партии товара и ценой  продажи обществу составила – 507,56 лари или 12 132 рубля 72 копейки при курсе  валюты равному 4,1834.  

Аналогичная ситуация прослеживается и по ДТ № 10313130/160617/0010598,  согласно которой «Narangi Expo Limited» закупило в г. Гори:  

– по акту закупки от 13.06.2017 у фермера Али Аскерова товар – помидоры в  ящиках в количестве 10 500 кг по цене 0,6 лари, на общую сумму 6300 лари;  

– по акту закупки от 13.06.2017 у фермера Ариза Мамедова товар – помидоры в  ящиках в количестве 7500 кг по цене 0,6 лари, всего на 4500 лари.  

Общее количество закупленных томатов по актам закупки от 13.06.2017 составляет  18 000 кг нетто на 10 800 лари.  

Согласно спецификации от 13.06.2017 № SP-GR-6/l, инвойсу от 13.06.2017 № 1  «Narangi Expo Limited» продало обществу товар – томаты в ящиках в количестве 18 000 кг  нетто, 22 340 кг брутто по цене 15 рублей за 1 кг на общую сумму 270 тыс. рублей на  условиях поставки FCA-Гори.  

Указанный товар 13.06.2017 передан «Narangi Expo Limited» в г. Гори перевозчику  по CMR б/н.  

Согласно сведениям экспортной декларации от 13.06.2017 № С49905 товар –  томаты в количестве 18 000 кг нетто отправлены «Narangi Expo Limited» получателю –  обществу по цене 270 тыс. рублей или 11 390,76 лари при курсе валюты равному 4,2188.  

Разница между закупочной ценой данной партии товара и ценой продажи обществу  составила – 590,76 лари или 14 003 рубля 38 копеек при курсе валюты равному 4,2188.  

Таким образом, доказательства того, что продавец «Narangi Expo Limited» понес  убытки при реализации товара обществу, таможня в материалы дела не представила.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды исследовали доводы о  расчете таможней стоимости товара на условиях поставки СРТ (DAP), то есть с  включением транспортных расходов по территории России до конечного пункта, и  установили следующее.  

Так, по инвойсу от 15.06.2017 № KUR-TR-1/79 стороны согласовали следующие  тарифы: таможенное оформление экспорта из Грузии – 6200 рублей; перевозка по  маршруту Гори (Грузия) – МАПП «Верхний Ларс» (198 км) – 345 рублей за 1 км, общая  стоимость 68 310 рублей; перевозка по маршруту МАПП Верхний Ларс – Ростов – Москва  (1789 км) 100 рублей за 1 км, общая стоимость 253 410 рублей.  

По инвойсу от 07.06.2017 № KUR-TR-1/74 стороны согласовали следующие  тарифы: таможенное оформление экспорта из Грузии – 6200 рублей; перевозка по  маршруту Гори (Грузия) – МАПП «Верхний Ларс» (198 км) – 320 рублей за 1 км, общая  стоимость 63 360 рублей; перевозка по маршруту МАПП Верхний Ларс – Ростов –  Сыктывкар (3113) 80,45 рублей за 1 км, общая стоимость 320 020 рублей.  

Поскольку при определении таможенной стоимости используется стоимость  международных перевозок, то в случае если бы общество ввозило на условиях поставки  СРТ и поставщик товара определил конечный пункт международной перевозки в  г. Москве (принятые для сравнения товары по цене 63 цента/кг ввезены на условиях  

СРТ-Москва), а также учитывая расстояние от Гори до Москвы 1940 км (по сведениям  сайта: www.avtodispetcher.ru), то соответственно таможенная стоимость товара по  спорным ДТ составила бы:  

– по ДТ № 10313130/190617/0010776 – 51 рубль 61 копейка за кг или 88 центов  США за кг (при курсе доллара США по состоянию на 19.06.2017 – 57,7408 рублей),  исходя из следующего расчета: (276 750 рублей (стоимость томатов) + 6200 рублей  (стоимость таможенного оформления экспорта из Грузии) + 669 300 рублей (стоимость  международной перевозки из Гори до Москвы (345 рублей х 1940 км)): 18 450 кг (вес  томатов);  

– по ДТ № 1031313 0/160617/0010598 стоимость томатов бы составила 49 рублей  83 копейки за кг или 87 центов США за кг (при курсе доллара США по состоянию на  16.06.2017 – 57,4437 рублей), исходя из расчета: (270 тыс. рублей (стоимость томатов) +  + 6200 рублей (стоимость таможенного оформления экспорта из Грузии) +  + 620 800 рублей (стоимость международной перевозки из Гори до Москвы (320 рублей х  х 1940 км)): 18 000 кг (вес томатов).  

Как правильно указали судебные инстанции, при поставках товара на условиях  поставки СРТ, DAP продавец товара осуществляет для покупателя дополнительные  услуги по поиску транспортных компаний, контролю процесса перевозки, несет  дополнительные риски по утрате/повреждению товара. Доказательств безвозмездности  предоставления продавцом данных услуг покупателю, а также включения в стоимость  товара только услуг транспортной компании таможней не представлено.  

Суды также указали, что различие цены спорной сделки с ценовой информацией,  содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам  общества, в том числе имеющейся в информационно-аналитической системе  «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности  условий этих сделок и служить основанием для корректировки таможенной стоимости  товара по спорным ДТ.  

Суды указали, что в рамках спорных ДТ обществом на условиях FCA-Гори ввезены  томаты свежие урожай июнь 2017 года (Solanum lycopersicum – обыкновенные) без ГМО;  заготовщик: «Narangi Expo Limited»; марка: «Narangi Tomato Asiani»; цена: 15 рублей  за кг.  

Более того, при предоставлении документов в процессе проведения  дополнительных проверок по данным декларациям, общество указало интернет-сайт  поставщика: www.Narangi-expo.com, где приведены все параметры и условия сделки.  

В материалы дела представлено письмо «Narangi Expo Limited» от 26.02.2018   № 268/26/2018 с распечаткой сведений о физических характеристиках томатов,  размещенной на сайте компании.  

Согласно данной информации томаты марки «Narangi Tomato Asiani» – это  фермерские, грунтовые, среднеспелые сорта томатов, универсального назначения. Плоды  томатов красного цвета, округлой формы, различной калибровки (микс). Томаты  поставляются с различной степенью зрелости.  

Кроме того, таможней проводились досмотры каждой партии томатов, ввезенных  обществом.  

В связи с изложенным довод таможни об отсутствии у нее на момент принятия  решений о корректировке таможенной стоимости сведений о физических характеристиках  томатов, ввезенных обществом, не подтверждаются материалами дела.  

Однако при корректировке таможенной стоимости товара таможней использована  ценовая информация о продукции, несопоставимой с ввезенным обществом товаром по  производителям сельскохозяйственной продукции, марке товара, условиям поставок.  Таможней не приведено надлежащих доказательств сопоставимости данных поставок со  спорной поставкой, произведенной в адрес общества.  

Иные доводы таможни не являются основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В рассматриваемом деле таможня не доказала, что общество реально приобрело  ввезенный по спорным ДТ товар по большей цене, чем указано им в качестве цены  сделки; а отличие в цене связано с наличием родственных связей с поставщиком и  перевозчиком.  

Поскольку таможня не доказала надлежащим образом наличие у нее на дату  принятия оспариваемых решений достоверной и относимой информации о низком  ценовом уровне ввезенных обществом по спорным ДТ товара, суд обоснованно счел  отсутствующими основания для отказа в определении таможенной стоимости товара по  цене сделки.  

На основании правильного применения норм права к установленным по делу  конкретным обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы  дела доказательствами судебные инстанции с учетом установленных ими фактических  обстоятельств дела сделали вывод об отсутствии у таможни оснований принятия решений  о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.09.2017 по ДТ   № 10313130/160617/0010598 и от 19.09.2017 по ДТ № 10313130/190617/0010776.  

Доводы жалобы выводы судебных инстанций об установленных ими конкретных  фактических обстоятельствах дела не опровергают, фактически сводятся к переоценке  исследованных и оцененных судами доказательств, что в полномочия кассационной  инстанции не входит. Нормы права к установленным фактическим обстоятельствам дела  судебные инстанции применили правильно.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу   № А53-34892/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева  Судьи Т.Н. Драбо  

 Л.А. Черных