Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-161663/17-77-299

02 ноября 2017г.

г. Москва

                                                                                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность №2/46  от 17.06.2016., удостоверение № 13665, выдано 27.08.2014г.), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность №8 от 23.01.2017г., предъявлен паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.09.2002г., 125009, 

<

...>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.12.2003г., 664025, 

<

...>, 132А)

о  взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартал 2017г. в размере 5 906 846,94 руб., неустойки  на основании п. 9.4 Договора в размере 905 718,13 руб., неустойки  на основании п. 9.6 Договора в размере 36 472,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД" задолженности по арендной плате за период с 1 квартал 2017г. в размере 5 906 846,94 руб., неустойки  на основании п. 9.4 Договора за период с 14.03.2017г. по 21.04.2017г. в размере 345 550,55 руб., неустойки  на основании п. 9.6 Договора за период с 14.03.2017г. по 21.04.2017г. в размере 67 735,20 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования о взыскании неустойки  на основании п. 9.4 Договора за период с 14.03.2017г. по 21.04.2017г. в размере 345 550,55 руб., неустойки  на основании п. 9.6 Договора за период с 14.03.2017г. по 21.04.2017г. в размере 67 735,20 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330,  606, 614 ГК РФ, мотивировал иск ненадлежащим исполнением условий договора аренды земельного участка № ДЗ-273 от 30.12.2011г. в части внесения арендных платежей и предоставления банковской гарантии. 

Ответчик исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки до 124 124,70 руб., применив ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки  Банка России.

Истец заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требований задолженности по договору аренды земельного участка № ДЗ-273 от 30.12.2011г. по выплате: арендной платы за первый квартал 2017г. в размере  5 906 846,94.; неустойки на основании п. 9.4 договора за период с 11.01.2017г. по 13.03.2017г. в размере 905 718,13 руб.; неустойки на основании п. 9.6 договора за период с 21.02.2017г. по 13.03.2017г. в размере 36 472,80 руб.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДЗ-273 от 30.12.2011г. по выплате: арендной платы за первый квартал 2017г. в размере  5 906 846,94.; неустойки на основании п. 9.4 договора за период с 11.01.2017г. по 13.03.2017г. в размере 905 718,13 руб.; неустойки на основании п. 9.6 договора за период с 21.02.2017г. по 13.03.2017г. в размере 36 472,80 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, в части отказа от иска – производство по делу подлежит прекращению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом «РЖС» (Арендодатель) и АО «СибирьЭнергоТрейд» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №ДЗ-273 от 30.12.2011 года (далее - Договор), согласно п.1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 820 896 кв. м (кадастровый номер 38:06:141904:985), расположенный по адресу: Иркутская область, иркутский район (далее – участок), принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2011 № 38 АД 637318, выданным Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

Согласно п. 2.1. срок аренды участка составляет 10 (десять) лет.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 Договора земельный участок был передан от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 30.12.2011 года.

С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда «РЖС» по Договору были переданы в пользу АО «АИЖК» в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 3 договора). 

В соответствии с п.п. 4.4 договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Как следует из расчета истца, в нарушение указанных пунктов договора, ответчик, не оплатил арендную плату за 1 квартал 2017г., в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в соответствии с расчетом истца в сумме 5 906 846 руб. 94 коп., которая была взыскана решением Арбитражного суда горда Москвы по делу №А40-72908/17, в связи с чем производство по настоящему делу в указанной части прекращено. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в части оплаты арендной платы  истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 9.4 договора в размере 345 550 руб. 55 коп. за период с 14.03.2017г. по 21.04.2017г.

Согласно п.9.4 договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 345 550 руб. 55 коп. за период с 14.03.2017г. по 21.04.2017г. подлежит удовлетворению частично в размере 230 367 руб. 03 коп., исходя из следующего. 

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки, начисленной в соответствии с п.9.4 договора. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 230 367 руб. 03 коп. исходя из размера 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.9.6 договора за нарушение, установленных п.7.1 договора сроков предоставления банковской гарантии (в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора) за период с 14.03.2017г. по 21.04.2017г. в размере 67 735 руб. 20 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения сроков предоставления банковской гарантии ответчиком подтвержден материалами и установлен в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично. 

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика. В силу п.3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ АО «АИЖК» истца от исковых требований.

Производство по делу в части взыскания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД" основного долга в размере 5 906 846 руб. 94 коп., неустойки на основании п. 9.4 договора за период с 11.01.2017г. по 13.03.2017г. в размере 905 718,13 руб., неустойки на основании п. 9.6 договора за период с 21.02.2017г. по 13.03.2017г. в размере 36 472,80 руб. прекратить. 

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" неустойку на основании п. 9.4 договора за период с 14.03.2017г. по 21.04.2017г. в сумме 230 367 (двести тридцать тысяч триста шестьдесят семь) руб. 03 коп.; неустойку на основании п. 9.6 договора за период с 14.03.2017г. по 21.04.2017г. в сумме 67 735 (шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 20 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 11 266 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 00 коп., всего 309 368 (триста девять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки на основании п. 9.4 договора отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 47 608 (сорок семь тысяч шестьсот восемь) руб. 43 коп., перечисленную по платежному поручению № 28449 от 22.05.2017г. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                           С.В. Романенкова