ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10587/2022

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20922/2022) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт культурных программ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-10587/2022 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее – истец, Общество, ООО «Снабженец-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт культурных программ» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 18500 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.05.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 02.06.2022 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 02.06.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав истца, не установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика (допущенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и возникшими у истца расходами; судом не дана оценка отсутствию у Общества реального экономического интереса в результате закупки, а также не учтено, что в решении Санкт-Петербургского УФАС от  22.09.2021 по делу № 44-4291/21 указано, что «в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие утверждать, что выявленное нарушение повлияло на права и законные интересы заявителя и повлияло на результаты закупки».

 Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Учреждения отклонены.

Учреждением представлены возражения на отзыв истца, в свою очередь Обществом также представлены дополнительные пояснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждением 30.08.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200162221000016 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание комплекса услуг по съемке, монтажу и созданию видеоролика «EDUCRO: создание основ для успешного приграничного сотрудничества в культуре и туризме».

Общество направило в Санкт-Петербургское УФАС жалобу (вх. № 29477-ЭП/21 от 16.09.2021) на действия Заказчика (Учреждения), в которой Общество ссылалось на установленные в конкурсной документации незаконные требования в проекте контракта об обязанности Исполнителя согласовывать с Заказчиком привлечение для оказания услуг третьих лиц.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 22.09.2021 по делу № 44-4291/2021 жалоба ООО «Снабженец-2» признана обоснованной; в действиях Заказчика (Учреждения) установлено нарушение положений части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); при этом Санкт-Петербургское УФАС решило не выдавать обязательное к исполнению предписание об устранении нарушения, в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

Ссылаясь на то, в Обществом были понесены расходы на оказание юридической помощи в связи с подачей жалобы в Санкт-Петербургское УФАС в размере 18500 руб. (договор от 13.09.2021 № 102/П с ООО «Правовед»), Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исковые требования Общества удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, Учреждением 30.08.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200162221000016 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание комплекса услуг по съемке, монтажу и созданию видеоролика «EDUCRO: создание основ для успешного приграничного сотрудничества в культуре и туризме».

Общество направило в Санкт-Петербургское УФАС жалобу (вх. № 29477-ЭП/21 от 16.09.2021) на действия Заказчика (Учреждения), в которой Общество ссылалось на установленные в конкурсной документации незаконные требования в проекте контракта (пункт 2.4.10) об обязанности Исполнителя согласовывать с Заказчиком привлечение для оказания услуг третьих лиц.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 22.09.2021 по делу № 44-4291/2021 жалоба ООО «Снабженец-2» признана обоснованной; в действиях Заказчика (Учреждения) установлено нарушение части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае, действия Общества по привлечению представителя для обращения с жалобой в Санкт-Петербургское УФАС непосредственно связаны с восстановлением прав и законных интересов, нарушенных в результате действий Учреждения при проведении конкурса в электронной форме по извещению № 0372200162221000016 с нарушением действующего законодательства (установлением незаконным требований в конкурсной документации). Соответственно, взыскиваемые истцом расходы являются убытками (реальным ущербом) в понимании статьи 15 ГК РФ.

Ссылки Учреждения на то, что Санкт-Петербургским УФАС было принято решение не выдавать предписание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие утверждать, что выявленное нарушение повлияло на права и законные интересы заявителя и на результаты закупки, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку не опровергают наличие оснований для взыскания заявленных истцом убытков с учетом того, что жалоба Общества была признана Санкт-Петербургским УФАС обоснованной.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не являлось участником закупки (не подавало заявку на участие в закупке), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, а также из сведений, размещенных на сайте Единой информационной системы в сфере закупок усматривается, что Общество обращалось к Заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации именно в части пункта 2.4.10 проекта контракта о согласовании привлечения исполнителя, а получив ответ на запрос, направило жалобу в Санкт-Петербургское УФАС, в которой ссылалось на установление Заказчиком незаконных требований в конкурсной документации. Учитывая, что на момент вынесения Санкт-Петербургским УФАС решения от 22.09.2021 по делу № 44-4291/21 срок подачи заявок на участие в спорном конкурсе истек, при этом антимонопольным органом не было выдано предписание внесении изменений в конкурсную документацию и о продлении срока подачи заявок, Общество объективно не имело возможности подать заявку на участие в спорном конкурсе. 

При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения при проведении спорного конкурса (определении условий конкурсной документации) и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактического несения. 

Фактическое несение истцом расходов на юридические услуги в размере 18500 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором от 13.09.2021 № 102/П, заключенным ООО «Снабженец-2» с ООО «Правовед», актом на выполнение работ-услуг от 28.09.2021 № 546, платежным поручением от 15.10.2021 № 54.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Снабженец-2» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 02.06.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2022 года по делу №  А56-10587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт культурных программ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк