ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1046/2023

28 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Дубок О.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5001/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2024 года по делу № А70-1046/2023  (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО1, должник) обратилась  23.01.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2023 заявление  принято, возбуждено производство по делу № А70-1046/2023, назначено судебное заседание  по проверке его обоснованности.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 (резолютивная часть от  10.04.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий  ФИО3).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  71 от 22.04.2023.  

ФИО1 обратилась 21.11.2023 в арбитражный суд с ходатайством об исключении  из конкурсной массы должника транспортного средства: автомобиль Марка, модель Honda  Civic, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, гос.номер К928РМ (далее – спорный  автомобиль).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2024 (резолютивная  часть от 10.04.2024) ходатайство должника удовлетворено. Исключено из конкурсной массы  должника транспортное средство: автомобиль Honda Civic, 2008 г.в., VIN  

<

***>, гос.номер К 928 РМ 72.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось с  

апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что спорный автомобиль  является совместной собственностью должника и супруга, материалами дела не  подтверждено, что транспортное средство имеет специальное назначение, не представлено  доказательств того, что характер заболевания ребенка должника исключает возможность  использования иного транспорта.  

Подробнее доводы ПАО Сбербанк изложены в апелляционной жалобе. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК  РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от  12.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное  после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина,  арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое  в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение  требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать  десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем  выносится определение, которое может быть обжаловано.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей  стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В  исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его  иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по  мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной  массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его  иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих  лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы  суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен  соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной  стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной  массы, с другой стороны.  

Удовлетворяя ходатайство должника об исключении спорного автомобиля из  конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что объективная нуждаемость  семьи должника в указанном имуществе подтверждена надлежащим образом.  

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорный  автомобиль принадлежит супругу должника, приобретен супругом должника 09.07.2008,  после заключения брака с ФИО1, является совместно нажитым имуществом.  

ФИО1 с 22.03.2008 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, на иждивении у супругов находится несовершеннолетний ребенок  (свидетельство о рождении серии 

<

...> от 15.07.2015).  

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам,  несовершеннолетний ребенок должника имеет заболевание и является инвалидом (справка  серии МСЭ-2016 № 1078916), в связи с чем, нуждается в постоянном наблюдении и  посещении медицинских учреждений, в том числе находящиеся на значительной  территориальной удаленности от постоянного места жительства должника.  

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите  инвалидов в Российской Федерации» в целях реализации права на бесплатное использование  мест для парковки транспортных средств сведения о транспортном средстве, управляемом  инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида,  размещаются в федеральном реестре инвалидов на основании заявления инвалида (его  законного или уполномоченного представителя), поданного в установленном порядке в  Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе с использованием федеральной  государственной информационной системы «Единый портал государственных и  муниципальных услуг (функций)» или через многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг.  

Судом установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован в ФГИС «Федеральный  реестр инвалидов», установлена дата окончания эксплуатации транспортного средства  инвалидом (ребенком-инвалидом) – 11.07.2028.  

26.09.2018 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России, по категории  «ребенок-инвалид» выдан соответствующий знак сроком действия до 11.07.2028.  

Также судом принято во внимание, что должник имеет 3 группу инвалидности (справка  серии МСЭ-2006 № 0004186483).  

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль приобретен в  2008 году по стоимости 541 000 руб., то есть эксплуатируется по состоянию на текущую дату  более 16 лет. При этом спорный автомобиль предметом залога по требованиям кредиторов не  является, иного из материалов дела не следует.  

Реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 850 246,47 руб. 

Поскольку автомобиль приобретен в период брака презюмируется передача 50 %  выручки от его реализации супругу должника.  

При этом суд первой инстанции отклонил как неподтвержденный довод кредитора ПАО  Сбербанк о возможности приобретения замещающего автомобиля по более низкой рыночной  стоимости, с учетом перспективной выручки супруга должника в размере 50 % от  потенциальной продажи эксплуатируемого более 16 лет спорного автомобиля,  применительно к актуальным предложениям продажи.  

Учитывая состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка должника, суд первой  инстанции заключил, что указанные должником обстоятельства являются достаточным  основанием для исключения из конкурсной массы автомобиля, используемого для перевозки  ребенка-инвалида.  

Поддерживая вывод суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы  апелляционной жалобы.  

Апелляционная коллегия учитывает, что в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его  правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

При рассмотрении настоящего обособленного спора об исключении имущества из  конкурсной массы должника суд также учитывает, что механизм банкротства граждан  является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения  должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах  банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен  претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся,  прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества  и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов,  обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.  Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов,  необходимо соблюдение разумного баланса.  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина  в правах, как личных, так и имущественных.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества  должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении  имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный  стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное исключение из  конкурсной массы имущества действительно может нарушить права и законные интересы  кредиторов должника.  

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что спорный автомобиль подлежит исключению из конкурсной  массы должника.  

Вопреки доводам Банка, представленные должником медицинские документы содержат  в себе надлежащим образом подтверждающие доводы должника сведения о невозможности  использования иного вида транспорта при перевозке ребенка (состоит на учете у психиатра  (показана ежемесячная явка для корректировки терапии), офтальмолога), имеющиеся у  должника и его ребенка диагнозы подробно расписаны ФИО1 в заявлении и  подтверждены документально.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно  посчитал возможным удовлетворить ходатайство должника об исключении из конкурсной  массы спорного имущества.  

Ссылка Банка на судебную практику во внимание принята быть не может ввиду иных  фактических обстоятельств дел.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат  фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2024 года по делу   № А70-1046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи О.В. Дубок  

 М.П. Целых