СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А45-2171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Логачева К.Д., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                           Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (№ 07АП-494/21(13)) на определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2171/2020 (судья Лихачёв М.В.) по заявлению ППК «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с объектом незавершенного строительства в деле о банкротстве должника – ООО «Интерком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 630007, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Интерком»: ФИО1 по доверенности от 02.10.2023,

от ППК «ФРТ»: ФИО2 по доверенности от 30.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее - ООО «Интерком», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Должник является застройщиком, в связи с чем, применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

16.12.2023 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства в случае выплаты возмещения участникам строительства.

Определением от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика ООО «Интерком» на:

- земельный участок (2243 м2 ), кадастровый номер 54:32:010876:1632, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилая застройка, для строительства многоэтажного жилого дома по адресу – г. Бердск Новосибирской области, Речкуновская зона отдыха, территория МК Сибиряк, со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства «Многоквартирный дом №11 стр.»; 

- проектная документация, включающая в себя все внесенные в нее изменения. 

Предложено ППК «Фонд развития территорий» в срок до 12.07.2024 перечислить на специальный банковский счет ООО «Интерком» денежные средства в размере 3 266 956 руб. 26 коп. для погашения текущей задолженности и требований кредиторов 2-й очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  изменить, установить размер требований по текущим платежам, подлежащих удовлетворению Фондом, в деле о банкротстве ООО «Интерком», в размере 1 485 127 руб. 11 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с отнесением на Фонд обязанности по погашению задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов и некоторых иных расходов по текущим платежам, в общем размере 893 908 руб. С учетом содержания, характера и объемов выполненных привлеченными специалистами работ очевидно, что для их выполнения не требовались какие-либо специальные познания, имевшиеся у привлеченных лиц, и не имеющиеся у арбитражного управляющего, объем выполненных работ с учетом длительности процедуры банкротства (более полутора лет) нельзя назвать значительным. Привлечение арбитражным управляющим бухгалтера, юрисконсульта, инженера-строителя для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего, не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что апеллянтом при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не ставилась под сомнение ни необходимость в несении конкурсным управляющим и предъявленных к возмещению Фондом расходов на привлеченных специалистов, а также не заявлялось о чрезмерности таких расходов. Оказанные услуги связаны с целями проведения процедуры и с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату.

В судебном заседании представитель Фонда апелляционную жалобу поддержала, представитель конкурсного управляющего ООО «Интерком» возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ранее – Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства») создана в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ). 

В соответствии с Законом № 218-ФЗ основной задачей Фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершении строительства объектов незавершенного строительства Положениями статей 13, 13.1 Закона № 218-ФЗ, параграфа 7 Закона о банкротстве, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192, предусмотрено, что Фонд вправе принять решения по проведению мероприятий по финансированию завершения строительства объектов, о выплате компенсаций участникам строительства должника. 

Согласно части 3.1 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ Фонд принимает решение о финансировании по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192 утверждены Правила принятия решения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15 - 2-2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ (далее - решение о финансировании), Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - заявление о намерении, земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, проектная документация). 

Копия заявления о намерении направляется конкурсному управляющему. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 201.15 - 2-2 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявление Фонда о намерении и выносит определение: 

1) об удовлетворении заявления о намерении в случае соблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи; 

2) об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи. 

На основании пункта 3 статьи 201.15 - 2-2 Закона о банкротстве в качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ. 

Для удовлетворения требований Фонда о передаче прав на земельный участок с неотделимыми улучшениями на нем, приобретатель осуществляет выплату возмещений участникам строительства в размере большем, чем стоимость прав Застройщика на земельный участок с объектами незавершенного строительства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.15 - 2-2 Закона о банкротстве передача земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий и требований, которые предусмотрены подпунктом 2 пункта 3, пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона. 

Решение о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.2017 принимается наблюдательным советом Фонда (пункт 2 Правил). 

Из материалов дела следует, что Наблюдательный совет Фонда 30.11.2023 (выписка №НС-24/2023/12 от 30.11.2023) принял решение о финансировании мероприятий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Бердск Новосибирской области, Речкуновская зона отдыха, территория МК Сибиряк, со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства Многоквартирный дом №11 стр.

Размер денежных средств для выплаты гражданам–участникам строительства составляет 147 396 989 руб. 07 коп., исходя из отчета об оценке от 05.07.2023, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что по состоянию на 16.12.2023 сформирована следующая задолженность: 

- текущие обязательства – 2 901 030 руб. 24 коп.;

 - требования кредиторов II очереди – 365 926 руб. 02 коп.

Фонд указывает на то, что не согласен с отнесением на Фонд обязанности по погашению задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов и некоторых иных расходов по текущим платежам, в общем размере 893 908 руб.  Привлечение арбитражным управляющим бухгалтера, юрисконсульта и инженера-строителя для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими статьям 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 мотивировочной части упомянутого постановления, если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации указал, что справедливым был бы учет интересов кредиторов по текущим требованиям в рамках процедур, в которые вовлекается и фонд, действующий в целях защиты прав граждан, тем самым признав обязанность фонда как приобретателя при недостаточности конкурсной массы застройщика погашать требования всех текущих кредиторов.

В пункте 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, который корреспондирует с п. 8 ст. 201.15-1 того же закона, в части расходов, которые погашаются за счет средств заявителя, перечислены расходы в следующей последовательности:

- судебные расходы по делу о банкротстве;

- вознаграждение конкурсного управляющего;

- расходы по оплате деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Та же последовательность изложена в общей норме абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей ст. размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом случае аргументированных и документально подтвержденных возражений относительно обоснованности понесенных расходов и их размера не приведено.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, представлено надлежащее документальное подтверждение факта несения необходимых и непосредственно связанных с процедурой банкротства должника расходов, и оснований для вывода о том, что те или иные из понесенных расходов являются неотносимыми к процедуре банкротства должника или необоснованными, у суда не имеется.

Для проведения процедуры банкротства застройщика многоквартирного дома, учитывая порядок предъявления требований участниками строительства конкурсному управляющему, привлечение специалистов, оплата услуг которых в данном случае включена судом первой инстанции в размер текущих платежей, подлежащих возмещению Фондом, являлось не просто обоснованным, а необходимым для осуществления процедуры банкротства застройщика и обеспечения сохранности объекта незавершенного строительства для последующей его передачи.

Так, юристами ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (соисполнитель) в рамках договора были исполнены обязанности по представлению конкурсного управляющего в ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, по подготовке процессуальных документов в рамках рассмотрения обособленных споров, по направлению запросов по истребованию документов в целях проведения конкурсного производства, принято участие в многочисленных судебных заседаниях, где стороной спора являлся должник, также подготовлено значительное количество процессуальных документов.

Вопреки доводам апеллянта, привлеченный по трудовому договору главный бухгалтер не только выполнял функцию по формированию налоговой отчетности (НДФЛ и страховые взносы по привлеченным специалистам), но и взаимодействовал с уполномоченным органом в части выяснения размера и наличия/отсутствия поданной отчетности предшествующим конкурсным управляющим как по привлеченным специалистам, а также и по иным налогам (например, земельный налог), поскольку в рамках передачи документов такие сведения и документы не были представлены предшествующим конкурсным управляющим, проводил расчет и оплату налогов и страховых взносов, подавал корректирующую отчетность, бухгалтерские балансы, а также проводил регулярную работу с первичной документацией (в т.ч. ее учет), картотекой платежей по специальному банковскому счету должника, что является трудоемким процессом. При этом размер заработной платы в 20 000 руб. ежемесячно, исходя из занятости данного специалиста в размере 0,5 ставки, соответствует объему работы в рамках процедуры банкротства, а также среднерыночному размеру оплаты труда специалиста данной категории в регионе.

В целях обеспечения сохранности недвижимого имущества должника, предупреждения его несанкционированного использования третьими лицами, обеспечения его целостности, предотвращения его хищения (его частей), уничтожения, повреждения в результате умышленных и неосторожных действий третьих лиц и воспрепятствования любы возможным посягательствам на сохранность данного имущества конкурсным управляющим во исполнение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве был заключен Договор от 15.01.2023 на обеспечение охраны ОНС с ИП ФИО5

В рамках процедуры банкротства должника ООО «Интерком» специалист «инженер-строитель» не привлекался, соответственно, расходы на несуществующего специалиста в рамках процедуры к возмещению со стороны апеллянта, не предъявлялись.

Таким образом, имеются все основания для возложения на Фонд обязанности перечислить на специальный счет должника денежные средства в сумме 2 901 030 руб. 24 коп. достаточной для погашения всех требований по текущим платежам.

На основании изложенного, ссылки апелляционной жалобы на невозможность возложения на Фонд как приобретателя имущества застройщика обязанности погасить задолженность по оплате услуг привлеченных специалистов и некоторых иных расходов по текущим платежам, не обоснованы.

Доказательств оспаривания привлечение конкурсным управляющим специалистов в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  К.Д. Логачев

 

      Судьи                                                                                                     А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                                      Е.В. Фаст