АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-61435/2024-72-451

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РИИСО»  (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ,  НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 45, К. В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  29.06.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)  

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.  Москве (107078 

<

...>)  

третье лицо - ГБУ «Гормост» (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001).  

о признании незаконным Решения Управления федеральной антимонопольной службы  по г. Москве от 17.01.2024г. по делу № 077/10/104-286/2024 и об обязании устранить  нарушения прав и законных интересов  

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1 по протоколу № 622 от 12.05.2020г., паспорт, ФИО2 по дов. от 19.04.2024г., диплом  

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 02.04.2024г., диплом  от третьего лица: ФИО4 по дов. от 15.01.2024г, диплом  

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИИСО» (далее – Заявитель, Исполнитель, Общество) обратилось в  

Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о  

признании незаконным решения от 17.01.2024г. по делу № 077/10/104-286/2024. 

Представители заявителя поддержали заявленные требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал  заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п.  4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 и 04.08.2023 между ГБУ «Гормост»  (далее - Заказчик) и Исполнителем заключены государственные контракты №№  0373200557923000366 и 0373200557923000357 (реестровые №№ 2772276542823000570,  2772276542823000553) на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству  дренажной системы моста Спасский внешний МКАД (СМП и СОНО), на выполнение  проектно-изыскательских работ по устройству дренажной системы эстакады  Магистральная Транзитная (СМП и СОНО) (далее – Контракты).  

25.12.2023 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения  Контрактов по причине неисполнения Исполнителем существенных условий  Контрактов.  

Московское УФАС России рассмотрело обращения государственного заказчика - ГБУ «Гормост» о включении сведений в отношении Исполнителя в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком  государственных контрактов, заключенных по результатам открытых конкурсов в  электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству  дренажной системы моста Спасский внешний МКАД (СМП и СОНО), на выполнение  проектно-изыскательских работ по устройству дренажной системы эстакады  Магистральная Транзитная (СМП и СОНО) (реестровые № 0373200557923000366,  0373200557923000357).  

17.01.2024 сведения об Исполнителе включены в реестр недобросовестных  поставщиков сроком на два года.  

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта  недействительным.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О  порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых  актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра)  установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр  информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях),  осуществляется Федеральной антимонопольной службой.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных  государственных нужд.  

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что  ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик  обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

Как установлено судом, согласно п. 3.1 Контрактов «Сроки выполнения работ по  Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся  неотъемлемой частью Контракта: в течение 105 календарных дней с момента  заключения контракта». Таким образом, предельный срок выполнения работ  приходится на 21.11.2023 и 25.11.2023, соответственно.  

В соответствии с п. 8.1 Технических заданий: 

«Первая стадия: разработка Проектной документации с последующим  получением положительного заключения государственной экспертизы; Вторая стадия:  после получения положительного заключения государственной экспертизы разработка  Рабочей документации пригодной для выполнения строительномонтажных работ».  

22.11.2023 и 29.11.2023 - в адрес Подрядчика были направлены претензионные  письма (исх. № 118/23-1619 от 22.11.2023, исх. № 118/23-1673 от 29.11.2023) с  требованиями оплатить неустойку и исполнить в полном объеме принятые на себя  обязательства.  

Так как по состоянию на 25.12.2023 Подрядчик не исполнил свои обязательства  по Контрактам в полном объеме, Заказчик принял Решения об одностороннем отказе от  исполнения Контрактов.  

27.12.2023 Исполнитель с письмами № 357/4658 и 358/4658 предоставил  Заказчику недостающую рабочую документацию в бумажном виде по накладным от  27.12.2023 4658-Р и 4659-Р, а также повторно сообщил, что положительные заключения  Мосгосэкспертизы находятся на стадии оформления и сроки их получения не зависят  от Общества.  

Документ, подтверждающий факт снятия Исполнителем всех замечаний  Мосгосэкспертизы - принт-скрин личного кабинета заявителя Мосгосэкспертизы, был  предоставлен Заказчику при сдаче выполненных работ с письмами от 25.12.2023 №  351/4658 и № 352/4658.  

Заявитель указывает, что все разработанные Подрядчиком разделы проектной  документации (файлы «Раздел ПД № 1 ПЗ», «Раздел ПД № 3 ТКР», «Раздел ПД № 5  ПОС» и «Раздел ПД № 9 СМ») имеют положительный статус «Проверенный», то есть  все замечания проверяющих экспертов Подрядчиком сняты и идет формирование  общего положительного заключения. На момент проведения заседания Комиссии  Управления положительные заключения Мосгосэкспертизы по объектам  проектирования находились на стадии оформления со сроком не позднее 22.01.2024  (эстакада Магистральная Транзитная) и 23.01.2024 (мост Спасский внешний МКАД).  Подтверждение данных фактов - п. 3.1 Договора от 01.12.2023 № ГС/1480 и Договора  от 04.12.2023 № ГС/1484. 27.12.2023 Заказчик получил полный комплект проектной-сметной документации, исправленной по замечаниям Мосгосэкспертизы, и не позднее  23.01.2024 получил бы положительное заключение Мосгосэкспертизы по обоим  объектам, то есть документацию по обоим объектам проектирования в требуемом  Контрактами объеме.  

В связи с чем, заявитель полагает, свои обязательства по сопровождению  проектной документации в экспертизе вплоть до приемки проверяющими экспертами  всех разделов проектной документации Подрядчик исполнил в полном объеме.  

Вместе с тем сведений, подтверждающих надлежащее исполнение Исполнителем  обязательств, предусмотренных Контрактами, на заседание Комиссии Управления в  составе документов представлено не было.  

Порядок и сроки выполнения Контракта в части разработки проектной  документации с последующим получением положительного заключения  государственной экспертизы однозначно и недвусмысленно сформированы  установлены пунктом 3.1 Контракта и пунктом 8.1 Технического задания. Указанные  порядок и сроки были известны Заявителю как на этапе подачи заявки на участие в  Закупке, так и на этапе заключения Контракта.  

В случае несогласия с установленным порядком Заявитель не был лишен права  получения разъяснений и (или) обжалования закупочной документации в указанной  части, а также направления протокола разногласий на этапе заключения Контракта.  Вместе с тем ни одно из вышеуказанных юридически значимых действий Заявителем  выполнено не было, что свидетельствует о согласии Заявителя с порядком исполнения  Контракта и наличии у последнего возможности исполнения Контракта на  установленных условиях.  

В соответствии с п. 5.4.1 Контрактов Исполнитель обязан своевременно и  надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического  задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения  Контракта.  

Заявитель, заключив Контракты с Заказчиком, конклюдентно согласился со всеми  условиями Контрактов, в том числе по выполнению всех работ в срок,  предусмотренный п. 3.1 Контрактов, а равно возложил на себя все риски наступления  для негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения Контракта.  

Формальная констатация Заявителем отсутствие в его действиях  недобросовестности из-за действий Мосгосэкспертизы не свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны ООО «РИИСО» с учетом положения статьи 10 ГК  РФ.  

В рассматриваемом случае, Заявитель, указывая на то обстоятельство, что выпуск  заключения зависел от Мосгосэкспертизы, не приводит никаких доказательств  невозможности направить разработанные разделы проектной документации для  получения положительного заключения заблаговременно, чтобы соответствующие  работы по Контрактам были выполнены в срок, предусмотренный п. 3.1 Контрактов.  

Заявитель, как субъект, у которого имеется сложившийся опыт выполнения  контрактов с государственными заказчиками, должен был осмотрительнее отнестись к  выполнению работ и предусмотреть тот факт, что выполнение определенных видов  работ может потребовать большего количества времени, чем ожидалось Заявителем, в  связи с чем Исполнителю необходимо распределить время на выполнение работ по  Контракту так, чтобы соблюсти все сроки по Контрактам.  

Пунктом 5.1.1 Контрактов предусмотрено, что Заказчик вправе требовать от  Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и  иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать  своевременного устранения выявленных недостатков.  

Пунктом 8.1.1.2 Контрактов установлено право расторжения Контрактов в  одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае неоднократного (от двух и  более раз) нарушений сроков или объемов выполнения работ, предусмотренных  Контрактом. Согласно п. 8.1.1.3 Контрактов Заказчик также вправе расторгнуть  Контракты в одностороннем порядке, если Исполнитель не приступает к исполнению  Контракта в срок, установленный Контрактом, или выполняет работы так, что  окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно  невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут  выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.  

Исполнитель не выполнил работы по Контрактом до 21.11.2023 и 25.11.2023, в  связи с чем Заказчик направил претензии от 22.11.2023 № 118/23-1619 и от 29.11.2023   № 118/23-1673 о допущенных Исполнителем нарушениях. Заказчик, как лицо,  заинтересованное в надлежащем исполнении Контракта Заявителем, предоставил  Исполнителю возможность выполнить необходимые работы до срока действия  Контрактов, однако Исполнителем так и не были выполнены работы в полном объеме в  предусмотренный срок.  

Довод Заявителя о том, что Исполнитель предоставил Заказчику необходимую  рабочую документацию, что подтверждается подписанными накладными Заказчиком –  судом также не принимается.  

Предоставление рабочей документации без положительного заключения  Мосгосэкспертизы на момент исполнения Контрактов о надлежащем составлении  такой документации в соответствии в требованиями Контракта не свидетельствовало,  

Более того, предоставленная Исполнителем рабочая документация была  направлена в адрес Заказчика позже срока, предусмотренного Контрактом, то есть  27.11.2023. Заключения Мосгосэкспертизы были направлены лишь 22.01.2023, то есть  спустя 58 дней с момента окончания срока выполнения работ по Контрактам.  

Доказательств невозможности своевременности выполнения работ и  заблаговременности направления документации Мосгосэкспертизу в Исполнитель не  привел.  

При этом Заявитель значительно нарушил сроки выполнения работ, что  обоснованно повлекло Заказчиком расторжение Контрактов в одностороннем порядке  и дальнейшее включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Учитывая тот факт, что ГБУ «Гормост» является государственным заказчиком,  выполнение всех работ в строгом соответствии с Контрактами является обязательным  условием надлежащего исполнения Контрактов, поскольку, как было отмечено ранее  Исполнитель вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на  общественные социально-экономические цели, что требует от него большей  заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.  

Выполнение всех условий Контрактов должным образом преследует цели  нормального (обычного) и эффективного режимах функционирования государственных  заказчиков, поскольку их деятельность является связующим элементом при  функционировании иных государственных предприятий. Просрочка выполнения работ  может в значительной степени отразиться на деятельности как государственного  заказчика, так и на деятельности других предприятий.  

В соответствии с п. 16.5 Технического задания по результату экспертизы  Подрядчик обязан представить Заказчику итоговую Проектную и Рабочую  документацию в количестве: 4 экземпляра в бумажном виде, а также в электронном  виде в редактируемом формате и в формате PDF.  

Документация в бумажном виде, прошитая, с наличием всех печатей и подписей  представлялась Заказчику только один раз - 25.12.2023 и 27.12.2023, в то время как  положительное заключение экспертизы датировано 22.01.2024г.  

По результату получения положительного заключения экспертизы каких-либо  иных редакций документации в соответствии с п. 16.5 Технического задания в  надлежаще оформленном виде Заказчику не предоставлялось. Данный факт не  оспаривается Подрядчиком.  

При этом сводный сметный расчет, представленный заказчику 25.12.2023 в Томе  9 Раздела 9 «Смета на строительство», отличается от сводного сметного расчета  положительного заключения экспертизы от 22.01.2024.  

Сводный сметный расчет представляет собой общую таблицу всей стоимости  выполнения устройства дренажной системы. Данная общая таблица стоимости работ  составляется на основании локальных смет, в которых подробно расписан конкретный  вид и объем работ, а также их конкретная стоимость.  

Сводный сметный расчет является частью Тома 9 Раздела 9 «Смета на  строительство». Для выполнения строительно-монтажных работ важен не только  сводный сметный расчет (то есть общая стоимость всех этих работ), но и подробная  расшифровка вида/объема конкретных работ и их конкретной стоимости. Таким  

образом, отдельно взятая таблица сводного сметного расчета без приложения к нему  всех локальных смет не имеет потребительской ценности и не может быть  использована в дальнейшем при выполнении строительно-монтажных работ.  

В состав положительного заключения экспертизы от 22.01.2024 входит только  сама таблица сводного сметного расчета, все необходимые подробные локальные  сметы в состав заключения не входят.  

Представленный 25.12.2023 вариант Тома 9 Раздела 9 «Смета на строительство»  положительному заключению экспертизы от 22.01.2024 не соответствует.  

Сам по себе сводный сметный расчет без приложения к нему всех локальных смет  потребительской ценности не имеет и не может быть использован в дальнейшем в  закупочной процедуре и при выполнении строительно-монтажных работ.  

Довод ООО «РИИСО» о том, что ГБУ «Гормост» продолжало оказывать  содействие Подрядчику после окончания срока действия Контракта, о незаконности  оспариваемого решения также не свидетельствует, поскольку указанные действия не  противоречат ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, а само по себе соверешение  заказчиком данных действий не может свидетельствовать о надлежащем исполнении  исполнителем своих обязанностей по контракту.  

Указание Заявителя на тот факт, что им неоднократно были исполнены  различного рода контракты, свидетельствует лишь о том, что Исполнитель уже имеет  сложившийся опыт по исполнению контрактов, что дополнительно подтверждает тот  факт, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, Заявитель должен был  проявить необходимые осмотрительность и ответственность при исполнении  Контракта, заключенного с Заказчиком.  

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен  осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию  публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от  него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей,  вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре  размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую  заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него  неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.  

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него  возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им  осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом  обязательств).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих  в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая  дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных  органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему  правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия  (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства  по делу о нарушении антимонопольного законодательства.  

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом  порядок рассмотрения вышеназванной категории дел (статьи 39, 43 Закона о защите  конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в  

случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган,  обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в  антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для  получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта.  Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого  антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения  рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

В настоящем случае, ответчик не располагал неопровержимыми  доказательствами, подтверждающими позицию заявителя относительно невозможности  исполнения контракта в установленный законодательством Российской Федерации  срок.  

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по  контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт  вступления в силу решения Третьего лица об одностороннем отказе от исполнения  Контракта, суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении  государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства  влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой  ответственности.  

При этом Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих  отсутствие вины Заявителя в нарушении исполнения контракта, и что им приняты все  меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.  

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст.  13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда  о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием.  

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым  решением Заявитель не доказал.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным в  установленном порядке не признано.  

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в  передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет  экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно  его право на свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а  также право частной собственности и не препятствует  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность  условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания  незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования  удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех  имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).  

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и  относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству.  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд 

Судья: О.Ю. Немова