Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93983/18

04 апреля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Шиляевым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 (119034, 

<

...>)

Доп. адрес: 123103, 

<

...>;  

- ООО «Арт-Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142030, Московская область, город Домодедово, село Ям, тер "арт-лоджистик" стр. 1; дата регистрации - 17.02.2005)

Доп. адрес: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, Каширское 

<

...>;

к

- Акционерному обществу «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 117152, 

<

...>, кабинет 508; дата регистрации - 05.11.1996)

Доп. адрес: 125284, 

<

...>;

Третье лицо:

- ФИО3 (

<

...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями: 

1. Признать недействительным дополнительное соглашение № 5 от 31.07.2017 к предварительному договору купли-продажи земельного участка № ПД-001/10-12 от 11.10.2012, заключенному между ООО «Арт-лоджистик и АО «ПКЭК».

2.  Взыскать с ООО «Арт-лоджистик» и ЗАО «ПКЭК» в пользу ФИО2 расходы на государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Арт-лоджистик» в качестве соистца. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 46 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2019г. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель ФИО3 и представитель ООО «Арт-лоджистик» поддержали требования в полном объеме, представитель АО «ПКЭК» возражал в удовлетворении требований, ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 и ФИО3 являются учредителями (в долях по 50%) общества «Арт-лоджистик», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В собственности ООО «Арт-лоджистик» находится земельный участок общей площадью 39 800 кв. м с кадастровым номером 50:28:0070206:23, расположенный по адресу: 

<

...> км автодороги Москва-Дон на основании договора купли-продажи №81/09 от 21.10.2009г. (т. 2, л.д. 67).

На указанном участке располагается многофункциональный автозаправочный комплекс, принадлежащий АО «ПКЭК» на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 29.06.2012г. (т. 1, л.д. 34).

В целях оформления прав на участок под указанным объектом между ООО «Арт-лоджистик» и АО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № ПД-001/10-12 от 11.10.2012г. (т. 1, л.д. 30).

В соответствии с п. 1.1 Предварительного договора стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка площадью 4 805 кв. м, который подлежал образованию из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070206:23.

Цена участка согласована сторонами и состаляет 1 953 167 руб.

Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 10 рабочих дней после выполнения всех условий заключения основного договора, указанных в разделе 2.

В разделе 2 Предварительного договора стороны согласовали следующие условия заключения основного договора:

а) Продавец должен был выделить из Исходного земельного участка образуемый Земельный участок в качестве самостоятельного объекта, поставить его на государственный кадастровый учет (далее - ГКУ) и зарегистрировать на него право собственности (п. 2.2.1),

б) Покупатель обязан был компенсировать Продавцу часть стоимости расходов на проведение кадастровых работ, указанных в п. 2.1.1 этого договора (п. 2.1.3).

В дальнейшем срок для заключения основного договора купли-продажи земельного участка на согласованных изначально условиях сторонами неоднократно продлевался путем подписания дополнительных соглашений к предварительному договору:

- 30.09.2013г. дополнительным соглашением №1 стороны внесли изменения в п.1.3-1.4. предварительного договора и продлили срок, до которого должен быть заключен основной договор – 31.12.2014г. (т. 2, л.д. 115).

- 29.12.2016г. дополнительным соглашением №4 стороны внесли изменения в п.1.3-1.4. предварительного договора и продлили срок, до которого должен быть заключен основной договор – 31.07.2017г. (т. 1 л.д. 47).

- 31.07.2017г. дополнительным соглашением №5 стороны внесли изменения в п.1.3-1.4. предварительного договора и продлили срок, до которого должен быть заключен основной договор – 30.06.2018г. (т. 1 л.д. 48).

25.03.2016г. образован земельный участок под многофункциональный автозаправочный комплекс, присвоен кадастровый номер 50:28:0070206:961.

14.04.2016г. зарегистрировано право собственности ООО «Арт-лоджистик» на образованный участок, о чем выдано свидетельство (т. 1, л.д. 111). 

Истцы указали на то, что при очередном продлении срока заключения основного договора (т.е. 31.07.2017г., когда сторонами подписано дополнительное соглашение №5) уже было известно о том, что выкупная цена участка, установленная предварительным договором (1 953 167 руб.) значительно ниже кадастровой стоимости (24 818 737,95 руб.).

Более того, в обоснование требований истец сослался на отчет об оценке №08.08.018-13, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070206:961 составила  28 059 000 руб.  на дату составления отчетка, а именно на 17.08.2018г. (т. 1, л.д. 90).

При таких обстоятельствах, истцы полагают, что дополнительное соглашение №5 от 31.07.2017г. заключено в ущерб интересам ООО «Арт-лоджистик».

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, либо, в случаях, предусмотренных уставом - советом директоров общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Вместе с тем, в оспариваемом дополнительном соглашении №5 от 31.07.2017г. не установлена какая-либо цена договора. В данном соглашении уточнен срок, до которого должен быть заключен основной договора. В связи с чем изменения внесены лишь в п. 1.3-1.4. договора.

Остальные пункты предварительного договора (в том числе и п. 1.2., в котором установлена цена участка) оставлены без изменения.

Суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое дополнительное соглашение обладает признаками крупной сделки, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

При этом представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что предварительный договор купли продажи от 11.10.2012г., в котором согласована, в  том числе, цена подлежащего выкупу участка,  не оспаривается. Истцы хотят признать недействительным именно дополнительное соглашение №5 от 31.07.2017г. о продлении срока исполнения предварительного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик также ходатайствовал о пропуске истцом  срока исковой давности.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае и ФИО2, и ООО «Арт-лоджистик» обратились в суд за пределами срока исковой давности:

- для ООО «Арт-лоджистик» срок исковой давности истек 31.07.2018г. – через год после заключения договора 

- для ФИО2 срок исковой давности истек 01.10.2018г. – через год после сдачи квартальной отчетности за 3 кв. 2017 года (в этот период заключен оспариваемый договор).

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 33, 35, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества.

То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (участие в общих собраниях участников, требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.). Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает не только права, но и обязанности участников общества.

Соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2, являясь участником общества, имел реальную возможность узнать о совершении оспариваемой сделки 01.10.2017г. – день сдачи квартальной отчетности общества – если бы проявил должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для реализации предоставленных им законом прав.

Указанное также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.