﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6541/2019

23 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Барбатова А.Н.

судей  Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксполес»

на определение от 18.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу №  А51-4233/2019 Арбитражного суда Приморского края

о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксполес»                                      (ОГРН 1022501283310, ИНН 2536097012, адрес: 690033,  Приморский край,                              г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 57Н, пом. 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей»                                          (ОГРН 1103815000475,  ИНН 3815015815, адрес: 665076, Иркутская область, п.Юрты, ул. Партизанская, 1-1) 

о взыскании 977 994 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  41 846 руб. 09 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эксполес» (далее –                   ООО «Эксполес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей») о взыскании суммы основного долга по договорам поставки №55 от 17.11.2015 и №11 от 01.06. 2018 в размере 977 994 руб. 20 коп., процентов на сумму долга в размере 22 949 руб. 36 коп.

Решением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, исковые требования ООО «Эксполес» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Эксполес» в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме                    60 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано                  15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Эксполес» в кассационной жалобе, не соглашаясь с отказом в возмещении судебных расходов в полном объеме, просит обжалованные судебные акты в указанной части отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в заявленном размере. Заявитель оспаривает вывод судов о чрезмерности заявленных им судебных расходов,  полагая их размер соразмерным и разумным, при этом ссылается на  документальное подтверждение судебных расходов в заявленной сумме и их обоснованность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда                       в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

ООО «Эксполес» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения                     от 18.09.2019 и постановления от 08.11.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1                         «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1).

Факт несения ООО «Эксполес» судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей в арбитражный суд ходатайства о принятии обеспечительных мер, установлен судами на основании оценки представленных истцом доказательств, в том числе документов: договора поручения № 68 от 10.04.2019, заключенного между ООО «Эксполес» и               ООО «Арест.Про», приложения № 1 к договору поручения с указанием размера оплаты услуг представителя 60 000 руб., акта от 19.04.2019 № 55                  об оказании ООО «Арест.Про» услуги на сумму 60 000 руб., платежного поручения от 22.04.2019 № 1963 на сумму 60 000 руб.

Исследовав представленные документы, суды признали заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы подтвержденными документально.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы доказательств, принимая во внимание время, которое мог бы затратить представитель истца на подготовку материалов и подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, объективно оценив объем трудозатрат при подготовке документов в рамках исполнения договора поручения №68, обосновывающих заявленные в ходатайстве требования, а также оценив стоимость услуг, оказанных представителем, признали размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Эксполес» чрезмерным и подлежащим уменьшению до разумных пределов – 15 000 руб.

Данные выводы соответствует правилам статьи 110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения                                    от 21.12.2004 № 454-О, и выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя кассационной жалобы о соразмерности расходов представителя ООО «Эксполес» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами при рассмотрении заявления не допущено, то обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение взыскании судебных расходов государственная пошлина не платится,  в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу №  А51-4233/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксполес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению  от 29.11.2019  № 9405.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Д.Г. Серга