ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6927/2015

г. Воронеж

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2018 по делу № А64-6927/2015 (судья Кобзева С.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» (далее - ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция», должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об истребовании документации должника у его бывшего руководителя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2018 указанное ходатайство удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» ФИО2 передать конкурсному управляющему ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» ФИО3 следующие документы за три года до введения наблюдения:

-банковские выписки по движению денежных средств на всех расчетных счетах Общества поквартально с расшифровкой;

-книгу (журнал учета) протоколов с приложением протоколов общего собрания участников (решений участников) Общества;

-книгу регистрации приказов и копии всех приказов либо распоряжений директора, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, в т.ч. по учетной политике, по охране труда, по кадрам, о внутреннем трудовом распорядке, о производственном контроле на предприятии, об утверждении графиков отпусков, графика инвентаризации, штатного расписания, о материальной ответственности работников, о принятии положения об утверждении лиц, имеющих право подписи первичных документов; об утверждении лиц, имеющих право на выдачу денег в подотчет и т.д.;

-отчет директора о финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по исполнению обязательств по заключенным договорам в свободной форме, которая отражает результаты финансово-хозяйственной жизни общества;

-положения о налоговом и бухгалтерском учете организации;

-заключенные трудовые договоры (контракты) со всеми сотрудниками общества, а также договоров гражданско-правового характера;

-сведения о привлечении общества и (или) единоличного исполнительного органа общества к ответственности (гражданско-правовой, административной, уголовной);

-сведения о проверках Общества за период, в том числе проверках налоговым органом;

-требования о предоставлении документов, о взыскании недоимок, штрафов, пеней налоговых органов, ПФР, ФСС, ФССП, органов в сфере природопользования и др. с приложением заверенных копий актов проверок и предписаний;

-сводную оборотно - сальдовую ведомость общества, в т.ч. поквартально;

-оборотно - сальдовые ведомости общества по каждому счету согласно утвержденному плану счетов, в том числе 01, 02, 10, 19, 20, 26, 50, 51, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 73, 75,76 ,79, 80, 84, 90, 91, 99 счета;

-карточки счетов по каждому счету, согласно утвержденному плану счетов, в том числе 01, 02, 10, 19, 20, 26, 50, 51, 60, 62, 66, 68, 69,70, 71, 73, 75, 76 , 79, 80, 84, 90, 91, 99 счета;

-акты инвентаризации имущества и обязательств (расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами);

-промежуточную бухгалтерскую отчетность с приложениями (все формы бухгалтерской задолженности) и отчеты о прибылях и убытках;

-отчет о расходовании денежных средств организации с приложением заверенных копий всех первичных (учетных) документов;

-авансовые отчеты с приложением копий первичных документов, отраженных в этих отчетах;

-штатные расписания (форма Т-3, с указанием фонда заработной платы);

-сведения о начисленной зарплате работникам;

-всю первичную учетную документацию, в том числе кассовую, банковскую, договоры, акты, на основании которых произведен бухгалтерский и налоговый учет, а именно:

-кассовую книгу Общества;

-журнал регистрации кассовых документов;

-расходные кассовые ордера за период;

- приходные кассовые ордера за период;

-книгу покупок за период с приложением заверенных копий зарегистрированных в книге документов;

-книгу продаж за период с приложением заверенных копий зарегистрированных в книге документов;

-расчетные и платежные ведомости по зарплате, в том числе помесячно;

-договоры займа, а также договоры, содержащие признаки крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

-реестр и все договоры, заключенные Обществом, в том числе с подрядчиками, поставщиками и заказчиками, прочими контрагентами, а также договоры аренды;

-все имеющиеся в распоряжении печати должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2, конкурсный управляющий ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» ФИО3, а также представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2016  ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция», конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что бывший руководитель ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» ФИО2 в нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, на запросы конкурсного управляющего, направленные в ее адрес, не ответила, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно разумно в интересах должника, в том числе предпринял все меры по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов должника, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с этим пунктом 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.08.2016 в отношении ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» генеральным директором должника являлась ФИО2

Конкурсным управляющим в адрес руководителя должника ФИО2 30.03.2017 направлялся запрос о передаче бухгалтерских и учредительных документов должника, однако данное требование было оставлено без ответа.

Исходя из статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете), организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 17 вышеназванного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. 

Перечень документов, подлежащих (в том числе) хранению обществом, указан в п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», при этом общество хранит данные документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 3 ст. 89 указанного Закона). 

Порядок и сроки хранения документов, предусмотренных статьей 89 Закона об акционерных обществах, установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 №03-33/пс. 

Разделом III указанного Положения установлено, что организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом (пункт 3.1 Положения). 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12, судам необходимо исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете. 

В рассматриваемом случае ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что она действовала добросовестно и разумно в интересах должника и предприняла все возможные и зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов должника.

Лицо, участвующее в деле, может нести риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Непередача конкурсному управляющему документов должника существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не был соблюден досудебный порядок, и что ФИО3 не обращалась к ФИО2 с требованием представить необходимые документы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он опровергается представленным в материалы дела требованием о предоставлении документов с доказательствами его направления в адрес ФИО2 (л.д. 21-26).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все документы ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» передавались предыдущему конкурсному управляющему ФИО4, отклоняется как неподтвержденный документально.

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что арбитражный управляющий ФИО4 передал все имеющиеся у него документы должника, однако истребуемые документы предыдущим конкурсным управляющим не были переданы, что подтверждается Актом приема-передачи от 02.03.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 имеет доступ к бухгалтерии ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» и никто не препятствует ей в использовании необходимой документации,  также нельзя принять во внимание, поскольку они не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Действующее законодательство о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить конкурсному  управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае неисполнения такой обязанности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2018 по делу № А64-6927/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2018 по делу № А64-6927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов