ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209333/18

10 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.02.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.04.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО «МВ Кингисепп»

на решение от 10 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 05 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу № А40-209333/18

по иску ООО «МВ Кингисепп»

о признании незаконным прекращения действия сертификатов

к ООО «ЭКОРЕСУРС»,

третье лицо: Росаккредитация,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВ Кингисепп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ЭКОРЕСУРС» о признании незаконным прекращения аккредитованным лицом ООО «ЭКОРЕСУРС» (орган сертификации) действия сертификатов RU C-RU.MT49.B.00107 ТС RU C-RU.MT49.B.01016, ТС RU C-IT.MT49.B.00957 00957, ТС RU C-RU.MT49.B.00795, об обязании возобновить действие сертификатов RU CRU.MT49.B.00107 ТС RU С-RU.MT49.B.01016, ТС RU C-IT.MT49.B.00957 00957, ТС RU C-RU.MT49.B.00795, об обязании опубликовать на официальном сайте Росаккредитации информацию об отмене прекращения действия сертификатов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Росаккредитация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МВ Кингисепп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решениями ООО «ЭКОРЕСУРС» от 10.04.2018 № 957; от 10.04.2018 № 1016; от 10.04.2018 № 795 прекращено действие сертификатов соответствия, выданные органом сертификации ООО «МВ Кингисепп», № RU C-RU.MT49.B.00795; № RU C-IT.MT49.B.00957 00957; № RU С-RU.MT49.B.01016.

Не согласившись с указанными действиями органа сертификации, ООО «МВ Кингисепп» обратилось в суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

В настоящем случае порядок проведения инспекционного контроля органом сертификации регламентируется ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), а также ГОСТ 31815-2012. Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации, введеным в действие приказом Росстандарта от 25.12.2012 № 1964-ст (далее - ГОСТ 31815-2012).

Согласно приложению № 19 к TP ТС 018/2011, схемы обязательной сертификации серийно выпускаемой продукции предусматривают проведение инспекционного контроля в отношении сертифицированной продукции.

В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ 31815-2012, внеплановые инспекционные проверки проводятся по решению органа по сертификации в случаях поступления информации о нарушении или возможности нарушений требований к выпускаемой продукции, вызывающих необходимость проверки до планового срока проведения очередной инспекционной проверки.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 31815-2012, источниками информации о сертифицированной продукции являются, в том числе сведения, представляемые держателем сертификата соответствия.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, органом сертификации в адрес истца направлены уведомления об инспекционном контроле в отношении сертификатов соответствия RU C-RU.MT49.B.00107, ТС RU C-RU.MT49.B.01016, ТС RU C-IT.MT49.B.00957 00957, ТС RU C-RU.MT49.B.00795.

Согласно указанным уведомлениям истец предупрежден, что при отсутствии ответа (уведомление о согласии на проведение инспекционного контроля) по настоящим уведомлениям действие сертификата соответствия будет приостановлено; при отсутствии оплаты работ по инспекционному контролю действие сертификата соответствия будет прекращено; если работы по инспекционному контролю не проведены или не могут быть проведены в установленный срок, действие сертификата соответствия будет приостановлено на срок не более шести месяцев, при отказе от прохождения инспекционного контроля действие сертификата соответствия будет прекращено.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом сертификации были направлены в адрес ООО «МВ Кингисепп» уведомления об инспекционном контроле, правомерно отклонены судами, поскольку самим истцом не отрицается факт получения указанных уведомлений.

Из жалобы ООО «МВ Кингисепп» генеральному директору ООО «ЭКОРЕСУРС» следует, что после получения письма 10.02.2017 отправлен запрос в ООО «ЭКОРЕСУРС» с просьбой дать разъяснения для проведения инспекционного контроля. Также истцом указано, что причиной приостановки сертификатов ТС RU C-RU.MT49.B.01016, ТС RU C-IT.MT49.B.00957 00957, ТС RU C-RU.MT49.B.00795 указано получение жалобы потребителя, между тем, в адрес общества указанные жалобы от органа сертификации не поступали.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что данные обстоятельства указывают на то, что ООО «МВ Кингисепп» получены уведомления о проведении инспекционной проверки.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 31815-2012, орган по сертификации может принять решение о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия при несоответствии продукции установленным требованиям, а также в случаях отказа держателя сертификата соответствия от проведения или оплаты инспекционного контроля.

Поскольку истцом не направлено в адрес органа сертификации согласие на проведение инспекционной проверки в отношении спорных сертификатов, решениями органа сертификации действие сертификатов было правомерно приостановлены.

Суды установили, что из материалов дела не усматривается, что в дальнейшем ООО «МВ Кингисепп» согласилось на проведение инспекционного контроля, напротив, истец направлял жалобы в различные инстанции о несогласии с приостановлением органом сертификации действия сертификатов.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела имеется согласие ООО «МВ Кингисепп» на проведение инспекционной проверки от 27.02.2017 в отношении сертификата соответствия RU C-RU.MT49.B.00107. Как указал представитель органа сертификации в судебном заседании, данная копия согласия была направлена истцом как приложение к жалобе генеральному директору ООО «ЭКОРЕСУРС» 21.04.2017, после приостановления сертификатов соответствия. Данный факт обществом не оспорен.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что неполучение ответов на уведомления об инспекционном контроле обоснованно расценено органом по сертификации как отказ от проведения и оплаты инспекционного контроля.

Таким образом, орган по сертификации правомерно прекратил действие спорных сертификатов.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения о прекращении аккредитованным лицом ООО «ЭКОРЕСУРС» действия сертификатов RU C-RU.MT49.B.00107; RU C-RU.MT49.B.01016, RU C-IT.MT49.B.00957 00957, RU C-RU.MT49.B.00795 являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу № А40-209333/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МВ Кингисепп» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко