Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5576/2018

г. Нальчик

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019,

                                                    полный текст решения изготовлен 27.02.2019.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи Ф.А.Цыраевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Гибрид СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании 6 815 000 руб.,

при участии в заседании:

от ООО СХП «Заря» - ФИО3 по доверенности от 24.09.2018,

от ООО «Гибрид СК» - ФИО4 по доверенности от 15.11.2018,

от ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 13.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее – общество СХП «Заря») и общество с ограниченной ответственностью «Гибрид СК» (далее – общество «Гибрид СК») обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к бывшему генеральному директору общества СХП «Заря»  ФИО2 о взыскании в пользу общества СХП «Заря» причиненного ущерба в сумме 6 815 000 руб.

          Исковые требования мотивированы тем, что в результате передачи земельных участок, находящихся в аренде у ЗАОр НП «Заря», третьим лицам в пользование безвозмездно, бывшим директором ЗАОр НП «Заря» причинен ущерб обществу.

         В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу:

         - до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по существу дела № А20-3289/2015; 

         - до рассмотрения Арбитражным судом КБР по существу дела № А20-5601/2018;

         - до вынесения Нальчикским городским судом КБР приговора по уголовному делу         № 11902830002000018. 

        Ходатайство мотивировано следующим:

        - исковые требования основаны на обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда по делу № А20-3289/2015. Между тем, ответчик не был участником данного дела, не согласен с принятым по делу судебным актом и им подана апелляционная жалоба на решение по этому делу;

        - в рамках дела № А20-5601/2018 участник общества СХП «Заря» ФИО7 обратился в Арбитражный суд КБР с иском к ФИО8, обществу СХП «Заря» и обществу «Гибрид СК» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества СХП «Заря», оформленного протоколом № 2 от 16.07.2018 о выборе ФИО8 генеральным директором общества СХП «Заря». Между тем, доверенность на имя ФИО3, подписавшего исковое заявление, выдана генеральным директором общества СХП «Заря» ФИО8;

         - иск от имени общества «Гибрид СК» подписал его директор ФИО9. Между тем, в рамках уголовного дела установлен факт незаконного завладения неустановленными лицами из числа руководства общества «Гибрид СК» акциями ЗАОр НП «Заря».

         Представители истцов просили отказать в удовлетворении данного ходатайства.

        Арбитражный суд протокольным определением отклонил данное ходатайство как необоснованное. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае  арбитражный суд считает, что приведенные истцом доводы не являются безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу. Так,  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2015 по делу № А20-3289/2015  оставлено в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017. Подача апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А20-3289/2015 ФИО2  не является основанием для приостановления производства по делу.

Решение внеочередного общего собрания участников общества СХП «Заря» от 16.07.2018 об избрании ФИО8 генеральным директором общества в установленном порядке недействительным не признано. В установленном законом порядке не доказан факт  противоправного завладения обществом «Гибрид СК» доли уставного капитала общества СХП «Заря».

В судебном заседании представитель общества «Гибрид СК» представил суду расчет суммы иска, согласно которому общая сумма ущерба составляет 6 770 741 руб. 99 коп. Одновременно он пояснил, что ущерб в размере 6 155 000 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А20-3289/2015. Остальная сумма – 615 741 руб. 99 коп. – сумма арендной платы, которая уплачивалась обществом за аренду земельного участка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

         В ходе судебного заседания представители истцов поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

         Согласно представленному отзыву и дополнению к нему представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске, в том числе в связи с пропуском истцами сроков исковой давности. При этом он считает, что  общество «Заря» о нарушенных правах должно было знать 11.12.2012. Общество «Гибрид СК» с 20.11.2013 года являлось акционером ЗАОрНП «Заря», а затем участником общества «Заря» и принимало участие во всех общих собраниях общества, пользовалось всеми правами участника общества. С 16.02.2016 общество «Гибрид СК» является участником общества «Заря» с размером доли 50%. Общество «Гибрид СК», 20.11.2013 при подготовке к проведению очередного годового собрания участников общества, реализуя свои права участника общества, имело возможность и должно было контролировать процесс исполнения договоров перенайма земельных участков от 11.12.2012.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А20-3289/2015 и № А20-3690/2018 установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола общего собрания колхоза «Заря социализма» от 10.02.1960     № 3, указанный колхоз переименован в колхоз «Заря коммунизма». Решением общего собрания трудового коллектива колхоза «Заря коммунизма» от 27.10.1991 колхоз преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Заря», которое зарегистрировано решением исполкома Баксанского райсовета народных депутатов КБАССР от 18.03.1992. На основании решения общего собрания от 04.06.1998 постановлением местной администрации Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.1998 № 253 колхоз преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря». Постановлением администрации местного самоуправления Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2003    № 260 зарегистрировано решение общего собрания СПК «Заря» от 23.04.2003 о реорганизации путем преобразования в общество работников (ЗАОр НП «Заря»). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Гибрид СК» является участником общества «Заря» и обладает долей в размере 50% от уставного капитала общества «Заря».

4 апреля 2005 года, на основании постановления главы администрации от 28.02.2005 № 99, Комитет имущественных и земельных отношений города Баксана (арендодатель) и ЗАОр НП «Заря» (правопредшественник общества СХП «Заря») заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 31 (далее – договор аренды № 31), на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке переоформления права бессрочного пользования (т.1, л.д. 118-122). 

Согласно пункту 1.2 договора в аренду передаются земельные участки общей площадью 2 309 га, в том числе пашни 2114 га, сенокосов 195 га. Срок аренды установлен с 01.01.2005 по 01.01.2012. Сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 1 526 308 рублей (пункт 3.1.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.11.2012. 

В соответствии с постановлением администрации от 22.10.2012 № 461 Управление имущественных и земельных отношений г. Баксан и ЗАОр НП «Заря» заключили дополнительное соглашение от 22.10.2012 к договору аренды № 31, согласно которому продлен срок действия договора аренды на семь лет с 01.01.2012 до 31.12.2018. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 17.01.2013, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре. 

26 ноября 2012 года наблюдательный совет ЗАОр НП «Заря» принял решение, оформленное протоколом № 6, о передаче земельных участков общей площадью 552 га в распоряжение администрации. Данное решение впоследствии отменено решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАОр НП «Заря» от 20.11.2013. Администрация издала постановление от 21.12.2012 № 566 «Об уменьшении площади арендуемого ЗАО «НП «Заря» земельного участка». В связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.12.2012 к договору аренды № 31 об уменьшении количества арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на общую площадь 552 га, которое также прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 17.01.2013. 

Однако, дополнительное соглашение от 21.12.2012 сторонами не исполнено. Акт приема-передачи земельных участков не составлялся, земельные участки фактически администрации не передавались. В связи с неисполнением дополнительного соглашения ЗАОр нп «Заря» направило в адрес администрации проект соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 21.12.2012, который оставлен администраций без рассмотрения. 

11.12.2012 генеральный директор ЗАО рНП «Заря» ФИО2 подписал с третьими лицами договоры перенайма №№1-6 в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью:

- 1038662 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:591;

 - 628117 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:592;

 - 582800 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:593; 

- 282702 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:590;

- 792704 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:588; 

- 282002 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:587;

- 1181295 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:586; 

- 396198 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:589;

- 335700 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:585. 

В соответствии с условиями данных договоров арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 04.04.2005 года № 31 в отношении вышеперечисленных земельных участков сельскохозяйственного назначения.

На основании решения акционеров от 20.11.2013, оформленного протоколом от 22.11.2013, ЗАОр НП «Заря» работников реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря».

На внеочередном общем собрании участников общества СХП «Заря» от 30.11.2015 до сведения участников организации доведена информация о совершении директором общества ФИО2 оспариваемых договоров перенайма. В связи с этим,  решением собрания участников общества от 30.11.2015,  полномочия ФИО2 как генерального директора общества СХП «Заря» прекращены, новым директором назначен ФИО10 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества СХП «Заря» и его участников в арбитражный суд к индивидуальным предпринимателям ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 со следующими требованиями:

1) признать недействительными договоры о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка № 31 от 04.04.2005 (заключен Комитетом имущественных и земельных отношений города Баксан (далее – комитет) и закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие "Заря"»: 

– от 11.12.2012 № 1, заключенный между обществом работников и ФИО11, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1 038 662 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:591 (далее – договор перенайма № 1); 

– от 11.12.2012 № 2, заключенный между обществом работников и ФИО12, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 628 117 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:592 (далее – договор перенайма № 2); 

– от 11.12.2012 № 3, заключенный между обществом работников и ФИО16, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 582 800 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:593 (далее – договор перенайма № 3); 

– от 11.12.2012 № 4, заключенный между обществом работников и ФИО17, в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью 282 702 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:590 и площадью 792 704 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:588 (далее – договор перенайма № 4); 

– от 11.12.2012 № 5, заключенный между обществом работников и ФИО13, в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью 282 002 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:587 и площадью 1 181 295 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:586 (далее – договор перенайма № 5); 

– от 11.12.2012 № 6, заключенный между обществом работников и ФИО14, в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью 3 А20-3289/2015 396 198 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:589 и площадью 335 700 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:585 (далее – договор перенайма № 6);

 2) применить последствия недействительности сделок в виде возврата предприятию на правах аренды, следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, городской округ Баксан, поле 22 колхоза «Заря Коммунизма»: 

– площадью 1 038 662 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:591; 

– площадью 628 117 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:592; 

– площадью 582 800 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:593; 

– площадью 282 702 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:590; 

– площадью 792 704 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:588; 

– площадью 282 002 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:587; 

– площадью 1 181 295 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:586; 

– площадью 396 198 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:589; 

– площадью 335 700 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:585. 

Определениями суда от 28.01.2016, 01.02.2016 и 20.02.2016 дела № А20-3287/2015, № А20-3288/2015, № А20-3289/2015, № А20-3290/2015, № А20-3291/2015 и № А20-3204/2015 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А20-3289/2015. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2016 по делу № А20-3289/2015 признаны недействительными договоры о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений города Баксан и закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Заря» № 31 от 04.04.2005:

- № 1 от 11.12.2012 между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Заря» и ФИО11 земельного участка сельхозназначения площадью 1038662 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:591;

- № 2 от 11.12.2012 между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Заря» и ФИО12 земельного участка сельхозназначения площадью 628117 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:592;

- № 3 от 11.12.2012 между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Заря» и ФИО16 земельного участка сельхозназначения площадью 582800 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:593;

- № 4 от 11.12.2012 между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Заря» и ФИО17 земельных участков сельхозназначения площадью 282702 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:590 и площадью 792704 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:588;

- № 5 от 11.12.2012 между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Заря» и ФИО13 земельных участков сельхозназначения площадью 282002 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:587 и площадью 1181295 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:586;

- № 6 от 11.12.2012 между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Заря» и ФИО14 земельных участков сельхозназначения площадью 396198 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:589 и площадью 335700 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:585.

В порядке применения последствий недействительности сделок обществу  СХП «Заря» возвращены на правах аренды земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- площадью 1038662 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:591;

- площадью 628117 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:592;

- площадью 582800 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:593;

- площадью 282702 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:590;

- площадью 792704 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:588;

- площадью 282002 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:587;

- площадью 1181295 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:586;

- площадью 396198 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:589;

- площадью 335700 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:585.

При рассмотрении дела №А20-3289/2015 участвовали эти же стороны, в связи с чем в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные в рамках дела №А20-3289/2015 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.  Кроме того, эти же обстоятельства установлены арбитражным судом КБР при  рассмотрении дела № А20-3690/2018.

Судом в рамках дела №А20-3289/2015  и  дела № А20-3690/2018 также установлены следующие обстоятельства. Оспариваемые договоры перенайма заключены в нарушение требований Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", Закона об акционерных обществах и положений Гражданского кодекса РФ по явно заниженной стоимости, на невыгодных для общества условиях, без надлежащего согласования с коллегиальным органом общества (общим собранием). Бывший генеральный директор ФИО2 при совершении данных сделки злоупотребил своими правами и действовал недобросовестно в отношении участников общества, а приобретатели (ответчики) также не проявили должной разумности и осмотрительности при заключении оспариваемых договоров. Спорные договоры (за исключением договора от №6 от 11.12.2012 с ФИО14) не содержат условий о безвозмездности, однако из последующих действий сторон и буквального толкования условий спорных договоров суд пришел к выводу о заключении договоров перенайма на заранее невыгодных обществу условиях по сравнению с обычными условиями гражданского оборота. Заключением от 07.07.2016 №01/07-16 экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость права аренды спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения за период пользования с 11.12.2012 по 31.12.2018 по состоянию на декабрь 2012 года (на момент совершения спорных сделок) составляет               6 155 000 рублей.

Стоимость передаваемого права аренды составляет более 30% стоимости имущества общества, в связи с чем, для одобрения оспариваемых сделок необходимо было решение общего собрания участников, которое не было получено.

Кроме этого оспариваемые договоры перенайма от 11.12.2012 не содержали условий о возмездности соглашений о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 04.04.2005. Напротив, согласно материалов дела, общество СХП «Заря» по день рассмотрения спора осуществляло внесение арендной платы за пользование спорными земельными участками, в том числе и в отношении спорных земельных участков, являющихся предметом договора аренды от 04.04.2005 № 31, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2016, от 26.10.2015, от 30.07.2015, от 03.06.2015, от 30.01.2015, от 29.12.2014, от 11.11.2014, от 27.08.2014, от 01.08.2013, от 26.08.2014. 

При таких обстоятельствах суд по делу №А20-3289/2015 пришел к выводу о том, что  договоры перенайма заключены обществом на заведомо невыгодных для себя условиях.

Кроме этого, Арбитражным судом КБР в рамках дела №А20-1928/2018 рассмотрено исковое заявление общества «Гибрид СК» к обществу СХП «Заря» и к Инспекции ФНС №2 по г. Нальчику с требованиями (с учетом уточнений от 13.06.2018)  о восстановлении общества «Гибрид СК» в правах участника общества СХП «Заря» с размером 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 092 000 руб.

Судом в рамках дела №А20-1928/2018 установлены следующие обстоятельства.

Общество СХП «Заря» направило в адрес ИФНС № по г. Нальчику заявление от 07.03.2018 по форме Р14001, заверенное нотариусом ФИО18 о выходе из состава участников общества «Гибрид СК».

На этом основании Инспекцией ФНС России № 2 по г. Нальчику КБР в отношении общества СХП «Заря» 16.03.2018 ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №  2180726053209 о выходе общества «Гибрид СК» из состава участников общества СХП «Заря», а доля общества «Гибрид СК» перешла к обществу СХП «Заря» в размере 50% от уставного капитала номинальной стоимостью 2 092 000 руб., что подтверждается автоматизированной выпиской из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России от 26.04.2018 года.

Общество «Гибрид СК» обратилось к обществу СХП «Заря» с заявлением от 20.03.2018 о созыве общего собрания участников общества, со следующей повесткой дня:

1. Определение порядка проведения внеочередного общего собрания участников общества СХП «Заря». 

2. Избрание счетной комиссии (количественный состав трех человека).

3. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО Сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО10 и расторгнуть с ним трудовой договор.

4. Избрание нового единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО Сельскохозяйственное предприятие «Заря» и заключения с ним трудовой договор.

Письмом от 22.03.2018, направленным участникам ООО СХП «Заря» (кроме  исключенного ООО «Гибрид СК»), общество уведомило о созыве очередного (годового) общего собрания участников ООО СХП «Заря» на 26.04.2018 в 10 часов 00 минут со следующей повесткой дня:

1. Определение порядка проведения собрания.

2. Избрание счетной комиссии (количественный состав трех человека).

3. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО Сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО10 и расторжение с ним трудового договора.

4. Избрание нового единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества СХП «Заря» и заключение с ним трудового договора.

5. Отчет генерального директора ФИО10

6. Разное.

Указанное общее собрание участников общества «Заря» от 26.04.2018 проведено при непосредственном участии ФИО2 Собрание проведено 26.04.2018 без уведомления общества «Гибрид СК» (обладающего 50% голосов), которое не было допущено к участию в собрании.  Протоколом № 1 от 26.04.2018 оформлены следующие решения собрания участников:

- по первому вопросу повестки дня «Избрание счетной комиссии» - принято решение: избрать счетную комиссию в составе трех человек: ФИО19, ФИО20, ФИО21;

- по второму вопросу повестки дня «О досрочном прекращении полномочий генерального директора общества СХП «Заря» ФИО10» - принято решение: досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО10;

- по третьему вопросу повестки дня «Избрание нового генерального директора ООО СХП «Заря» - принято решение: выбрать ФИО2 на должность генерального директора общества СХП «Заря»;

- по четвертому вопросу повестки дня «Досрочное прекращение полномочий членов Наблюдательного Совета» - принято решение: досрочно прекратить полномочия Наблюдательного Совета;

- по пятому вопросу повестки дня «Избрание нового Наблюдательного Совета» - принято решение: выбран новый состав Наблюдательного Совета в составе ФИО10, ФИО22, ФИО23

- по шестому вопросу повестки дня «Утверждение годового отчета» - принято решение: Отчет утвержден.

- по седьмому вопросу повестки дня «Разное» - принято решение: о выкупе обществом долей у дольщиков, подавших заявление в соответствующей форме по цене 1 доля – 2,5 руб.

- по восьмому вопросу повестки дня «Рассмотрение заявления Эльмесова А.С. о продаже трактора ФИО24» - принято решение: Оценить и продать трактор ФИО24

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 07.08.2018 по делу № А20-1928/2018, признаны незаконными действия Инспекции ФНС № 2 по г. Нальчику по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении  общества «Гибрид СК» из состава участников общества СХП «Заря» как противоречащие положениям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», общество «Гибрид СК» восстановлено в правах участника общества СХП «Заря» с долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 2 092 000 (два миллионно девяноста две тысячи) рублей. Суд признал недействительными решения собрания участников общества СХП «Заря», оформленные протоколом №1 от 26.04.2018.

В связи с указанными обстоятельствами общество «Гибрид СК» обратилось в  Арбитражный суд КБР  иском к ФИО2 об исключении его из состава участников общества СХП «Заря». Решением Арбитражного суда КБР от 23.10.2018 по делу № А20-3690/2018 ФИО2 (размер доли 4,2413% номинальной стоимостью 177 458 рублей) исключен из числа участников общества  СХП «Заря» (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики дел №А20-3289/2018,  № А20-3690/2018 установлена  недействительность договоров перенайма по договору аренды земельного участка, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений города Баксан и закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Заря» № 31 от 04.04.2005:

- № 1 от 11.12.2012 между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Заря» и ФИО11 земельного участка сельхозназначения площадью 1038662 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:591;

- № 2 от 11.12.2012 между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Заря» и ФИО12 земельного участка сельхозназначения площадью 628117 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:592;

- № 3 от 11.12.2012 между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Заря» и ФИО16 земельного участка сельхозназначения площадью 582800 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:593;

- № 4 от 11.12.2012 между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Заря» и ФИО17 земельных участков сельхозназначения площадью 282702 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:590 и площадью 792704 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:588;

- № 5 от 11.12.2012 между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Заря» и ФИО13 земельных участков сельхозназначения площадью 282002 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:587 и площадью 1181295 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:586;

- № 6 от 11.12.2012 между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Заря» и ФИО14 земельных участков сельхозназначения площадью 396198 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:589 и площадью 335700 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:585.

Судом указанные сделки признаны взаимосвязанными, являются крупной сделкой и заключены в нарушение требований Федерального закона от 19.07.1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» (далее – Закон № 115-ФЗ), Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и положений Гражданского кодекса Российской Федерации по явно заниженной стоимости, на невыгодных для предприятия условиях, без надлежащего согласования с коллегиальным органом предприятия (общим собранием). 

Как установлено вышеуказанными судебными актами, бывший генеральный директор общества ФИО2 при совершении сделки злоупотребил своими правами и действовал недобросовестно в отношении участников общества, а приобретатели (ответчики) также не проявили должной разумности и осмотрительности при заключении оспариваемых договоров.

Недобросовестное совершение сделок по договорам перенайма от 11 декабря 2012 года №№1-6 в отношении земельных участков сельхозназначения общей площадью 550 га., составляющих основной актив сельхозпредприятия, причинили обществу СХП «Заря» существенный вред в виде неполученной прибыли от посевов сельхозкультур на данных земельных участках в размере 25,0 млн. рублей, ущерб от передачи права аренды земельных участков в размере 6 155 000 рублей. Кроме этого за весь период нахождения спорных земельных участков у третьих лиц общество уплачивало аренду плату.

ФИО2 исключен из состава участников общества «Заря».

В рассматриваемом случае к правоотношениям следует применить законодательные акты, которые действовали на момент совершения сделок, то есть  11.12.2012.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.07.1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» к народным предприятиям применяются правила Федерального закона «Об акционерных обществах» о закрытых акционерных обществах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62)).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В пункте 8 постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, признание либо непризнание сделки недействительной не влияет на оценку разумности и добросовестности действий директора.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1 - 4 постановления N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае  вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2016 по делу № А20-3289/2015 и делу № А20-3690/2018  подтверждается недобросовестность бывшего директора предприятия, а также размер убытков, причиненных его недобросовестностью. Как указано в судебных актах, договоры перенайма № 1-6 являются крупной сделкой и заключены в нарушение требований Федерального закона от 19.07.1997 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», Закона об акционерных обществах и положений Гражданского кодекса Российской Федерации по явно заниженной стоимости, на невыгодных для предприятия условиях, без надлежащего согласования с коллегиальным органом предприятия (общим собранием). В рамках дела № А20-3289/2015 для разрешения разногласий возникших между сторонами относительно стоимости права аренды спорных земельных участков арбитражным судом была назначена экспертиза. Заключением от 07.07.2016 № 01/07-16 экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость права аренды спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения за период пользования с 11.12.2012 по 31.12.2018 по состоянию на декабрь 2012 года  (на момент совершения спорных сделок) составляет 6 155 000 руб.  Договоры перенайма от 11.12.2012 не содержат условий о возмездности соглашений о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 04.04.2005. Напротив, предприятие осуществляло внесение арендной платы за пользование земельными участками, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2013,  26.08.2014, 27.08.2014, 11.11.2014,  29.12.2014, 30.01.2015, 03.06.2015, 30.07.2015,  26.10.2915, 21.01.2016. Обстоятельства внесения обществом арендной платы по договору от 04.04.2005 № 31 после подписания договоров перенайма подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу № А20-4024/2013, которым с общества в пользу публичного образования взыскано 591 573 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 29.10.2013.

Таким образом,  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2016 по делу № А20-3289/2015 и по делу             № А20-3690/2018 подтверждается недобросовестность бывшего руководителя предприятия, причинение его недобросовестными действиями убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд, установил, что в обоснование заявленных по настоящему спору требований и подлежащих доказыванию обстоятельств, истец фактически ссылался на те же основания, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела № А20-3289/2015 и дела № А20-3690/2018, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20-3289/2015 судами трех инстанций и дела № А20-3690/2018 – судами двух инстанций установлены и оценены фактические обстоятельства заключения предприятием договоров перенайма № 1-6 от 11.12.2012.

Ответчик заявил о пропуске истцами сроков исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражный суд считает, что ЗАОр НП «Заря» стало известно о нарушенных правах в момент заключения договоров перенайма, то есть 11.12.2012, с настоящим иском общество СХП «Заря» обратилось в арбитражный суд 14.11.2018.

При рассмотрении дела № А20-3289/2015 судом было установлено, что общество «Гибрид СК» узнало о совершении оспариваемых сделок по результатам собрания участников общества от 30.11.2015. 

С настоящим иском общество «Гибрид СК» обратилось в суд 14.11.2018, то есть в пределах трехлетнего срока давности с момента, когда узнали о совершении спорных сделок. Более того, для начала течения сроков исковой давности не достаточно узнать о совершении оспариваемых договоров. У лица, чьи права и законные интересы нарушены должна быть возможность обратиться в суд с соответствующим иском, должны быть сведения об ответчике и предмете требований.  О причинении действиями ФИО2 по заключению договоров перенайма земельных участков убытков, обществу «Гибрид-СК» стало известно из судебного акта по делу    № А20-3289/2015 от 23.07.2016.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ЗАО рНП «Заря» и его правопреемник, проводили годовые общие собрания участников  (кроме собрания от 20.11.2013) и из материалов таких собраний можно было сделать вывод о совершении оспариваемых  сделок. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебные акты по делам № А20-3289/2015, № А20-3690/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ), приняв во внимание убыточность для истца в результате заключения договоров перенайма № 1-6 от 11.12.2012,  доказанность недобросовестности в действиях бывшего директора ЗАОр НП «Заря», арбитражный суд считает исковые требования  общества «Гибрид СК» в части взыскания 6 155 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцы также просят взыскать  с ответчика 615 741 руб. 99 коп. – убытки в виде         арендной платы, уплаченной обществом «Заря» за аренду земельных участков в период, когда земельные участки находились у третьих лиц по договорам перенайма. В обоснование исковых требований представлены платежные поручения на общую сумму  1 965 541 руб. 08 коп., в том числе:

- от 01.08.2013 № 60 на сумму 88 584 руб. (т.1, л.д. 151);

- от 26.08.2014 № 3 на сумму 591 573 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 152);

-  от 01.12.2014 № 216 на сумму 250 000 руб. (т.1, л.д. 153);

- от 27.08.2014 № 4 на сумму 295 786 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 155);

- от 11.11.2014 № 11 на сумму 147 893 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 157);

- от 29.12.2014 № 17 на сумму 147 893 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 158);

- от 30.07.2015 № 64 на сумму 147 893 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 159);

- от 03.06.2015 № 47 на сумму 147 893 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 160);

- от 26.10.2015 № 122 на сумму 147 893 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 161).

Размер убытков истцами аргументирован тем, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу № А20-4024/2013  установлено, что годовая арендная плата за аренду земельных участков общей площадью 2 114 га по договору аренды от 04.04.2005 № 31, составляет 591 573 руб. 12 коп. в год. Генеральный директор ЗАОр НП «Заря» передал третьим лицам в пользование земельный участок общей площадью 552 га. Годовая арендная плата за пользование земельным участком общей площадью 552 га составляет  154 471 руб. 68 коп. Следовательно, как указывает истец, за период с 11.12.2012 по 16.11.2016 арендная плата составит 615 741 руб. 99 коп.

Судом установлено, что в рамках дела № А20-4024/2013 закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Заря» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» (далее – учреждение) о признании пункта 3 договора аренды № 31 от 04.04.2005, заключенного между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор), в части производства расчета арендной платы в рублях по формуле с применением базового размера арендной платы за единицу площади земельного участка: 722 рублей за гектар земли недействительным; изменении указанного пункта договора, установив, что расчет арендной платы производится в рублях по формуле с применением базового размера арендной платы за единицу площади земельного участка: 147 рублей 30 копеек за гектар земли. Учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате на 29.10.2013 в размере 3 013 483 рубля и расторжении договора аренды № 31 от 04.04.2005. Решением суда от 13.01.2014 по основному иску общества в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску требования учреждения удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор аренды № 31 от 04.04.2005, заключенный между учреждением и обществом. Общество обязано вернуть учреждению земельные участки сельскохозяйственного назначения: земельный участок с кадастровым номером 07:01:2100000:154 площадью 1 023 251 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером 07:01:2100000:155 площадью 1 065 499 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером 07:01:2100000:156 площадью 842 100 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером 07:01:2100000:157 площадью 378 060 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером 07:01:2100000:158 площадью 963 916 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером 07:01:2100000:159 площадью 678 262 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером 07:01:2100000:160 площадью 873 386 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером 07:01:2100000:161 площадью 1 107 802 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером 07:01:2100000:162 площадью 1 031 864 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером 07:01:2100000:163 площадью 676 350 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером 07:01:2100000:164 площадью 856 599 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером 07:01:2100000:165 площадью 1 959 851 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером 07:01:2100000:166 площадью 2 304 240 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером 07:01:2100000:167 площадью 835 197 кв. м. Взыскано с общества в пользу учреждения 3 013 483 рубля задолженности по арендной плате. Взыскано с общества в доход бюджета Российской Федерации 5 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2014 по делу          № А20-4024/2013 отменено. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Заря» отказано в полном объеме. Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Заря» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» взыскано       591 573 рубля 12 копеек задолженности по арендной плате. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Как усматривается из постановления апелляционной инстанции от 04.05.2014, при рассмотрении жалобы на судебный акт по делу № А20-4024/2013, апелляционная инстанция установила, что размер годовой арендной платы за аренду земельных участок общей площадью 2 114 га составляет 98 595 520 х 0,6% = 591 573 руб.12 коп.

По договорам перенайма ФИО2 передал третьим лицам в пользование земельный участок общей площадью  552 га.

Материалами дела доказывается, что начиная с 01.08.2013 ЗАОр НП «Заря» произвело уплату арендной платы за аренду земельного участка общей площадью 2 114 га. в общей сумме 1 965 541 руб. 08 коп. Следовательно, пропорционально переданному в аренду третьим лицам по договорам перенайма  земельному участку 552 га, размер уплаченной арендной платы составляет 513 200 руб. 73 коп. и указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу общества СХП «Заря». В остальной части иска следует отказать.

Таким образом, исковые требования общества «Гибрид СК» следует удовлетворить в общей сумме  6 668 200 руб. 73 коп. (6 155 00 руб. + 513 200 руб. 73 коп.), взыскав указанную сумму в пользу общества СХП «Заря». В  остальной части иска обществу «Гибрид СК» следует отказать.

В удовлетворении исковых требований общества СХП «Заря» следует отказать.

При подаче иска платежным поручением от 07.11.2018 № 330 общество «Гибрид СК» уплатило государственную пошлину в сумме 57 075 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточненных требований, обществу «Гибрид СК» следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.11.2018 № 330 государственную пошлину в сумме 221 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 175, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные исковые требования.

         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гибрид СК» удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО2 в пользу   общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 6 668 200 (шесть миллионов восемьсот пятнадцать тысяч) руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 993 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто три) руб.

         В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Гибрид СК» отказать.

         В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря» отказать.

        Обществу с ограниченной ответственностью «Гибрид СК» вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением  от 07.11.2018 № 330 государственную пошлину в сумме 221 руб.

         Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева