Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97801/2020

25 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз» (местонахождение: 197110, 

<

...>, литер  А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Импэкснефтехим» (местонахождение: 121059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 249 350,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.12.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Импэкснефтехим» о взыскании 7 249 350,00 руб. штрафа, а также 59 247,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании  27.01.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 27.01.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил отзыв на иск, который судом был приобщен к материалам дела.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования до  4 026 900,00руб. штрафа за период с марта 2019 по июнь 2019 года.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Кроме того, истец представил письменные пояснения (возражения на отзыв) в порядке статьи 81 АПК РФ, которые судом были приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз» (истец, поставщик) и ООО «Импэкснефтехим» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки от 28.12.2017 № 14/КГЖД-005/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность ответчика газовый конденсат и нефтегазоконденсатную смесь, а ответчик обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость истцу в порядке и на условиях, определенных договором.

В пункте 2.11 договора стороны предусмотрели, что время нахождения ж.-д. цистерн у ответчика не должно превышать 2-х суток с момента прибытия ж.д. цистерн на  станцию назначения  до момента передачи ж.-д. цистерн станции назначения для отправки в порожнем состоянии.

Ответчик в нарушение указанного пункта допустил сверхнормативное нахождение ж.-д. цистерн.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за задержку ответчиком  цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 договора, истец имеет право предъявить ответчику штраф в размере 1 550,00 руб. за каждые сутки за каждую цистерну.

По расчету истца штраф составил 4 026 900,00 руб. штрафа за период с марта 2019 по июнь 2019 года.

Поскольку претензия истца № 33-01-03/14244 от 13.08.2019 ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск, не отрицая факт нарушения пункта 2.11 договора, просил к сумме 4 026 900,00руб. применить положения статьи 333 ГК РФ  и уменьшить размер начисленного истцом штрафа, исходя из арендной ставки 1 000 руб. за вагон цистерну в сутки, в то время как по условиям пункта 5.7 договора ставка штрафа за простой вагонов составляет 1 550,00 руб.

Истец возражал против уменьшения суммы штрафа, сославшись на необоснованность доводов ответчика, учитывая согласование между сторонами размера штрафа в сумме 1 550,00руб.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий пункта 2.11 договора, а именно: факт сверхнормативного нахождения ж.-д.цистерн у ответчика в спорный (заявленный) период с марта по июнь 2019 года. Ответчиком данный факт также не оспаривается.

 Расчеты произведены истцом в полном соответствии с условиями договора, в том числе, в соответствии  с пунктом 5.7 договора, которым предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 1 550,00 руб. за каждые сутки за каждую цистерну.

 В то же время, суд посчитал в данном случае правомерным снизить размер начисленного штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ по следующим мотивам.

 Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

 Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

 Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

 Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

 Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленный истцом штраф до 2 598 000 руб., применив к расчету сумму штрафа в размере 1 000 руб. за сутки.

 С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 2 598 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнения иска.

Взыскать с ООО «Импэкснефтехим» (местонахождение: 121059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз» (местонахождение: 197110, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 598 000,00руб. штрафа и 27 829,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз» (местонахождение: 197110, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 16 112,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.