Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3622/2019

г. Хабаровск

01 июля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.06.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М. А. Кляузер, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117186, 

<

...>, эт. 3, пом. 13, оф. 305Б)

о взыскании 1 849 250 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – не явились

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (далее – ФГУП «ГВСУ №6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкапитал» (далее – ООО «Стройгазкапитал») о взыскании задолженности по договору № 70/У на оказание услуг строительными средствами и строительной техникой от 28.11.2017 в размере 1 821 785 руб. 99 коп., процентов  в сумме 188 008 руб. 22 коп.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать задолженность по договору в размере 1 821 785 руб. 99 коп. за период декабрь 2017 – февраль 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 464 руб. 05 коп. за период с 01.04.2019 по 11.06.2019, а также проценты с 12.06.2019 по дату исполнения обязательства.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору  № 70/У от 28.11.2017 в период с 30.12.2017 по 20.02.2018, в связи с чем начислены проценты. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 779, 395 ГК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, обязанность по предоставлению отзыва не исполнил.

Суд рассмотрел дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 года между ФГУП «ГВСУ № 6» (исполнитель) и ООО «Стройгазкапитал» (заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой № 70/У, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению автотранспорта, находящегося в технически исправном состоянии для перевозки грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1.).

Перевозки грузов выполняются исполнителем на основании заявок, представленных заказчиком по согласованной форме (пункт 2.1.).

Согласно пункту 5.2 договора, стоимость оказанных услуг по договору определяется исходя из договорной цены согласно Приложению № 1, увеличенной на 18% НДС.

Окончательный расчет за оказанные услуги не должен превышать 10 рабочих дней со дня предоставления актов сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры за оказанные услуги. К акту прилагаются отрывные талоны заказчика и товарно-транспортная накладная (пункт 5.5 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору, стоимость цены на услуги самосвала SCANIA составляет 2 358,47 руб. за 1 час работы без учета ГСМ с НДС 18%,    самосвала ISUZU составляет 2 083,62 руб. за 1 час работы без учета ГСМ с НДС 18%,     самосвала IVECO составляет 2 151,14 руб. за 1 час работы без учета ГСМ с НДС 18%,   самосвала HYUNDAI составляет 1 501, 61 руб. за 1 час работы без учета ГСМ с НДС 18%.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7. 1 договора с момента подписания до 31.12.2018. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания договора не заявит о расторжении договора, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.2).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры за спорный период, которые ответчиком оплачены частично, что привело к образованию долга в размере 1 821 785 руб. 99 коп.

Письмом от 11.03.2019 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ № 581 от 30.12.2017, № 6 от 15.01.2018, № 27 от 31.01.2018, № 52 от 13.02.2018, № 66 от 20.02.2018, которые ответчиком не возвращены.

В связи с просрочкой по внесению платежей за оказанные услуги ответчику начислены проценты  за период с 01.04.2019 по 11.06.2019 в размере 27 464 руб. 05 коп. согласно уточненному расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2019 № 31-П с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просит взыскать долг в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг, ссылаясь на положения статьи 779 ГК РФ, статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из анализа предмета договора № 70/У на оказание услуг строительными средствами и строительной техникой от 28.11.2017 и его условий в совокупности, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Факт предоставления в спорный период ответчику спецтехники с экипажем в заявленный период подтверждается первичными документами, оформленными к каждому акту выполненных работ. Судом также принято во внимание, что направленные истцом ответчику акты выполненных работ последним не возвращены, возражений по ним не поступало. 

 Доказательств полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании долга в размере 1 821 785 руб. 99 коп. признаны судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Из положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, иск в части требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 464 руб. 05 коп. за период с 01.04.2019 по 11.06.2019, а также процентов, начиная с 12.06.2019 по день фактической оплаты долга исходя также подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Согласно статье 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из размера уточненных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты данного вида судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазкапитал»  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» 1 821 785 руб. 99 коп. долга, 27 464 руб. 05 коп. процентов за период с 01.04.2019 по 11.06.2019, всего 1 849 250 руб. 04 коп., а также проценты, начиная с 12.06.2019 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 1 821 785 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазкапитал»  в доход федерального бюджета 31 492 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    А. А. Панина