Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96293/17

13 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира (адрес: 142903, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 01.04.1994)

к ООО "КАСКАД - С" (адрес: 141140, область Московская, район Щелковский, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 31.07.1996)

третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143969, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 18.08.2000) 

о взыскании суммы долга, пени за нарушение срока оплаты арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка № 23-н от 08.07.2015г.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КАСКАД - С» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 350 746,20 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, пени за просрочку оплаты в размере 26 744,40 руб. за период с 16.03.2016 по 30.06.2017 на основании договора аренды от 08.07.2015 №23-н, а также о расторжении договора аренды

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено заявление об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды от 08.07.2015 №23-н.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца, исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды может быть принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает прекратившимся договор аренды по истечении установленного им срока и отсутствующим обязательство по внесению арендной платы за спорный период, с учетом произведенной оплаты аренды за 1 и 2 кварталы 2016 года.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что 08.07.2015 истцом (арендодатель) и ООО «КАСКАД-С» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №23-н, во исполнение условий которого истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060504:23 для многоэтажной жилой застройки на срок 1 год с 08.07.2015 по 07.07.2016.

Размер и условия внесения арендной платы установлены Разделом 3 договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки (пени).

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на исполнение обязательства по внесению арендной платы за период 1 и 2 квартал 2016 года и неправомерность требования Комитета о взыскании долга за указанный период.

Кроме того ответчик указывает на отсутствие у него обязательства по внесению арендной платы за период после 07.07.2016 в связи с истечением установленного договором срока его действия и отказом Комитета от заключения договора аренды на новый срок.

Изложенные ответчиком доводы в обоснование возражений относительно исковых требований суд признает несостоятельными, необоснованными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняет их.

Так, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, суд установил, что произведенные ответчиком платежи за 1 и 2 кварталы 2016 года учтены истцом при расчете долга, вместе с тем из расчета установлено, что фактически задолженность по арендной плате образована за период с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года и ее размер составляет 350 746,20 руб., заявленный Комитетом ко взысканию.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно отсутствия у него обязательства по внесению платы за пользование земельным участком за период после окончания установленного договором срока его действия (07.07.2016) и до 30.06.2017 со ссылкой на окончание предусмотренного договором срока аренды, а также на отказ Комитета от заключения договора на новый срок, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку доказательств заключения в установленном порядке сторонами соглашения о расторжении договора аренды до истечения установленного срока суду не представлено, а с учетом отсутствия в деле доказательств совершения ответчиком действий по возврату земельного участка Комитету и уклонения последнего от принятия земельного участка, суд признает в силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатора, не возвратившего земельный участок арендодателю, обязанным внести арендную плату за все время фактического использования земельного участка. 

При этом суд исходит из того, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Кроме того, принимая во внимание цель предоставления земельного участка в аренду, а также представленные в суд доказательства ввода в эксплуатацию построенного ответчиком на арендованном земельном участке жилого многоквартирного дома, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела суду не представлены доказательства регистрации прав собственности на жилые помещения в построенном доме, что свидетельствует о доказанности обстоятельств нахождения земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 08.07.2015 №23-н, в фактическом пользовании Общества в спорный период.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за спорный период пользования земельным участком, размер которой по состоянию на 30.06.2017 составляет 350 746,20 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание представленные доказательства нарушения ответчиком предусмотренных договором аренды сроков внесения арендной платы, суд также признает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании начисленной на сумму задолженности по плате за пользование земельным участком неустойки, предусмотренной п.5.2 договора, размер которой по состоянию на 30.06.2017 составил 26 744,40 руб., согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования. 

Взыскать с ООО "КАСКАД - С" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира задолженность по арендной плате  по договору аренды №23-н земельного участка от 08.07.2015г. за период с 01.01.2016г. по 30.06.2017г. в сумме 350 746,20 руб. и пени за период с 16.03.2016г. по 30.06.2017г. в сумме 26 744,40 руб., всего взыскать 377 490,60 руб.

Прекратить производство по требованию о расторжении договора аренды №23-н земельного участка от 08.07.2015г.

Взыскать с ООО "КАСКАД - С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 549,81 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.В. Федулова