ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80965/2023

01 декабря 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 13.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.06.2025;

рассмотрев 25 ноября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП «Московский метрополитен»

на решение от 21 марта 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 июля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГУП «Московский метрополитен»

к ООО «Светосервис - Подмосковье»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» (далее - заявитель, заказчик, Метрополитен) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Светосервис-Подмосковье» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 316 841 796 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП «Московский метрополитен», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами заключен контракт от 13.07.2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить светильники тоннельные в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно пункту 4.3 Контракта поставляемые товары должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно пункту 6.1 Контракта поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

Как правильно установил суд первой инстанции, товар истцу был поставлен в полном объеме в количестве 95 000 штук, но с нарушением сроков, что подтверждается Товарными накладными, а также Актами приемки-передачи товара, представленными в материалы дела.

Пунктом 2.6.4 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Оплата по Контракту произведена истцом с учетом удержания денежных средств из оплаты по счету по претензии N 5 от 28.10.2021 N УД-18-22765/20-5 (уведомление об удержании от 09.11.2021 N УД-18-22765/20-6 на сумму 1 238 221,51 руб.), по претензии N 6 от 15.12.2021 N УД-18-22765/20-7 (уведомление об удержании от 22.12.2021 N УД-18-22765/20-8 на сумму 2 640 778,27 руб.), по претензии N 7 от 04.04.2022 N УД-18-8926/22 (уведомление об удержании от 11.04.2022 N УД-18-8926/22-1 на сумму 7 736 003,56 руб.) в размере 316 841 796,66 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, как указал истец, в рамках контроля исполнения Контракта комиссией Заказчика была проведена проверка поставленного товара по Контракту, по результатам которой выявлено несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, указанным в Техническом задании к Контракту, что подтверждается Актом о выявленных недостатках от 13.09.2022 N б/н (прилагается).

Так, в соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию, номинальное напряжение питания (переменный ток), В: 90 - 265, номинальное напряжение питания (постоянный ток), В: 110 - 350. При этом, согласно маркировке внутри корпуса светильника - драйвер MU030P070AQ (драйвер - это устройство, обеспечивающее стабильность тока при электроснабжении светодиодов и поддерживающее постоянный уровень яркости) установлено (номинальное напряжение питания (переменный ток), В: 100 - 240, номинальное напряжение питания (постоянный ток), В: 110 - 300).

Данная маркировка противоречит требованиям Технического задания, а также характеристикам светильника, указанным в сопроводительной документации.

В целях всестороннего анализа поставленного товара, Истцом был заключен контракт от 29.12.2022 N 22-5980206 «На оказание услуг по проведению экспертизы качества товара Светильник со светодиодным модулем GALAD, на соответствие требований установленным в контракте от 13.07.2020 N 0173200001420000572», а именно: измерение параметров безопасности низковольтного оборудования (ГОСТ Р МЭК60598-1 п. 10.2; электрическая прочность изоляции и сопротивление изоляции); определение длины изделия; определение ширины изделия; определение высоты изделия; определение степени защиты; определение веса изделия; определение частоты сети; определение светового потока; определение цветовой температуры; определение диапазона рабочих температур; определение индекса цветопередачи; определение класса защиты от повреждения электротоком; определение класса светильника по светораспределению; определение климатического исполнения; определение количества светодиодов на плате; определение коэффициента мощности; определение коэффициента пульсации освещенности; определение кривой силы света; определение материала клипс крепления рассеивателя; определение материала корпуса; определение материала подвесов; определение материала рассеивателя; определение мощности; определение мощности платы; определение мощности светодиода номинальной; определение мощности светодиода удельной; определение номинального напряжения питания (переменный ток); определение номинального напряжения питания (постоянный ток); определение снижения светового потока светильника от момента включения до момента стабилизации; определение светоотдачи; определение угла светового потока, град.; определение электрической прочности изоляции светильника; определение группы механического.

Специалистом ООО «Миратекс Групп» ФИО3 16.01.2023 произведен отбор исследуемой продукции по акту от 16.01.2023 N 2 по адресу: ул. Пехорская, 7а, стр. 1, г. Москва. Согласно акту от 16.01.2023 N 2 отбора образцов для проведения экспертизы, экспертом установлено, что условия хранения светильников не нарушались, на момент передачи внешний вид образцов без замечаний, повреждения отсутствуют.

Отбор образцов исследуемой продукции производился в присутствии ответственного представителя Поставщика ООО «Светосервис-Подмосковье» ФИО4

Согласно экспертному заключению от 20.03.2023 N 07.03.23/1-ЭЗ поставленная Подрядчиком продукция не соответствуют требованиям Технического задания к Контракту, а именно, параметры полученные при испытаниях составляют 106,7 Лм/Вт, тогда как параметры заявленные производителем: светоотдача, Лм/Вт не менее 110.

В экспертном заключении также установлено, что в Техническом задании к Контракту указаны следующие технические характеристики: номинальное напряжение питания (переменный ток), В: 90 - 265; номинальное напряжение питания (постоянный ток), В: 110 - 350. При визуальном осмотре было выявлено, что маркировка блока питания (драйвера) содержит следующие характеристики: - номинальное напряжение питания (переменный ток), В: 100 - 240; номинальное напряжение питания (постоянный ток), В: 110 - 300, что является отклонением от конструкторского исполнения, указанного в Техническом задании к Контракту. Данный факт также был выявлен Московским метрополитеном в рамках контроля исполнения Контракта и отмечен в Акте о выявленных недостатках от 13.09.2022 N б/н (прилагается).

Посчитав, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми и влияют на возможность эксплуатации, а именно, обеспечивать надлежащее освещение в тоннелях Московского метрополитена, истец обратился в суд с иском о возврате оплаченных денежных средств за поставленный некачественный Товар.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Как следует из материалов дела, во исполнение указаний кассационной инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 г., судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «РАТТАН», экспертам ФИО5, ФИО6.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что товар (Светильники), поставленный в рамках контракта от 13.07.2020 N 0173200001420000572 «На поставку светильников тоннельных» в количестве 95 000 шт. соответствует условиям контракта и технического задания к нему, а также, в соответствии с действующими СНиПами и законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация светильников, поставленных в рамках контракта от 13.07.2020 N 0173200001420000572 «На поставку светильников тоннельных», в тоннелях метрополитена, в соответствии с условиями контракта и технического задания, а также в соответствии с действующими СНиПами и законодательством Российской Федерации, возможна.

Светильники являются не стандартными и произведены с указанными характеристиками с целью поставки в рамках и по условиям контракта от 13.07.2020 N 0173200001420000572 «На поставку светильников тоннельных», что в свою очередь делает невозможным установить стоимость фактически поставленного товара, кроме той, что указана в контракте от 13.07.2020 N 0173200001420000572 «На поставку светильников тоннельных».

Поскольку материалами дела, а также судебной экспертизой подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поставленный товар соответствует условиям контракта и технического задания к нему, а также, в соответствии с действующими СНиПами и законодательством Российской Федерации, эксплуатация товара возможна, оснований для взыскания с ответчика 316 841 796 руб. 66 коп. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на то, что экспертами не проверены все технические характеристики товара не свидетельствует о его неполноте, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела иск заявлен о несоответствии товара по трем характеристикам, которые в полной мере были исследованы экспертами.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, вопреки доводам истца, результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 13.02.2025 (т. 6 л.д. 96).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года по делу № А40-80965/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова