ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136134/2023

16 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ»

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МАКС» о взыскании по договору на оказание и оплату медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию от 02.10.2019 № 101925/16-58712 (далее – договор; электронная версия копии указанного договора содержится в карточке настоящего дела № А40-136134/2023 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел») задолженности в размере 550 618 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 012 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-136134/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-136134/2023 поступила кассационная жалоба ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «МАКС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – АО «МАКС» и исполнителем – ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» был заключен договор, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать медицинскую помощь лицам, застрахованным заказчиком в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.3.3 договора заказчик обязуется оплачивать оказанную исполнителем медицинскую помощь в сроки и порядке, определенном разделом 4 «Стоимость услуг и порядок расчетов» настоящего договора при наличии направления (гарантийного письма).

Медицинская помощь оказывается застрахованным на основании направлений (гарантийных писем) заказчика при предъявлении страхового документа, подтверждающего право застрахованного на получение медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию, и документа, удостоверяющего личность (п. 3.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» (исполнитель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что во исполнение договора заказчиком (АО «МАКС») в адрес исполнителя в качестве заявки было направлено гарантийное письмо от 16.06.2022 № ДК-424848/ДМС в отношении пациента ФИО1 Елены Анатольевны (Зотова Е.А.; электронная версия копии указанного документа содержится в карточке настоящего дела № А40-136134/2023 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»); на основании данного гарантийного письма исполнитель оказал медицинскую помощь на сумму 625 618 руб. 46 коп.; при этом обязательства по оплате в полном объеме заказчиком не исполнены, у АО «МАКС» перед ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» имеется задолженность на сумму 550 618 руб. 46 коп.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом правильного распределения бремени доказывания суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суды исходили из того, что в соответствии с п. 3.6 договора исполнитель (ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ») обязан при оказании медицинской помощи по направлению (гарантийному письму) руководствоваться перечнем и объемом медицинских услуг, указанных в направлении (гарантийном письме); гарантийным письмом от 16.06.2022 № ДК-424848/ДМС установлен лимит стоимости медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию в размере 75 000 руб.; при этом исполнитель оказал медицинские услуги в размере 625 618 руб. 46 коп., то есть с превышением лимита, установленного в гарантийном письме, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии у АО «МАКС» обязанности по доплате оказанных ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» услуг сверх лимита.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-136134/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова