﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3030/19 

Екатеринбург

14 сентября 2021 г.

Дело № А76-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – общество «УралТрансСервис», заявитель кассационной жалобы, кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-35883/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

представитель общества «УралТрансСервис» - Митрофанова Е.Н. (доверенность от 14.04.2021);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – общество «ЧелЖБИ-1», должник) – Нугдиева А.Н. (доверенность от 09.12.2020).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» возбуждено производство по делу о банкротстве общества  «ЧелЖБИ-1». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна. 

Решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева М.Ю. 

Общество «УралТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 945 250 руб. 36 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 заявление кредитора принято к производству; определением суда от 20.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Алексахин Юрий Юрьевич (далее – предприниматель Алексахин Ю.Ю.), индивидуальный предприниматель Рыльских Виталий Павлович (далее – предприниматель Рыльских В.А.), общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортный цех» (далее – общество «Автотранспортный цех»), общество с ограниченной ответственностью «Автосервис ЖБИ №1» (далее – общество «Автосервис ЖБИ №1), общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная компания «Орион плюс» (далее – общество ТЭК «Орион плюс»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 требование общества «УралТрансСервис» в сумме 3 494 292 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; требование в сумме 21 450 958 руб. 36 коп.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УралТрансСервис»  просит указанные судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не восстановил срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника, данный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку директор общества находился на операции в марте 2019 года, а затем до августа 2019 года находился в командировке. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части понижения очередности удовлетворения требований, отмечая, что очередность удовлетворения требований не может быть понижена лишь на том основании, что кредитор относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе контролирующих, в ситуации, когда внутреннее финансирование осуществлялось добросовестно и не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ЧелЖБИ-1» (поставщик) и «УралТрансСервис» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 28.04.2014 тягача седельного INTERNATIONAL стоимостью 2 500 000 руб. 

Покупателем платежным поручением № 110 были перечислены денежные средства в сумме 2 500 000  руб., в свою очередь обязательства по поставке и передаче указанного транспортного средства должником не исполнены. 

В обоснование наличия указанной задолженности кредитором представлены акты сверки взаимных расчетов по договору за 2015, 2016, 2017 годы. 

29.04.2014 между обществами «ЧелЖБИ-1» (заемщик) и «УралТрансСервис» (займодавец) был заключён договор займа № 2/3 на сумму 3 000 000 руб., сроком на пять лет, под 11% годовых, проценты начисляются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Обязательства по договору исполнены займодавцем в полном объеме, денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены заемщику по платежному поручению от 30.04.2014 № 119. 

Обязательства по возврату займа заемщиком исполнены не в полном объеме, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов по договору за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы. 

Согласно уточненному заявлению кредитора, по состоянию на 27.05.2018 задолженность заемщика перед займодавцем составила 1 108 908 руб. 76 коп. основного долга. 

25.08.2015 между обществами «ЧелЖБИ-1» (заемщик) и «УралТрансСервис» (займодавец) заключён договор займа б/н на сумму 4 000 000 руб., сроком на один год, под 11% годовых, проценты начисляются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Обязательства по договору исполнены займодавцем в полном объеме, денежные средства в сумме 4 000 000 руб. перечислены заемщику по платежному поручению от 25.08.2015 № 322, обязательства по возврату займа заемщиком исполнены не в полном объеме, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов; согласно уточненному заявлению кредитора, по состоянию на 27.05.2018 задолженность заемщика перед займодавцем составляет 3 635 912 руб. 50 коп. основного долга; кредитором также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 791 руб. 20 коп. за период 26.08.2016 по 27.05.2018. 

24.11.2017 между обществами ««ЧелЖБИ-1» (заемщик) и «УралТрансСервис» (займодавец) заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику вексель ВГ №0070758 на сумму 4 000 000 руб., под 11% годовых, сроком на пять лет; обязательства по договору исполнены займодавцем в полном объеме, вексель ВГ №0070758, эмитированный публичным акционерным обществом «Сбербанк России», номиналом 4 000 000 руб. передан заемщику по акту от 24.11.2017 № 2. Задолженность общества «ЧелЖБИ-1» по указанному договору займа составила 3 748 016 руб. 

16.01.2015 между акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и обществом ТЭК «Орион плюс» был заключен договор № 1601/2015 аренды железнодорожных платформ, сумма основного долга составила 1 014 550 руб.

Затем 14.03.2018 между обществом ТЭК «Орион плюс» и предпринимателем Алексахиным Ю.Ю. заключено соглашение об уступке права требования к обществу «ЧелЖБИ-1» по указанному договору.

02.04.2018 между акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и должником обществом «ЧелЖБИ-1» заключено соглашение о переводе долга по договору от 16.01.2015 № 1601/2015; в период действия указанного соглашения с 08.06.2018 по 27.09.2018 общество «ЧелЖБИ-1» в счет долга по соглашению от 02.04.2018 реализовало предпринимателю Алексахину Ю.Ю. готовую продукцию (железобетонные изделия) на сумму 144 504 руб. 02 коп., оставшаяся сумма долга составила 870 045 руб. 98 коп.

Впоследствии 30.09.2018 между предпринимателем Алексахиным Ю.Ю. и обществом «УралТрансСервис» заключено соглашение об уступке права требования к обществу «ЧелЖБИ-1» по договору от 16.01.2015 № 1601/2015, соглашению об уступке права требования от 14.03.2018, по договору от 16.01.2015 № 1601/2015, соглашению о переводе долга от 02.04.2018 по договору № 1601/2015,  сумма уступаемого требования составила 870 045 руб. 98 коп. 

22.06.2016 между обществами «ЧелЖБИ-1» и «Автосервис ЖБИ №1» заключен договор на оказания услуг № 10 по обслуживанию и ремонту подвижного состава, по техническому содержанию ж/д путей, по выгрузке цемента, по уборке, подаче полувагонов и турникетов. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 услуги оказаны на сумму 3 464 350 руб., оплата услуг произведена частично в сумме 192 000 руб., сумма задолженности составила 3 272 350 руб.

11.09.2015 между теми же обществами заключен договор на оказания услуг № 40 по ремонту и техническому обслуживанию, автомобильного транспорта, дизельных установок, дизельных генераторов; сумма задолженности общества «ЧелЖБИ-1» составила по упомянутому договору  1 251 593 руб. 24 коп. 

Впоследствии право требования к обществу «ЧелЖБИ-1»  по указанным договорам было уступлено обществом «Автосервис ЖБИ №1» обществу  «УралТрансСервис» в размере 3 231 606 руб. 

01.12.2015 между обществами «ЧелЖБИ-1» (заказчик) и «Автотранспортный цех» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по обслуживанию транспортных средств, по которому задолженность общества «ЧелЖБИ-1» составила 1 183 722 руб. 67 коп.

31.12.2016 между обществами  «Автотранспортный цех» (цедент) и «УралТрансСервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования к обществу «ЧелЖБИ-1» задолженности по вышеуказанному договору от 01.12.2015.

Между обществом «ЧелЖБИ-1» (заемщик) и предпринимателем Рыльских В.П. (займодавец) заключены договоры займа от 04.04.2017 № 2 на сумму 2 000 000 руб.  и от 13.04.2017 № 3 на сумму 2 494 292 руб.

31.05.2017 между предпринимателем Рыльских В.П. (залогодержатель) и обществом «УралТрансСервис» (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство; согласно условиям данного договора предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств заемщика возникших или могущих возникнуть в будущем из договора займа от 13.04.2017 № 3.

12.07.2017 между предпринимателем Рыльских В.П. (кредитор) и обществом «УралТрансСервис» (поручитель) заключен договор поручительства, на основании которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по вышеуказанным договорам займа № 2 и № 3. 

18.02.2019 между предпринимателем Рыльских В.П. (кредитор) и обществом «УралТрансСервис» (должник) подписано соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились прекратить все взаимные обязательства, вытекающие из договора поручительства от 12.07.2017; в качестве исполнения своих обязательств по договору поручительства, в том числе в части возврата сумм займа в полном объеме по договорам займа, общество «УралТрансСервис» предоставляет кредитору транспортное средство; к обществу «УралТрансСервис» переходит право требования к обществу «ЧелЖБИ-1» по договорам займа по возврату займа всего в сумме 3 494 292 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности у общества «ЧелЖБИ-1» перед кредитором в общей сумме 24 945 250 руб. 36 коп., общество «УралТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требование кредитора в сумме 21 450 958 руб. 36 коп., подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции указал из того, что общества «УралТрансСервис» и «ЧелЖБИ-1» входят в одну группу лиц, аффилированными с должником лицами также являлись общества «Автосервис ЖБИ» и «Автотранспортный цех» (через участников и руководителей Алексахина Ю.Ю. и Зейферта Александра Робертовича); судом учтено также то, что обществом «УралТрансСервис» не раскрыты мотивы предоставления должнику значительных сумм займа, а также приобретения у других лиц прав требования к должнику в значительном размере в преддверии банкротства должника, в том числе после возбуждения дела о банкротстве, а обстоятельства исполнения обязательств свидетельствуют о предоставлении должнику компенсационного финансирования (применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3.1, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор от 29.01.2020).

Признавая требование кредитора в сумме 3 494 292 руб. (из правоотношений с предпринимателем Рыльских В.П.) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего. 

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Руководствуясь приведенными положениями закона, установив аффилированность должника с кредитором; принимая во внимание, что продолжительное время задолженность кредитором не взыскивалась; учитывая, что кредитор, зная о наличии у должника неисполненных обязательств на значительные суммы, требование к должнику заявил только после возбуждении дела о банкротстве должника; обратив внимание, что кредитором не раскрыты мотивы и экономическая целесообразность предоставления должнику значительных сумм займа, а также приобретения у других лиц прав требования к обществу «ЧелЖБИ-1» в крупном размере в преддверии банкротства должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества «УралТрансСервис» в размере 21 450 958 руб. 36 коп. в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, признав, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, признавая требования общества «УралТрансСервис» в сумме 21 450 958 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для определения указанной очередности удовлетворения требований кредитора, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, предоставление заемных денежных средств, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора от 29.01.2020).

С учетом того, что должник и общество входят в одну группу компаний и контролировались одними и теми же лицами, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами бенефициаров.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества.

В настоящем случае кредитором не доказано наличие собственных обоснованных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при длительности периода пользования должником денежными средствами на льготных условиях и значительности суммы предоставленного займа, а также длительном периоде неоплаты им услуг; в суде округа кредитор также не дал каких-либо четких и ясных пояснений относительно обстоятельств заключения договоров, определения тактики получения исполнения от должника, мотивов длительного бездействия по невзысканию долга и приобретению новых прав требования к должнику, ограничившись формальной ссылкой на недостаточность для понижения очередности самого факта аффилированности, поэтому правовой подход, приведенный в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, применен судами обоснованно.

Вопреки мнению кассатора, неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В части требования кредитора в размере 3 494 292 руб. суды исходили из того, что общество «УралТрансСервис», как поручитель и залогодатель, исполнило за должника обязательства перед независимым кредитором – предпринимателем Рыльских В.П. после открытия в отношении общества «ЧелЖБИ-1» процедуры конкурсного производства (соглашение об отступном от 18.02.2019), в связи с чем не установили оснований для вывода, что в данном случае имелось предоставление аффилированным лицом компенсационного финансирования должнику.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 30.08.2019, в то время как информация об открытии процедуры конкурсного производства была опубликована в официальном источнике 30.03.2019, являлась публичной и доступной, суды правомерно  признали требование кредитора в размере 3 494 292 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы кассатора об уважительном характере пропуска срока на предъявление требования, судом округа отклоняется, поскольку, во-первых, материалами дела не подтверждено нахождение директора общества «УралТрансСервис» на лечении и командировке, а обществом не представлено доказательств невозможности обращения к услугам профессионального представителя для совершения юридически важных действий; во-вторых,  в соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска двухмесячного срока на предъявление требования специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд округа не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-35883/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Пирская 

                                             						Н.В. Шершон