АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109498/2022

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 28.04.2022; от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.01.2023; рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»  на решение от 15 сентября 2022 года  

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 30 ноября 2022 года  Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» к ООО «ПАНАВТО» о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПАНАВТО» о признании  недействительной (ничтожной) односторонней сделки ООО «Панавто» по отказу  от договора купли-продажи от 29.09.2021 N ДК21-07509, выраженному в  уведомлении от 25.03.2022, взыскать с ООО «Панавто» в пользу ООО  «Управляющая компания» убытки в результате досрочного расторжения  Договора размере 18 320 272 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного от 30 ноября 2022 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение  Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.  

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного  суда, поддержали свои доводы и возражения.  

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  

для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между ООО «Управляющая компания» (далее - Истец) и ООО  «Панавто» (далее - Ответчик) заключен договор купли-продажи от 29.09.2021 N  ДК21-07509 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Ответчик  обязался передать в собственность Истца ТС марки Mercedes-Benz модели G500;  стоимость ТС в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 17 430 000 руб.  

Истец указал, что обязательства по Договору Ответчиком не исполнены,  Ответчик уклонился от передачи товара в собственность Истца, в результате  чего на стороне Истца образовались убытки в виде разницы между ценой  Договора и текущей стоимостью ТС.  

Уведомлением от 11.03.2022 Ответчик сообщил об увеличении цены до 26  600 000 рублей и предложил подписать дополнительное соглашение об этом к  договору купли-продажи от 29.09.2021 N ДК21-07509.  

Информационным письмом от 21.03.2022 Ответчик сообщил, что  стоимость ТС увеличилась в связи с изменением прайс-листа АО «Мерседес- Бенц РУС», которое является единственным официальным импортером  автомобилей Мерседес-Бенц и представительством завода-изготовителя.  

В ответ на указанное письма Истец неоднократно указывал, что он не  согласен с увеличением цены Договора, что основания, предусмотренные  пунктом 2.3 Договора для увеличения его цены, отсутствуют.  

В силу пунктов 1 - 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Истец указал, что ни Гражданским кодексом РФ, ни иным законом не  предусмотрено право Ответчика как продавца на односторонне изменение цены  договора купли-продажи.  

В Договоре также отсутствует право Ответчика произвольно, по  собственному усмотрению изменять условия указанного договора, включая его  

цену, в одностороннем порядке.  

Все основания для изменения условия о цене предусмотрены в пункте 2.3  Договора. По соглашению Сторон допустимым пределом увеличения стоимости  ТС в рамках настоящего Договора, на которое соглашается Покупатель и  которое не требует заключения Дополнительного соглашения между Сторонами  считается увеличение стоимости ТС не более, чем на 5% от стоимости ТС,  указанной в п. 2.1. Договора. О данном увеличении Продавец в письменной  форме уведомляет Покупателя. Итоговая стоимость ТС, в случае его увеличения  согласно настоящему пункту, указывается в Акте приема-передачи ТС. В случае  несогласия, Покупатель письменно информирует Продавца. Дата расторжения -  дата получения уведомления Продавцом. Расторжение Договора осуществляется  с учетом положений п. 2.8. и 7.3. Договора.  

В случае, если увеличение стоимости ТС превышает установленные  настоящим пунктом пределы, данное увеличение оформляется Дополнительным  соглашением к настоящему Договору. В случае несогласия, Покупатель  письменно информирует Продавца. Дата расторжения - дата получения  уведомления Продавцом.  

Расторжение Договора осуществляется с учетом положений п. 2.8.  Договора без каких-либо удержаний.  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что АО  «Мерседес-Бенц РУС» не является заводом-изготовителем ТС, т.е.  единственным указанным в пункте 2.3 договора лицом, изменение цен которым  является основанием для изменения цены Договора.  

Ни пункт 2.3 Договора, ни иные его условия, ни нормы закона не  устанавливают, что Ответчик как продавец вправе изменить цену договора  купли-продажи из-за изменения цены импортером товара, которым является АО  «Мерседес-Бенц РУС».  

Соответственно, истец указал, что в соответствии со статьей 310  Гражданского кодекса РФ Договор, в том числе его условие о цене, не может  быть изменен в одностороннем порядке по инициативе Ответчика, поэтому он  должен быть исполнен в соответствии с первоначально согласованными в нем  

условиями (в т.ч. о цене в размере 17 430 000 рублей), как того требует статья  309 Гражданского кодекса РФ.  

Кроме того, истец указал, что возможные ссылки на изменение курса  иностранных валют не могут служить основанием для увеличения цены  Договора. Изменение курса валют не является изменением стоимости ТС  собственно заводом-изготовителем (завод собственные цены не менял).  

Изменение курса не признается существенным изменением обстоятельств  в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ (п. 8 «Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017): «Предположение заемщика о  выгодности займа в той или той иностранной валюте само по себе не означает,  что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения  курса валют.  

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по  кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не  свидетельствует об изменении установленного договором соотношения  имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной  валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение  обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии  со ст. 451 ГК РФ».).  

Таким образом, по мнению истца, у Ответчика не имелось оснований для  изменения Договора в одностороннем порядке.  

В информационном письме от 24.03.2022 Ответчик указал, что письмом  от 16.03.2022 Истец выразил свое согласие на увеличение цены Договора,  поскольку попросил выставить счет в соответствии с условиями предложенного  Ответчиком дополнительного соглашения.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ «акцепт  должен быть полным и безоговорочным».  

Между тем, в письме от 16.03.2022 N 6 Истец не указывал, что согласен на  изменение цены Договора и на увеличение его цены дополнительным  соглашением N 1, что согласно на заключение указанного дополнительного  

соглашения и т.п. Истец не совершал никаких действий по исполнению  Договора в редакции проекта указанного дополнительного соглашения, что бы  признавалось акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса  РФ; запрос счета на оплату вызван исключительно формированием комплекта  документов, необходимых для решения Истцом вопроса о принятии или  непринятии предложения Ответчика, выраженного в уведомлении от 11.03.2022.  

Таким образом, как верно указали суды, истец указал, что никаких  оснований полагать, что Ответчик согласовал изменение цены Договора, что  дополнительное соглашение к нему является заключенным, не имеется.  

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 434 Гражданского кодекса  РФ «в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в  письменной форме может быть заключен только путем составления одного  документа, подписанного сторонами договора».  

В пункте 2.3 Договора указано, что «в случае, если увеличение стоимости  ТС превышает установленные настоящим пунктом пределы, данное увеличение  оформляется Дополнительным соглашением к настоящему Договору». Пунктами  12.1, 12.4 Договора предусмотрено: «Изменения и дополнения к Договору  совершаются в письменной форме. С момента подписания настоящего Договора  обеими Сторонами, любые договоренности Сторон, которые имели место быть  до подписания настоящего Договора, как в устной, так и в письменной форме,  любые заявления Продавца, в том числе оформленные в письменном виде,  теряют свою силу. Дополнительных договоренностей не существует.  

Все Приложения к настоящему Договору, а также все дополнительные  соглашения, заключаемые Сторонами в рамках исполнения настоящего  Договора являются неотъемлемой составной частью настоящего Договора с  момента их подписания уполномоченными представителями обеих Сторон».  

Поскольку Договором предусмотрено обязательное подписание  дополнительного соглашения к Договору в случае изменения цены ТС, при этом  такое дополнительное соглашение со стороны Истца не подписано, то истец  полагает, что оснований считать, что цена Договора была изменена, в  соответствии с пунктом 4 статьи 434 Гражданского кодекса РФ также не  

имеется.  

Уведомлением от 25.03.2022 Ответчик сообщил Истцу о расторжении  Договора в связи с неисполнением Истцом обязательства по оплате.  

Договором право Ответчика на немотивированный односторонний отказ  от Договора не предусмотрено (пункт 2 статьи 310, пункт 1 статьи 450.1  Гражданского кодекса РФ).  

Истец указал, что оснований для увеличения цены Договора, не имелось, в  связи с чем отказ Истца от оплаты ТС по цене, указанной в предложенном  Ответчиком проекте дополнительного соглашения N 1, не мог служить  основанием расторжения Договора в соответствии с пунктом 2.3 Договора.  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что «сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима  или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки».  

Уведомление от 25.03.2022 об одностороннем отказе от Договора в силу  пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой,  т.е. ее стороной является только Ответчик: «Односторонней считается сделка,  для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной  стороны»; выражение воли Истца на ее совершение не требуется, т.е. Истец  стороной указанной сделки не является.  

Соответственно, уведомление от 25.03.2022 об одностороннем отказе от  Договора, по мнению истца, нарушает его права как лица, не являющегося  стороной сделки по одностороннему отказу от Договора, т.е. третьего лица по  смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, и, таким образом,  является ничтожной.  

Между тем, из информационных писем Ответчика и уведомления о  расторжении Договора следует, что Ответчик не намерен передавать ТС Истцу  по изначально согласованной цене, предусмотренной пунктом 2.1 Договора, и  

уклоняется от исполнения договора.  

Более того, платежным поручением от 07.04.2022 N 4870 Ответчик  возвратил Истцу произведенную ранее частичную предварительную оплату в  размере 3 800 000 рублей.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ  «в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков».  

Поскольку существующие обстоятельства очевидно свидетельствуют, что  Ответчик не исполнит Договор по цене, изначально согласованной в пункте 2.1  Договора, Истец письмом от 01.04.2022 заявил об отказе от указанного Договора  и потребовало от Ответчика возмещения убытков.  

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ «в  случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора  повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его  аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре,  и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора.  

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного  договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного  прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые  товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и текущей ценой.  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения  договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был  быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте -  

цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с  учетом транспортных и иных дополнительных расходов».  

В абзаце 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено: «В указанном случае убытки в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются  соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной  взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в  отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется  текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе  потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая  сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ)».  

Текущая стоимость предусмотренного договором купли-продажи от  29.09.2021 N ДК21-07509 ТС в соответствии с предложениями дилеров,  указанных на сайте АО «Мерседес-Бенц РУС», составляет от 35 750 272 рублей в  г. Москве (у Ответчика) до 49 346 600 рублей в г. Санкт-Петербурге.  

Соответственно, разница между ценой Договора и текущей ценой  составляет минимум 18 320 272 рублей, что составляет сумму убытков в  соответствии с пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ: 35 750 272  рублей - 17 430 000 рублей (текущая цена у Ответчика на момент заявления  Истцом о расторжении Договора и одновременно минимальное предложение  дилеров - цена Договора).  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что «сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима  или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки».  

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ «в  случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора  

повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его  аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре,  и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора.  

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по  делу усматривается, что 29 сентября 2021 г. заключен Договор купли-продажи N  ДК21-07509 от 29.09.2021 г. (далее по тексту Договор/ДКП) между ООО  «Панавто» и ООО «Управляющей компанией».  

Согласно п. 4.2. указанного Договора дата поставки ТС на склад продавца  - не позднее 30.04.2022 г.  

05 марта 2022 года АО «Мерседес-Бенц РУС» внес изменение в прайс-лист по стоимости автомобилей марки «Мерседес-Бенц» на территории РФ.  

В соответствии с Дилерским договором от 01.01.2015 г. заключенным  между АО «Мерседес-Бенц» и ООО «Панавто», АО «Мерседес-Бенц» является  стороной и поименован как - «Дистрибьютор», а ООО «Панавто» - «Дилер».  

АО «Мерседес-Бенц» является единственным Дистрибьютором, т.е.  Представительством завода-изготовителя и единственным в России  официальным Импортером легковых и малотоннажных автомобилей марки  Мерседес-Бенц.  

Основными направлениями деятельности компании АО «Мерседес-Бенц»  являются продажи новых автомобилей и автомобилей с пробегом, развитие  послепродажного обслуживания и дилерской сети. Для Дилера, реализующего  товары, приобретенные у Дистрибьютера, Дистрибьютор приравнивается к  заводу-изготовителю.  

Соответственно, Дистрибьютор для Дилера - это равно завод-изготовитель и изменение прайс-листа для Дилера - это равно изменение  стоимости товара заводом-изготовителем.  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 09  марта 2022 года согласно платежному поручению N 3200 от 09.03.2022 г. и счет-фактуре N 0000035281 от 1 1.03.2022 г. транспортное средство марки Мерседес- 

Бенц модели G 500 (VIN) 

<

***> было оплачено и выкуплено у  АО «Мерседес-Бенц» по новой цене.  

Данные документы являются доказательством того факта, что цену на  автомобиль изменило не ООО «Панавто», а завод-изготовитель/дистрибьютор.  

14 марта 2022 года (за исх. N 232 и 233 от 14.03.2022 г.) истцу были  направлены официальные Уведомления от 11 марта 2022 г. с информацией об  изменение прайс-листа АО «Мерседес-Бенц РУС» и как следствие об изменение  стоимости заказанного транспортного средства марки Мерседес-Бенц модели G  500 (VIN) 

<

***> (далее по тексту - автомобиль), о приходе  автомобиля на склад Продавца (ООО «Панавто») и о его готовности к передаче  истцу, а также о необходимости выполнить обязательства, возложенные  условиями вышеуказанного Договора купли-продажи по полной оплате  приобретаемого автомобиля.  

Истцу были представлены документы (платежное поручение и УПД),  подтверждающие выкупную цену автомобиля с учетом увеличения его  стоимости согласно новому прайс-листу у АО «Мерседес-Бенц РУС».  

Согласно письму Истца, направленному в адрес ответчика от 16.03.2022 г.  за N 06, истец согласился со стоимостью транспортного средства в размере 26  600 000,00 (Двадцать шесть миллионов) рублей в т.ч. НДС 20%, подтвердив  согласие просьбой о выставлении счета на оплату оставшейся суммы с учетом  ранее внесенного авансового платежа в размере (3 800 000, 00 рублей в т.ч. НДС  20%).  

18.03.2022 г. в ответ на письмо от 16 марта 2022 г. за N 06 истцу был  направлен соответствующий счет на оплату оставшейся части стоимости  транспортного средства в размере 22 800 000,00 (Двадцать два миллиона  восемьсот тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%.  

Истцом все уведомления и счет были получены, но нарушены условия  договора, а именно п. 2.6.1. и 2.6.2., обязательства по внесению авансового  платежа в размере 20% от стоимости ТС и обязательства по полной оплате  автомобиля.  

25.03.2022 г. в адрес истца было направлено Уведомление за исх. 453 о  

том, что в связи с неисполнением ООО «Управляющая компания» обязательств  в сроки установленные Договором N ДК21-07509 от 29.09.2021 г., а именно:  обязательств по оплате Счета N М22003616 от 18.03.2022 г., выставленного на  основании письма истца от 16.03.2022 г. за N 06 на оплату оставшейся части  стоимости транспортного средства в размере 22 800 000, 00 (Двадцать два  миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%, Договор  считается расторгнутым 25.03.2022 г., денежные средства (авансовый платеж),  уплаченные по данному договору возвращены Покупателю - ООО  «Управляющая компания» на расчетный счет, указанный в разделе 13  «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» Договора, а  транспортное средство марки Мерседес-Бенц модели G 500,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, выставлено в  свободную продажу.  

Счет у истца был заблокирован и денежные средства вернулись, но  получив от истца письмо с указанием других реквизитов (третьего лица), а также  в рамках рассмотрения письменных обращений: Вх. N 1610 от 07 апреля 2022  года, Вх. N 1611 от 07 апреля 2022 года денежные средства, уплаченные по  договору купли-продажи N ДК21-07509 от 29 сентября 2021 года были  возвращены по банковским реквизитам, указанным в обращении за исх. N 11 от  01.04.2022 г. (Вх. N 1611 от 07 апреля 2022 года.) (Платежное поручение N 4870  от 07.04.2022 г.).  

Таким образом, как верно указали суды, в данном случае не имеется  оснований для удовлетворения требования указанного в иске о признании  недействительным (ничтожным) одностороннюю сделку ООО Панавто» по  отказу от Договора купли-продажи N ДК21-07509 от 29 сентября 2021 г.,  принимая во внимание тот факт, что Истец сам заявил об отказе от указанного  договора и просил вернуть авансовый платеж, что и было выполнено со стороны  ответчика.  

Кроме того, какие-либо убытки не были причинены истцу ответчиком и  отсутствуют соответствующие доказательства о причинении убытков.  

Таким образом, в данном случае ответчиком изменения цены автомобиля  

и срока поставки, не были нарушены ни условия Договора купли-продажи N  ДК21-07509 от 29.09.2021 г., ни нормы ГК РФ, в связи с чем отсутствуют  основания для удовлетворения исковых требований.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в  удовлетворении иска.  

Как следует из п. 2.3. договора купли-продажи N ДК21-07509 от  29.09.2021 продавец вправе корректировать стоимость транспортного средства,  о чем покупатель уведомляет в разумные сроки.  

Согласно п. 4.5. указанного выше договора, дата изготовления  транспортного средства, поставка на склад продавца осуществляется в срок до 56 недель с даты изготовления.  

Дата поставки транспортного средства на склад не позднее 30.04.2022  года, при условии задержки в производстве транспортного средства.  

Согласно материалам дела (л.д. 41), между сторонами был заключен  указанный выше договор купли-продажи на приобретение транспортного  средства Мерседес-Бенц модели G 500 стоимостью 17 430 000 руб.  

Дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2022 стоимость  транспортного средства изменена на 26 600 000 руб., в т.ч. НДС - 20%.  

В материалы дела не представлены доказательства исполнения истцом  своих обязательств.  

Ответчик письмом от 25.03.2022 года уведомил истца об одностороннем  расторжении договора ввиду неисполнения последним своих обязательств по  оплате счета N М22003616 от 18.03.2022, выставленного на основании письмо от  16.03.2022 за N 06 на оплату оставшейся части стоимости транспортного  средства в размере 22 800 000,00 руб., уплаченные ранее по данному договору  денежные средства возвращены истцу на его расчетный счет.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  

судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022  года по делу № А40-109498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи О.В. Анциферова  

А.А. Гречишкин