ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27698/2022

г. Саратов

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, А.Э. Измайловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – гражданки ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 12 декабря 2023 года по делу № А57-27698/2022 по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождении: гор. Саратов; адрес: 410033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), третьи лица: ФИО3 (410033, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании: от должника – ФИО4, представителя, доверенность от 22.08.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми отправлениями от 30.01.2023, 27.02.2024, 26.03.2024, 23.04.2024, 21.05.2024, отчетом о публикации судебных актов от 28.12.2023, 30.01.2023, 27.02.2024, 26.03.2024, 23.04.2024, 21.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2022 в Арбитражный суд  Саратовской области обратился кредитор – ФИО5 с заявлением о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом), 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2023 признано обоснованным заявление кредитора ФИО5 о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих». 

17.03.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  ФИО2 о включении в реестр требований должника ФИО1 требований в размере 858093,15 руб.: 800000 руб. сумма долга, 47780 руб. 82 коп. сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 04.03.202 по 07.10.2022, 10312 руб. 33 коп. размер процентов на сумму средств, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 09.08.2022 по 07.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11781 руб.     

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2023 требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 858 093,15 руб. задолженности для удовлетворения в третью очередь. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник – гражданка ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о  включении в реестр требований должника.  В обоснование данной позиции апеллянт указывает на недоказанность кредитором финансовой возможности для выдачи займа должнику в заявленном размере. Так, по мнению апеллянта, представленный кредитором договор купли-продажи от 05.03.2021 № COOP-20160207-003486-007 на сумму 3 100 000 рублей  (учитывая, что по договору займа денежные средства передавались 03.03.2022 (в день заключения договора), не подтверждает наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем, так как в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства сохранения указанных денежных средств. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.11.2022 также не может являться достаточным доказательством наличия займа, так как при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Саратова не был рассмотрен вопрос о наличии у займодавца денежных средств для передачи денежных средств в заем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2024 года (резолютивная часть)  финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО7.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя должника, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. 

Из положений стати 71 Закона  банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что требования кредиторов включаются на основании определения арбитражного суда после проверки их обоснованности. При этом обоснованными могут считаться только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера. 

Согласно 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Возражения на требование кредитора поступили от должника.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих направление требования финансовому управляющему и должнику, а также документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2022 года ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключили договор денежного займа от 03 марта 2022 года, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 800000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Сумма займа предоставляется на срок до востребования, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.  

Сумма займа передается наличными денежными средствами. 

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда  города Саратова  от 21 ноября 2022 года по делу № 2-5234/2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан основной долг по договору займа в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период 04.03.2022 по 07.10.2022 в сумме 47780 рублей 82 копейки, проценты на сумму средств, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 09.08.2022 по 07.10.2022 в сумме 10 312 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 781 руб.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 ноября 2022 года по делу № 2-5234/2022 вступило в законную силу 24 января 2023 года.

25 января 2023 года Ленинским районным судом города Саратова был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда города Саратова от 21 ноября 2022 года.

Обязательства по оплате денежных средств, взысканных решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 ноября 2022 года, ФИО1 не исполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, исходил из наличия доказательств реальности договора займа и фактического предоставления должнику денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в том числе и факт заключения сделки.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 7204/12 указано, что исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года по делу № А41-36402/2012 возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2015 года № 305-КГ15-5805 по делу № А41-36402/12).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить денежные  средства кредитором был предоставлен договор купли-продажи от 05.03.2021  № COOP-20160207-003486-007, по условиям которого ФИО2 05.03.2021 продала квартиру, стоимостью 3 100 000 руб.  

Апеллянт полагает, что спорный договор не подтверждает факт наличия у ФИО2 на дату предоставления займа (03.03.2022) денежных средств в размере 800000 руб. 

С целью проверки указанных выше доводов апеллянта, судом апелляционной инстанции было предложено ФИО2 представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд:

- копию договора купли-продажи квартиры от 26.03.2021 (

<

...>) с отметкой о регистрации в органах Росреестра,

- доказательства передачи денежных средств должнику по договору денежного займа от 03.03.2022 (оригинал расписки); 

- справку 2-НДФЛ за 2021 год – 1 квартал 2022 года,

- письменные пояснения с указанием оснований для получения денежных средств от ФИО8 на суммы 18000 руб., 50000 руб., 100000 руб., 28000 руб., 40000 руб. 70000 руб., 50000 руб., 30000 руб., 50000 руб., 70000 руб. в период с 06.12.2021 по 01.04.2022.

Также, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в филиал ППК «Роскадастр» по Саратовской области с целью истребования договора купли-продажи квартиры от 26.03.2021 и запрос в УФНС России по Саратовской области о сведениях о доходах за 2021-2022 г.г. в отношении ФИО2

В материалы дела представлен договор от 26.03.2021 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с отметкой о регистрации в органах Росреестра.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стороны пришли к соглашению о цене приобретаемой ФИО2 недвижимости в размере 1 250 000 руб., которые переданы собственными наличными денежными средствами в день подписания основного договора купли-продажи до сдачи документов в орган государственной регистрации. Расчёт произведён полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, в материалы дела представлены чеки по операциям «Сбербанк онлайн» от 06.12.2021, 22.12.2021, 11.12.2021, 06.01.2022, 29.01.2022, 09.02.2022, 24.02.2022, выписка с текущего счета за 16.11.2021, выписка по операции АО «Альфа-банк» от 10.12.2021, подтверждающие получение ФИО2 от ФИО1 и ФИО3 денежных средств в общем размере 456 000 руб. 

Таким образом, по состоянию на дату заключения договора у ФИО2 имелись денежные средства в размере 2 306 000 руб. С учетом необходимости обеспечения потребностей кредитора в размере прожиточного минимума, установленного на территории Саратовской области, ФИО2 в полной мере обладала финансовой возможностью предоставить заем должнику в размере 800 000 руб. 

Указанные обстоятельства апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 800 000 рублей.

Денежные средства по договору займа от 03 марта 2022 года были переданы заемщику наличными денежными средствами, что отражено в договоре.

Лица, участвующие в деле, о фальсификации договора займа не заявили, представленные кредитором доказательства не опровергли.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требования в реестр требований, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств того, что вступая в правоотношения, ФИО2 и ФИО1, действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в материалах дела не имеется. 

Финансовая возможность кредитора предоставить соответствующие денежные средства подтверждена документально.

Учитывая вышеизложенное, в том числе наличие у займодавца финансовой возможности предоставить должнику соответствующие средства по договору займа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждённости требований кредитора в части заявленной суммы основного долга и соответствующих процентов.  

Вместе с тем, определяя сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта (страница 6) суд первой инстанции счёл требования кредитора ФИО2 в размере 858093 рублей 15 копеек, в том числе: сумма долга - 800 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 04.03.2022 по 07.10.2022 - 47780 рублей 82 копейки, размер процентов на сумму средств, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 09.08.2022 по 07.10.2022 - 10312,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11781 руб., обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Однако, в результате сложения указанных сумм (800 000 руб. + 47780 руб. 82 коп. + 10312 руб. 33 коп. + 11781 руб.) получается сумма требований 869 875 рублей 15 коп.

Требования, поименованные в мотивировочной части определения и признанные обоснованными, полностью соответствуют требованиям, заявленным кредитором ФИО2 в требовании от 15.03.2023.   

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, установленному в статье 63 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Исходя из того, что решение Ленинского районного суда города Саратова от 21.11.2022 вступило в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (21.10.2022), с учетом положений, изложенных в статье 5 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежное обязательство по возмещению расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 11781 руб. носит текущий характер, в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по данному требованию подлежит прекращению.

Материалы дела в данной части не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы относительно данного требования основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года по делу № А57-27698/2022 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года по делу № А57-27698/2022 абзацем следующего содержания: 

«Производство по требованию кредитора – ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 11781 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине прекратить».

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года по делу № А57-27698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

А.Э. Измайлова