﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2025/2019

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Арчакова Османа Асхабовича (ИНН 060202285727, ОГРНИП 314060833900018) – Дзауров Д.А. (доверенность от 07.11.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала – «Ингушэнерго» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – ПАО «МРСК Северного Кавказа» – Хидриев Х.М-Б. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арчакова Османа Асхабовича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А18-2025/2019, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Арчаков О.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала – «Ингушэнерго» (далее – общество) о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии и возложении на общество обязанности возобновить поставку электроэнергии в точках поставки по договору энергоснабжения от 08.09.2016 № 0602043000758. 

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 10 407 106 рублей 40 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 02.07.2018 № ИнФ Ю 000344.

Общество также обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 10 407 106 рублей 40 копеек, находящиеся на расчетных счетах предпринимателя, и недвижимое имущество, а также установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, и совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего предпринимателю.

Определением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства в размере 10 407 106 рублей 40 копеек, находящиеся на расчетных счетах предпринимателя. В части наложения ареста на недвижимое имущество, установление запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества и на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего предпринимателю, отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истребуемые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах суммы иска направлены на обеспечение интересов общества, надлежащее исполнение предпринимателем вынесенного судом решения, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 09.12.2019 и постановление от 23.01.2020, и отказать обществу в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, общество не доказало невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба обществу в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер. Доводы общества носят предположительный характер. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Предприниматель не согласен с определением от 09.12.2019 и постановлением от 23.01.2020 в части наложения ареста на денежные средства в размере 10 407 106 рублей 40 копеек, находящиеся на его расчетных счетах.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суды сделали вывод о том, что обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства предпринимателя, о принятии которых заявляло общество, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта. Иные доказательства в деле отсутствуют.

Непринятие обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно посчитали заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодексаи оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления № 55).

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявление общества об обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А18-2025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 							          И.И. Фефелова

Судьи 										          О.Л. Рассказов

										          Е.Л. Коржинек