ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6700/2018

г. Киров

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 по делу № А29-6700/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 1 304 082 рублей 19 копеек,

установил:

акционерное общество (далее – АО «КР РК», Корпорация, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 304 082 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт и суммы несения затрат на содержание и ремонт общего имущества, а также расчет суммы неосновательного обогащения. В рамках уголовного дела № 1-99/2018 ООО «Алвис» обратилось в Сыктывкарский городской суд с гражданским иском о признании недействительными заключенных между ООО «Строй Инвест» и ООО «Алвис» договоров участия в долевом строительстве: от 28.06.2015 № 28/06 на сумму 26 477 880 рублей; от 26.06.2015 № 26/06 на сумму 25 800 840 рублей; от 27.06.2015 № 27/06 на сумму 10 616 320 рублей; от 21.10.2015 № 21/10 на сумму 50 968 320 рублей; от 15.06.2015 № 15/06 на сумму 18 800 000 рублей. Кроме того, ООО «Алвис» оспариваются заявления ООО «Строй Инвест» о зачете взаимных однородных требований по указанным договорам долевого участия (письма от 05.02.2016 № 12, от 25.03.2016 № 46, от 28.02.2017 № 03. Считает, что удовлетворение Сыктывкарским городским судом гражданского иска ООО «Алвис» в рамках уголовного дела повлечет за собой прекращение в отношении ООО «Строй Инвест» статуса собственника на нежилые помещения в административном офисном здании по адресу: 

<

...> с момента совершения сделок, исходя из чего, обязанным лицом перед истцом будет являться ООО «Алвис». В связи с указанными обстоятельствами считает, что имеются основания для приостановления производства пол делу до рассмотрения Сыктывкарским городским судом уголовного дела № 1-99/2018. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что ответчик не имеет возможности пользоваться своими помещениями в силу их ареста в рамках уголовного дела, в связи с чем, ответчик не потребляет и коммунальные услуги.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «КР РК» является управляющей организацией административно-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола собрания собственников помещений от 03.04.2017 (л.д. 195 т. 1).

В указанном здании ООО «Строй Инвест» является собственником нежилых помещений общей площадью 2 838,63 кв.м.

Сопроводительным письмом от 20.02.2018 № 272, полученным ответчиком 22.02.2018 (л.д. 18-19 т. 1), истец направлял договор на обслуживание административно-офисного здания с управляющей компанией №Э17/6-007, который ответчиком не подписан.

Из материалов дела следует, что в период с 30.08.2017 по 31.03.2018 истец осуществлял обслуживание и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества в административно-офисном здании по адресу: 

<

...>, в том числе в отношении нежилых помещений, принадлежащих ООО «Строй Инвест», в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры с обслуживающими организациями, акты об оказанных услугах, акты выполненных работ.

По расчету истца собственник спорных нежилых помещений за период с 30.08.2017 по 31.03.2018 оплату услуг по содержанию административно-офисного здания не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 304 082 рублей 20 копеек (л.д. 23 т. 1).

Претензией от 12.04.2018 № 564 (л.д. 20 т. 1), полученной ответчиком 13.04.2018, истцом обществу «Строй Инвест» предложено оплатить технические и эксплуатационные услуги в указанной сумме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на оплату технических и эксплуатационных услуг послужило основанием для обращения АО «КР РК» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (здании) возложена как на собственников жилых, так и на собственников нежилых помещений.

Учитывая, что ООО «Строй Инвест» является собственником нежилых помещений в административно-офисном здании по адресу: 

<

...> общей площадью 2 838,63 кв.м., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие заключенного договора с управляющей организацией на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания не освобождает ответчика, как собственника данных помещений в здании от обязанности возместить соответствующие затраты.

Согласно расчету управляющей организации исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, платы определенной решением собрания собственников помещений административно-офисного здания 04.08.2017 в размере 65,03 руб. за 1 кв.м., задолженность ответчика за период с 30.08.2017 по 31.03.2018 составила 1 304 082 рублей 19 копеек.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика о невозможности пользоваться находящимися в здании помещениями в связи с наложенным в рамках уголовного дела арестом, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку ограничений на пользование имуществом данным арестом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением гражданского иска ООО «Алвис» к ООО «Строй Инвест» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу, при этом результаты рассмотрения указанного иска судом общей юрисдикции могут являться основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «Строй Инвест» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 по делу № А29-6700/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1