ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35500/2016

01 ноября  2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября  2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферововой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 27.04.15

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 30.12.16

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года,

принятое судьей Шведко О.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017  года,

принятое судьями  Стешан Б.В., Крыловой А.Н., Ким Е.А.

по иску ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Мосгаз» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 500 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты задолженности, 

по встречному иску АО «Мосгаз» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 298 860 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «Мосгаз» о взыскании задолженности по договору от 04.06.2012 № МГ-ДП-1147 в размере 4 580 000 руб., 361 666,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 27.10.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года принят встречный иск АО «Мосгаз» к ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» о взыскании неустойки по договору № МГ-ДП-1147 от 04.06.2012 г. в размере 298 860 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года в первоначальном иске отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Мосгаз» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № МГ-ДП-1147 на осуществление поставки товара, указанного в спецификации, а именно - «Микротурбодетандерный агрегат типа МДГ-20» производства истца. По мнению истца, поставка и пуско-наладочные работы им произведены. Обязательства по договору исполнены, что является основанием для взыскания с ответчика оплаты по договору. 26.03.2013 г. по упаковочному листу от 25.03.2013 № 001 товар поставлен, что подтверждается товарной накладной от 25.03.2013  № 1, транспортной накладной от 25.03.2013, актом приема-передачи материальных ценностей, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон 26.03.2013. Стороны согласовали новый срок исполнения обязательств по производству пусконаладочных и электромонтажных работ  до 01.08.2015 г. В данный срок вышеуказанные работы не были произведены по независящим от сторон обстоятельствам, против чего ответчик, по мнению истца, не возражал. Пусконаладочные работы по товару были закончены 30.10.2015, что подтверждается актом окончания пусконаладочных работ от 30.10.2015. 06.11.2015 были завершены все электромонтажные и пусконаладочные работы, что, по мнению истца, подтверждается актом сдачи-приемки работ от 06.11.2015 № 1.

Основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд послужила неоплата ответчиком истцу стоимости товара и выполненных работ в установленные договором сроки. 

В рамках настоящего спора ответчиком заявлены встречные требования о взыскании неустойки по договору № МГ-ДП-1147 от 04.06.2012 в размере 298 860 руб. 27 коп. за нарушение срока исполнения обязательств истца.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 330, 450.1, 488, 715. 753 ГК РФ, с учетом экспертного заключения ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» от 07.03.2017 и п. п. 6.1, 6.2, 8.3, 8.5, 13.1 -13.2  Договора на поставку оборудования, исходили из того, что истцом не доказаны выполнение и сдача результата работ.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» принятых обязательств АО «МОСГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о понуждении ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» выполнить договорные обязательства - произвести электромонтажные и пусконаладочные работы микротурбодетандерного агрегата типа МДГ-20, а также о взыскании неустойки в размере 708 464,93 руб.

Определением суда от 09 июля 2015 года по делу № А40-41831/15-13-327 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого истец по первоначальному иску принял обязательство выполнить в срок до 01.08.2015 предусмотренные договором пусконаладочные и электромонтажные работы микротурбодетандерного агрегата типа МДГ-20, поставленного ответчику по товарной накладной от 25.03.2013№ 1. В случае невыполнения работ в срок предусмотрен штраф в размере 708 464 руб.93 коп.

Истец по первоначальному иску в установленный судебным актом срок работы не выполнил, к исполнению обязательств не приступал до 22.10.2015.

22.10.2015 истец обратился к ответчику с просьбой допустить сотрудников для проведения работ.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 13.10.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-41831/15-13-327 выдан исполнительный лист ответчику по первоначальному иску.

Судами установлено, что работы, предусмотренные договором № МГ-ДП-1147 от 04.06.2012, ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» не сданы. Представленные истцом объяснения и доказательства оценены судами. Так, направленный истцом акт от 06.11.2015 г. № 1 не подтверждает фактическое выполнение работ и не может считаться надлежащим актом сдачи-приемки в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора. Технические акты и исполнительная документация в нарушение п. 6.2 договора ответчику по первоначальному иску вместе с актом сдачи-приемки 09.11.2015 г. не направлены. Технический отчет направлен ответчику 13.11.2016 г.

Выполнение, проверку и приемку функционирования оборудования по результатам испытаний производили представители истца по первоначальному иску в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

Направление истцом 13.11.2015 г. акта освидетельствования скрытых работ подтверждает, что пусконаладочные работы не сдавались надлежащим образом согласно условиям договора, в связи с чем  суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований ответчика о взыскании неустойки,  начисленной на основании п. п. 8.3, 8.5 Договора поставки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу № А40-35500/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             О.В. Анциферова

                            Д.В. Котельников