022/2020-42404(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7359/2020

Дело № А41-109767/19

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ИП ФИО2: ФИО3 представитель по  доверенности от 20.12.19 г.;  

 от Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области: ФИО4  представитель по доверенности от 09.01.20 г., ФИО5. представитель по  доверенности от 27.12.19 г.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного  суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу № А41-109767/19, принятое  судьей Левкиной О.В.,,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Московской области о признании недействительным решения от 23.07.2019 № 06- 36/00994,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салимжанова Лариса Владимировна (далее –  ИП Салимжанова Л.В) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Московской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  23.07.2019 № 06-36/00994. (т.1 л.д. 2-6).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу   № А41-109767/19, в удовлетворении требований отказано (т. 6 л.д. 115-119).  

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО2 обратилась  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении в  связи со следующим.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  

отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  

дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5  ст. 158 АПК РФ).  

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного  разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины  неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие  данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных  доказательств.  

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела МРИФНС России № 10 по Московской  области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с  с 01.01.2015 по 31.12.2017 по результатам которой составлен акт от от 16.04.2019 № 06- 7-28.  

 На основании акта налоговой проверки от 16.04.2019 № 06-7-28, материалов,  полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом  изучения возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 23.07.2019   № 06-36/00994 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (далее - решение инспекции от 23.07.2019, оспариваемое решение  инспекции), в соответствии с которым заявителю предложено уплатить 14 558 364 рубля  налога на добавленную стоимость, 3 949 548 рублей пеней, заявитель привлечен к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в размере 470  028 рублей, 705 042 рубля соответственно, при этом налоговым органом учтены  обстоятельства, смягчающие ответственность и размер штрафов за совершение  

налогового правонарушения снижен в 4 раза, кроме того, расчет налога произведен  инспекцией по ставке 18/118, а также применены положения статьи 172 Кодекса и  сумма налога, исчисленная к уплате, уменьшена на налоговые вычеты.  

Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке,  предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по  Московской области (далее также – Управление).  

 Решением Управления ФНС России по Московской области от 25.10.2019г. №  07-12/088401@ решение инспекции от 23.07.2019 отменено в части привлечения к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса и пунктом 1 статьи  122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 587 535 рублей, по пункту 1 статьи 119  Кодекса - 352 521 рубль, по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 235 014 рублей), то есть  начисленные к взысканию суммы штрафов снижены в 2 раза, в остальной части  решение инспекции от 23.07.2019 оставлено без изменения  

Не согласившись с решением налоговой инспекции, , заявитель обратился в  Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того,  что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.  

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что выводы суда  первой инстанции являются необоснованными.  

 Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий:  несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту;  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ  или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном  законом порядке.  

В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской  Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности  возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального  предпринимателя.  

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной  статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он  не является предпринимателем (пункт 4 статьи 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Кодекса предусмотрено, что физические  лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных  предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской  Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налогового кодекса  Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются  индивидуальными предпринимателями.  

Иными словами, при получении физическим лицом доходов от деятельности, не  относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве  таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим  налогообложения, установленный Кодексом для индивидуальных предпринимателей.  

Из анализа перечисленных норм следует также, что законодатель связывает  необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального  предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии  которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение  имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или  реализации или использование принадлежащего на законном основании имущества с  целью извлечения прибыли.  

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса  установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных  предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных 4 20_9488005 в качестве  индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую  деятельность.  

На основании частей 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991   № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам  предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами,  занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан  устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений,  связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную  систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации,  регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать  выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и  граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке,  установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется  налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от  

особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров  (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса под реализацией товаров, работ  или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары,  результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание  услуг одним лицом другому лицу.  

Пунктом 1 статьи 145 Кодекса предусмотрено право на освобождение  индивидуальных предпринимателей и организаций от исполнения обязанностей  налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три  предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации  товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей или организаций без  учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.  

 Согласно пункту 5 статьи 145 Кодекса, если в течение периода, в котором  организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение  от исчисления и уплаты налога, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без  учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два  миллиона рублей, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело  место такое превышение, и до окончания периода освобождения, утрачивают право на  освобождение.  

Как указано выше, отсутствие государственной регистрации само по себе не  означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве  предпринимательской, если по своей сути она фактически является  предпринимательской. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 27.12.2012 № 34-П).  

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи Кодекса  установлена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в  отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но  осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Основанием для начисления предпринимателю ФИО2 налога стал  вывод налогового органа о получении заявителем дохода от осуществления  

предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по сдаче нежилых  помещений в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.  

В данном случае, в проверяемом периоде заявителю на праве собственности  принадлежали нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: -  

<

...>; - 

<

...>, б, 1; - 

<

...>, б, 2; -  

<

...>, б, 3; - Московская обл., г. Орехово- Зуево, ул. Бирюкова, 41; - 

<

...>; -  

<

...>; - Московская обл., г. Орехово- Зуево, ул. Северная, 10; - 

<

...> здание  мастерской; - 

<

...> цех по производству  мебельных щитов и брусковых материалов лит Б.  

Из оспариваемого решения инспекции следует, что между заявителем,  арендодателем, и АО «Тандер», ООО «Ригла-МО», ИП ФИО6, ООО «ОЗ-ВЭБ»,  ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Леонхарт»,  ООО «ЛеонзХарт», ООО «Леон Фитнесс», ООО «Скайвэд», ИП ФИО9, ООО  «Ломбард «Прииск», ИП ФИО10, ООО ЦТО Восточный, ИП ФИО11, ИП  ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20,  ООО «Фарматек», ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ООО «Табер  трейд», ИП ФИО24, АО «Ореховохлеб», ОАО МОП «Союзпечать», ИП  ФИО25, арендаторами, заключены договоры аренды нежилых помещений,  согласно условиям которых арендодатель на возмездной основе передает в пользование  арендаторам объекты недвижимого имущества, оплата за представляемые услуги  осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя.  

Указанными договорами аренды нежилых помещений предусмотрена  ответственность арендаторов в случае нарушения сроков внесения арендной платы в  виде неустойки (пени), иных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по  договорам.  

Факт реализации заявителем услуг по предоставлению в аренду перечисленным  контрагентам за соответствующую плату объектов недвижимости подтверждается  полученными инспекцией в рамках выездной налоговой проверки доказательствами -  заключенными в спорный период договорами на аренду объектов недвижимости,  платежными поручения контрагентов налогоплательщика, пояснениями контрагентов,  пояснениями самого налогоплательщика.  

Факт сдачи в аренду имущества и получение оплаты за предоставленные услуги  не оспариваются предпринимателем ФИО2 (часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что за 2015, 2016, 2017 годы заявителем  представлены декларации по налогу на доходы физических лиц, с отражением сумм  НДФЛ к уплате, соответствующие суммы налога, уплачены арендаторами, как  налоговыми агентами, налог удержан с выплачиваемого в указанных периодах дохода от  сдачи в аренду имущества, суммы налога перечислены в бюджет, налоговыми агентами  представлены в налоговые органы соответствующие справки по форме 2-НДФЛ.  

Из анализа представленных договоров следует, что спорные помещения по  своему расположению, техническим, функциональным характеристикам имеют статус  нежилого помещения и не предназначены для использования в личных целях.  

Целью сдачи имущества в аренду было получение прибыли, действия,  направленные на ее получение, носили систематический беспрерывный характер в  течение нескольких лет. О коммерческом целевом назначении передаваемых заявителем  в аренду объектов недвижимости свидетельствует также содержание договоров аренды  нежилых помещений.  

Согласно договорам, общая сумма реализованных услуг по аренде, оказанных  заявителем составила: - 28 541 106 рублей за 2015 год; - 33 800 831 рубль за 2016 год; -  35 387 012 рублей за 2017 год, всего 97 728 949 рублей.  

Содержащиеся в указанных договорах условия об ответственности за  неисполнение обязательств по договору указывают на учет возможных рисков,  возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности.  

Таким образом, учитывая коммерческое целевое назначение передаваемых  заявителем в аренду объектов недвижимости, использование их арендаторами в  

предпринимательской деятельности, длительность хозяйственных отношений заявителя  с арендаторами, периодичность получения дохода от передачи в аренду объектов  недвижимости, в проверяемом периоде заявитель фактически осуществлял  предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве  индивидуального предпринимателя.  

Указанный вывод налогового органа согласуется с позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.05.2018 7 20_9488005 № 309- КГ18-2588, от 03.07.2018 № 304-КГ18-2570, от 20.07.2018 № 16-КГ18- 17.  

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены письма от  11.10.2017 № 06-28/01819 и от 20.12.2017 № 06-25/02106, направленные инспекцией в  адрес налогоплательщика соответственно 16.10.2017 (почтовый идентификатор  14260016194886) и 27.12.2017 (почтовый идентификатор 14260018193764), полученные  заявителем 20.10.2017 и 30.12.2017, из содержания которых следует, что  налогоплательщик проинформирован о том, что его деятельность по сдаче имущества в  аренду имеет признаки предпринимательской, в связи с чем, реализация  соответствующих услуг подлежит налогообложению НДС, при этом налоговые  декларации по НДС налогоплательщиком представлены не были, налог не уплачен, по  этой причине в письмах предложено заявителю устранить соответствующие нарушения  до проведения выездной налоговой проверки.  

Заявителем каких-либо мер по устранению вменяемых правонарушений  предпринято не было.  

Таким образом, по мнению суда, инспекция правомерно доначислила заявителю  налог на добавленную стоимость, пени и привлекла к ответственности по пункту 1  статьи 122 Кодекса и пункту 1 статьи 119 Кодекса.  

Ссылка заявителя на нарушения срока привлечения к ответственности за  неуплату НДС за периоды 2015 - I, II кварталы 2016 года не принимается арбитражным  судом, поскольку из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что  штрафные санкции начислены с учетом статьи 113 Кодекса, привлечение к  ответственности за совершение налогового правонарушения за период 2015 - I квартал  2016 года инспекцией не произведено.  

В отношении привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату  сумм НДС за период с II квартала 2016 года суд отмечает следующее. Согласно абзацу 3  пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после  окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок  давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со  следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было  совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям,  признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1  статьи 146 указанного кодекса, на территории Российской Федерации производится по  итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи)  товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе  для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не  позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым  периодом, если иное не предусмотрено главой 21 указанного кодекса.  

Соответственно, сроки уплаты НДС за II квартал 2016 года установлены не  позднее 25.07.2016, 25.08.2016, 26.09.2016.  

Учитывая вышеизложенное, началом течения срока давности привлечения к  ответственности за неуплату НДС, начисленного за II квартал 2016 года является  01.10.2016.  

При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод инспекции о наличии  вины в действиях налогоплательщика при совершении вменяемых налоговых  правонарушений, так как налогоплательщику налоговым органом была представлена  возможность избежать привлечения к налоговой ответственности в порядке,  предусмотренном пунктом 4 статьи 81 Кодекса, которой заявитель не воспользовалась,  до назначения выездной налоговой проверки соответствующие налоговые декларации  не представила, а также не уплатила недоимку по НДС и пени.  

Довод заявителя о том, что в период сдачи имущества, принадлежащего  физическому лицу, в аренду, Салимжанова Л.В. не являлась индивидуальным  предпринимателем, на физическое лицо не может быть возложена обязанность по  уплате НДС со спорных операций, отклоняется судом на основании содержания пункта  2 статьи 11 Кодекса, пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельств, являющихся основанием к безусловной отмене оспариваемого  решения инспекции, предусмотренных пунктом 15 статьи 101 Кодекса, судом не  установлено.  

Ссылки предпринимателя ФИО2 на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу Арбитражного суда  Ростовской области № А53-18839/16 не принимаются во внимание судом, поскольку  фактические обстоятельства по настоящему делу не являются идентичными  фактическим обстоятельствам, установленным судами по указанному делу.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу   № А41-109767/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи Е.Н. Виткалова 

 В.Н. Семушкина