ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7513/2018

г. Киров

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 по делу № А17-7513/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВИТ КЭТ ШОП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 72 090 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВИТ КЭТ ШОП» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 72 090 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку все просрочки между сторонами были согласованы, претензий истец ответчику в ходе исполнения договора не предъявлял. Ставка в размере 0,5% является завышенной, ее применение в полном размере способствует нарушению баланса интересов сторон. Суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание, что все обязательства ответчиком перед истцом исполнены. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между Обществом (клиент) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по созданию франчайзингового  продукта № СФ-0908, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового пакета по заданию в интересах клиента и за его счет с целью последующей реализации клиентом созданного франчайзингового пакета на возмездной основе в пользу третьих лиц. За выполнение услуг по договору клиент обязуется выплатить в пользу исполнителя вознаграждение в размерах, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 548 000 руб. в соответствии с прейскурантом Приложение № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Денежные средства в сумме 548 000руб. выплачиваются клиентом исполнителю в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.1.1).

Согласно пункту 3.1 договора объемы работ выполняются исполнителем в 1 этап. В обязанность исполнителя по настоящему договору входит предоставление клиенту следующих услуг (выполнение в интересах клиента работ): финансовая модель (п.3.1.1), пакет юридических документов (п.3.1.2), руководство по запуску и управлению франшизой (п.3.1.3), фирменная презентация (маркетинг-кит) франчайзингового предложения клиента (п.3.1.4), landingpage (одностраничный сайт для продвижения франшизы) (п.3.1.5), welcomeemail (п.3.1.6), ответное письмо (п.3.1.7), предоставление 200 заявок на франшизу (п.3.1.8), заключение агентского договора на продажу франшизы (п.3.1.9).

Срок выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора, составляет: 

- 75 дней выполнение работ, указанных в п.п.3.1.1-3.1.7; 

- 67 дней исполнение обязательств по п.3.1.8 с момента подписания актов по п.п.3.1.1-3.1.7. Сроки выполнения работ вступают в силу с момента получения исполнителем на свой электронный адрес анкет, а именно: финансово-аналитическая анкета, бриф для контента маркетинг-кита и лендинга, анкета для юридического пакета, с информацией для выполнения услуг по данному договору, заполненных клиентом (п.3.2).

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков сдачи работы клиенту исполнитель несет ответственность в размере 0,5% за день задержки от суммы работ этапов 3.1.1-3.1.8 в зависимости от того, к какому из них относится та или иная услуга (работа).

Платежным поручением от 28.08.2017 №387 ООО «СВИТ КЭТ ШОП» перечислило ИП ФИО3 548 000 руб. 

13.09.2017 истец направил ответчику посредством электронной почты документы, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора (финансово-аналитическая анкета, бриф для контента маркетинг-кита и лендинга, анкета для юридического пакета, с информацией для выполнения услуг по данному договору, заполненные клиентом).

22.09.2017 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №СФ-0908 к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта от 09.08.2017 №СФ-0908, наименование работы (услуги) – финансовая модель.

31.10.2017 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №СФ-0908 к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта от 09.08.2017 №СФ-0908, наименование работы (услуги) – подготовка текста книги «Руководство по управлению франшизой».

28.11.2017 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №СФ-0908-2 к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта от 09.08.2017 №СФ-0908, наименование работы (услуги) – маркетинг-кит.

20.12.2017 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №СФ-0908-4 к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта от 09.08.2017 №СФ-0908, наименование работы (услуги) – Landingpage.

25.12.2017 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №СФ-0908 к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта от 09.08.2017 №СФ-0908, наименование работы (услуги) – пакет юридических документов.

30.01.2018 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №СФ-0908-6 к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта от 09.08.2017 №СФ-0908, наименование работы (услуги) – Welcome-email, ответное письмо.

16.07.2018 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №СФ-0908-200 к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта от 09.08.2017 №СФ-0908, наименование работы (услуги) – 200 заявок, сумма – 120000руб.

Поскольку оказание услуг было осуществлено исполнителем с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, истец обратился к ответчику с претензией от 19.07.2018, в которой потребовал выплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оказания услуг, согласованных сторонами в договоре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия просрочки в исполнении обязательств, вытекающих из договора, ответчиком не оспаривается, материалами дела подтвержден. При этом доводы заявителя об отсутствии со стороны истца претензий в процессе исполнения договора относительно нарушения сроков, оговоренных в договоре, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению при доказанности факта не соблюдения Предпринимателей условий договора об установленных сроках сдачи оказанных услуг. Материалами дела также не подтверждается, что стороны вносили изменения в договор в части установленных сроков, изменяли их в пользу исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В части доводов заявителя относительно чрезмерно высокого процента неустойки, определенного договором, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в договоре предусмотрели неустойку на случай неисполнения заказчиком обязательства по своевременному оказанию услуг (пункт 8.2 договора).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, составленный истцом, приняв во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, приняв во внимание период допущенной ответчиком просрочки.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 по делу № А17-7513/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак