ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-59/2024

г. Саратов

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2024 года по делу № А57-59/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорека-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Саратов,

третье лицо: Межрайонная ИФНС №22 по Саратовской области

о признании недействительной сделки ФИО1 по выходу из числа участников ООО «Хорека-Сервис», оформленной заявлением от 29.09.2023, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Хорека-Сервис» в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины, 

и по встречному иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании выхода ФИО1 из ООО «Хорека-Сервис» 06.10.2023 г. состоявшимся и взыскании с ООО «Хорека-Сервис» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Хорека-Сервис» в размере 25 %, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий октябрю 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.01.2024 г., расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус, врио ФИО2 - ФИО3, г. Саратов, участник ООО «Хорека-Сервис» ФИО4,

в судебное заседание явились:

от ФИО1 представитель ФИО5 по доверенности от 22.04.2022, выданной сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью «Хорека-Сервис» представитель ФИО6 по доверенности от 20.12.2023, выданной сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хорека-Сервис» к ФИО1 о признании недействительной сделки ФИО1 по выходу из числа участников ООО «Хорека-Сервис», оформленной заявлением от 29.09.2023, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Хорека-Сервис» в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека-Сервис» о признании выхода ФИО1 из ООО «Хорека-Сервис» 06.10.2023 г. состоявшимся и взыскании с ООО «Хорека-Сервис» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Хорека-Сервис» в размере 25 %, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий октябрю 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 г., расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску ФИО1 заявила ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит признать её выход из ООО «Хорека-Сервис» 06.10.2023 г. состоявшимся, взыскать с ООО «Хорека-Сервис» в её пользу действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Хорека-Сервис» в размере 1 781 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 г. по 25.06.2024 г. в размере 131 579,89 руб. а также оплаченную госпошлину в размере 6 000 руб. Также, взыскать с ООО «Хорека-Сервис» в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Хорека-Сервис» в размере 1 781 000 руб., начиная с 26.06.2024 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Судом уточнения встречных исковых требований рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус, врио ФИО2 – ФИО3, участник ООО «Хорека-Сервис» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2024 года требования общества с ограниченной ответственностью «Хорека-Сервис» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Хорека-Сервис», удовлетворить встречные исковые требования.

В обосновании поданной жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводами суда о том, что в нарушение указанных норм закона и положений Устава ООО «Хорека-Сервис» ФИО1 оформила заявление о выходе из состава участников Общества без получения одобрения Общего собрания участников ООО «Хорека-Сервис», что противоречит ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Хорека-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Хорека-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2012 ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-2256/2022 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права собственности и признании права собственности и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, общих долгов супругов исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Суд решил, в том числе, признать совместно нажитым имуществом супругов, ФИО7 и ФИО4, 55 % уставного капитала ООО «Хорека-Сервис», произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, прекратить право собственности ФИО4 на 25% уставного капитала ООО «Хорека-Сервис», признать право собственности ФИО7 на 25 % уставного капитала ООО «Хорека-Сервис». Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 13.12.2022.

13.06.2023 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО1 как участнике вышеуказанного ООО с долей 25%.

06 октября 2023 года Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2236400401972 о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Хорека-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем отчуждения доли Обществу. Запись была внесена в соответствии со сведениями, содержащимися в представленном заявлении по форме № Р13014, подписанном электронной подписью временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3.

В своем заявлении от 29.09.2023 о выходе из Общества, удостоверенном временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3, ФИО1 также просит выплатить действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период денежными средствами.

Таким образом, по состоянию на текущую дату участником общества является ФИО4, доля в уставном капитале 75%, ООО «Хорека-Сервис», доля в уставном капитале 25%.

Пунктом 11.1 Устава ООО «Хорека-Сервис» предусмотрено, что участник имеет право в любой момент выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом и настоящим Уставом. Выход участника из общества должен быть одобрен Общим собранием участников. Решение принимается единогласно.

При этом, как указывает истец, выход ФИО1 из состава участников ООО «Хорека-Сервис» не был одобрен общим собранием участников, согласие на данную сделку не предоставлялось.

Таким образом, истец считает, что в нарушение закона и положений Устава ООО «Хорека-Сервис» ФИО1 оформила заявление о выходе из состава участников Общества без получения одобрения Общего собрания участников.

Поскольку сделка ФИО1 по выходу из числа участников Общества является односторонней, совершена ей самой, удостоверена нотариусом, истец полагает, что отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделки ФИО1 по выходу из числа участников ООО «Хорека-Сервис», оформленной заявлением от 29.09.2023, недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возвращения доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Хорека-Сервис» размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей.

ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, обратилась со встречным исковым заявлением указывая на то, что с момента вступления решения Волжского районного суда г. Саратова от 03.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-2256/2022 в законную силу и внесения сведений в ЕГРЮЛ о ней как участнике ООО «Хорека-Сервис», она пыталась реализовать своё право на участие в хозяйственной деятельности ООО «Хорека-Сервис», но иные участники общества препятствовали ей в этом, делая её участие в обществе невозможным.

При этом ФИО1 указывает на то, что 28.09.2022 г., во время рассмотрения вышеназванного гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества, ФИО8, являющийся участником Общества, в аудиосообщении, направленном ей посредством мессенджера «Телеграм», предложил ей не делить уставный капитал Общества и не вступать в его члены, а после получения отказа сообщил, что от участия в Обществе она не получит «ни копейки» и ей не будут платить дивиденды. В подтверждение своих доводов ответчик представила аудиозапись на флэш-носителе, скрин-шоты и стенограмму аудиозаписи.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что после 13.12.2022 года, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда, которым за ней признано право собственности на долю в уставном капитале Общества, до настоящего момента ответчик ни разу не была оповещена о проводимых очередных и (или) внеочередных собраниях участников общества. Какие-либо дивиденды ею также не получались.

В связи с этим, 07.07.2023 она обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «Хорека-Сервис» ФИО8 с просьбой ознакомить её с данными бухгалтерской отчётности ООО «Хорека-Сервис» за последний отчётный период, уведомив её письменно по указанному почтовому адресу или телефонограммой по номеру телефона или по электронной почте о месте, дате и времени ознакомления. Также просила выдать ей копии данных документов с отнесением на неё расходов на их копирование. Вышеназванное заявление было направлено курьерской доставкой 18.07.2023 г., что подтверждается кассовым чеком от 18.07.2023 г. и накладной. Заявление было вручено адресату 20.07.2023 г., что подтверждается прилагаемым к встречному исковому заявлению снимком экрана № 2. Однако, ответ на поданное ею заявление до настоящего времени не был получен.

29.09.2023 г. ею было подано заявление участника общества о выходе из общества, удостоверенное ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Саратовской области ФИО9, зарегистрированное в реестре № 64/9-Н/64-2023-2-199.

Данное заявление ВРИО нотариуса было направлено в адрес Общества.

06.10.2023 она вышла из Общества. Принадлежащая ей доля перешла к Обществу (ГРН 2236400401972).

При этом ответчик утверждает, что о её выходе из ООО «Хорека-Сервис», Обществу стало известно до 26.10.2023 г., т.к. согласно ответу МРИ ФНС России № 22 по Саратовской области от 30.10.2023 г. № 06-17/30851, ООО «Хорека-Сервис» направило обращение в налоговый орган по вопросу ее исключения из членов Общества 26.10.2023 г.

В связи с чем, ФИО1 имеет право на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале, что составляет 25%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу, что поскольку сделка ФИО1 по выходу из числа участников Общества является односторонней, совершена ей самой, удостоверена нотариусом, отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ), в связи с чем  встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Хорека-Сервис» в пользу ФИО1 в настоящее время не имеется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим.

К корпоративным спорам отнесены споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (пункт 9 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В пункте 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

По смыслу вышеуказанных норм удостоверение сделки - это определенное законом действие нотариуса по оформлению сделок, требующих нотариальной формы.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой и руководствующиеся в своей деятельности Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

На основании Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 (далее - Регламент совершения нотариусами нотариальных действий), нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (обстоятельства).

Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Пунктом 27 Регламента определено, что при удостоверении заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества, требования участника общества о приобретении обществом принадлежащей такому участнику доли в уставном капитале общества, оферты нотариус устанавливает информацию о статусе заявителя на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, наличие права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью устанавливается нотариусом на основании устава общества.

Федеральным законом № 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложен в следующей редакции: «Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества».

Таким образом, положения п. 1 ст. 26 Закона № 14-ФЗ корреспондируют правилам подпункта 2 пункта 7 статьи 23 этого же Закона, согласно которым доля или часть доли участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления данного участника о выходе из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом.

Таким образом, действующая редакция нормы статьи 26 Закона об ООО содержит запрет на выход из состава участников без согласия на то остальных участников и самого общества, если иное не предусмотрено уставом корпорации.

Такой подход законодателя связан с тем, что корпорация создается для ведения предпринимательской деятельности с использованием того имущества, которое было внесено ее участниками. Выход участника из общества может нести в себе определенные негативные последствия, связанные с уменьшением активов общества вследствие выплаты выходящему участнику действительной стоимости его доли, затруднить возможность продолжать осуществление основного вида экономической деятельности компании, причинить вред остальным участникам, которые намеревались получать доход в виде дивидендов. Кроме того, выход владельца крупной доли в уставном капитале из корпорации с соответствующей выплатой ему действительной стоимости доли может повлечь и ущемление прав кредиторов корпорации в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества компании.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием внесения изменений послужило то, что отсутствие ограничения на выход участников из общества нередко приводило к тому, что выход отдельных участников из общества с последующей выплатой реальной стоимости доли провоцировал выход из общества и других участников, при этом последний из участников был вынужден нести бремя по управлению такого общества и поддержанию его деятельности либо осуществить его ликвидацию. Кроме того, существовавший порядок выхода участника из общества, а также выплаты реальной стоимости доли участника зачастую приводил к тому, что даже в отсутствие массового выхода остающихся участников выплата реальной стоимости доли могла повлечь уменьшение уставного капитала до размера ниже минимально установленного законом. Это, в свою очередь, является основанием для принудительной ликвидации общества. Таким образом, выход ряда участников ставило под сомнение существование стабильно функционировавшего общества, что негативно сказывалось не только на интересах контрагентов таких обществ, но и стабильности гражданского оборота в целом.

Таким образом, в силу статьи 26 Закона и статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 312-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе установить ограничение (запрет) на выход из состава участников общества.

При этом в силу пункта 3 статьи 89 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Закона об ООО единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав. Как следует из пункта 3 статьи 11 Закона об ООО, решение об утверждении устава общества при его учреждении принимается учредителями общества единогласно. Из совокупности положений статей 11, 26 Закона об ООО следует, что в любом случае, утверждается ли устав при учреждении общества или в устав вносятся изменения, положения о праве участника общества на выход из общества могут быть включены в устав общества по единогласному решению всех участников общества

Согласно п. 11.1 устава ООО «Хорека-Сервис» участник имеет право в любой момент выйти из Общества путём отчуждения своей доли Обществу или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных законом и настоящим уставом. Выход участника из Общества должен быть одобрен Общим собранием участников. Решение принимается единогласно.

При этом врио нотариуса ФИО2 - ФИО3 ссылается на то, что 29.09.2024 г. ею от заявителя ФИО1 было принято заявление участника общества о выходе из общества в адрес ООО «Хорека-Сервис», согласно которому участник ООО «Хорека-Сервис» подаёт Обществу настоящее заявление о выходе из Общества и просит выплатить действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период денежными средствами.

Вышеуказанное заявление удостоверено врио нотариуса и зарегистрировано в реестре № 64/90н/64-2023-2-199.

29.09.2023. с сопроводительным письмом регистрационный № 183 вышеуказанное заявление о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Хорека-Сервис» и копия заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменении были направлены генеральному директору ООО «Хорека-Сервис» ФИО8 заказным письмом с простым уведомлением о вручении.

Вышеуказанные документы были получены адресатом 27.10.2023, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с простым уведомлением о вручении.

Пункт 19.1 устава ООО «Хорека-Сервис» предусматривает, что высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Общее собрание участников Общества может быть очередным и внеочередным. Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества.

Согласно п. 19.3 устава ООО «Хорека-Сервис» очередное собрание участников Общества созывает генеральный директор Общества и проводится один раз в год. Очередное общее собрание участников Общества должно проводиться не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п. 19.4 устава ООО «Хорека-Сервис» внеочередное общее собрание участников Общества проводится, если проведения такого общего собрания требуют интересы Общества и его участников, Внеочередное общее собрание участников Общества созывает Генеральный директор Общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества. В случае принятия решения о проведения внеочередного общего собрания участников Общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Таким образом, как утверждает врио нотариуса ФИО2 - ФИО3, исходя из вышеуказанных требований законодательства, положений вышеуказанного устава заявление участника общества ООО «Хорека-Сервис» ФИО1 о выходе из общества было ею нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества ООО «Хорека-Сервис» на выход из общества предусмотрено уставом общества при его учреждении (п. 11.1). 

Врио нотариуса ФИО2 - ФИО3, удостоверившая заявление участника общества ООО «Хорека-Сервис» ФИО1 о выходе из общества, в день такого удостоверения подала в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества. 

Вышеуказанное заявление врио нотариуса, совершившая нотариальное удостоверение заявления участника общества ООО «Хорека-Сервис» ФИО1 о выходе из общества, направила заказным письмом с простым уведомлением о вручении этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, путем их направления по адресу общества ООО «Хорека-Сервис», указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из него независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Аналогичное положение содержится и в абзаце первом пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

Проанализировав приведенные правовые нормы и положения устава Общества, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 имела право выйти из состава участников Общества, но только после одобрения такого решения общим собранием участников Общества.

Однако, в нарушение указанных норм закона и положений Устава ООО «Хорека-Сервис» ФИО1 оформила заявление о выходе из состава участников Общества без получения одобрения Общего собрания участников ООО «Хорека-Сервис».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении ООО «Хорека-Сервис», а также иных участников Общества о принятом истцом решении, о принятии ФИО1 действий к организации общего собрания участников общества, о согласии участников общества на выход ФИО1 из состава учредителей ООО «Хорека-Сервис».

При этом, оформление и нотариальное удостоверение заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества, подача истцом заявления о выходе из общества не влечет правовых последствий в виде прекращения его участия в обществе, поскольку, как указано выше, Уставом общества предусмотрено, что его участник вправе в любое время выйти из общества с согласия других его участников.

Довод ответчика о том, что 02.02.2024г. она направляла в адрес генерального директора ООО «Хорека-Сервис» заявление о проведении внеочередного собрания участников общества для одобрения ее выхода из Общества, суд обоснованно признал  несостоятельным, поскольку данное письмо было направлено в адрес ООО «Хорека-Сервис» после совершения ФИО1 сделки по выходу из числа участников ООО «Хорека-Сервис», оформленной заявлением от 29.09.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истец обязан доказать только факт отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, доказывания нарушений совершенной сделкой иных его прав или охраняемых законом интересов, наличия для него неблагоприятных последствий не требуется.

При этом, поскольку сделка ФИО1 по выходу из числа участников Общества является односторонней, совершена ей самой, удостоверена нотариусом, отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердила о том, что ей были известны положения Устава Общества, в том числе п. 11.1 Устава.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки позиции апеллянта, в данном случае нотариальное действие по удостоверению заявления ФИО1 о выходе из ООО «Хорека-Сервис» совершено с нарушением норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ООО «Хорека-Сервис» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. п. 2 и 2.1 п. 7 данной статьи доля или часть доли переходит к обществу с даты:

2) внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

2.1) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество является кредитной организацией).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание оформление ФИО1 в нарушение норм ГК РФ, Закона об ООО заявления о выходе из состава участников общества без получения одобрения общего собрания участников, обоснованно указал, что подача истцом заявления о выходе из общества не влечет правовых последствий в виде прекращения его участия в обществе, поскольку Уставом общества предусмотрено, что его участник вправе в любое время выйти из общества с согласия других его участников.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов заявителя жалобы, не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора. Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, однако не опровергают выводы суда по существу спора. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2024 года по делу № А57-59/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

 

 

Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина

 

 

                                                                                                                           Е.В. Романова