Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21213/2019

г. Хабаровск

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цветы мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680022, 

<

...>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272000400011, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 544 412 руб. убытков

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер ДВ»

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким Зе Ел – директор ООО «Цветы Мира», ФИО3, доверенность от 01.12.2019, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.12.2017 №27АА1147918, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Цветы мира» (далее – ООО «Цветы мира») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере стоимости утраченного в результате пожара в помещении Склада по адресу: г. Хабаровск, улю Лазо, 3, произошедшего 03.10.2014, имущества в общей сумме 8 544 412 руб.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер ДВ» (далее – ООО «Транс-Лидер ДВ»).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, ссылаясь на неисполнение работником ответчика (собственника помещения) – лица,  ответственного за пожарную безопасность, приказа от 30.12.2012, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за правильным проведением огневых работ на территории помещения склада.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на отсутствие доказательств неправомерности его действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи  между его действиями либо бездействием и возникшими у истца убытками, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № а73-11649/2016, А73-154/2015.

Судом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства до получения результатов экспертизы в рамках проводимой УМВД России по г. Хабаровску проверки, о назначении судебной пожарно-технической и нормативно-пожарной экспертизы, о вызове специалиста в области пожарной безопасности в судебное заседание для дачи пояснений, судом отклонены, поскольку вопрос о лице, в чьи обязанности входит соблюдение правил пожарной безопасности, и фактическое их соблюдение ответственными лицами, является правовым, и в силу статьи 82 АПК РФ, пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не могут быть поставлены судом перед экспертом либо специалистом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2016 по делу № А73-11649/2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, на основании договора аренды №2/10 от 01.03.2010 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2013, заключенных с ИП ФИО2 (Арендодатель), ООО «Цветы мира» являлось арендатором офисного помещения площадью 66,3кв.м и части отапливаемого складского помещения площадью 600кв.м в складском помещении по адресу 

<

...> литер Ц, принадлежавшем ИП ФИО2 на праве собственности.

03.10.2014 около 9 часов 39 минут в указанном складском помещении произошел пожар, в результате которого уничтожено все имущество истца.

Комплексным заключением № 177/2014 экспертов ФГБУ СУЭ МЧС России по результатам пожарно-технической экспертизы сделаны выводы о том, что: материал утеплителя, использованного при возведении стен складского помещения, относится к горючим и легковоспламеняемым веществам; очаг пожара расположен во внутреннем объеме складского помещения, в котором производились работы по установке металлических стеллажей, в районе стены в дальней правой части относительно входа со стороны фасада; наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание утеплителя и других горючих материалов, находящихся в районе стены, вследствие теплового воздействия искр, образующихся при сварочных работах (экспертами исключена версия возгорания вследствие искусственного инициирования горения).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2016 по делу № А73-11649/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Цветы мира» о взыскании солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Транс-Лидер ДВ» ущерба в размере 8 544 412 руб. отказано. При этом, судами в силу положений статьи 69 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, признаны доказанными установленные по делу № А73-154/2015 факты относительно виновности ООО «Транс-Лидер ДВ» в возникновении пожара ввиду нарушения им обязанности, как арендатора помещений склада, соблюдать пожарную безопасность при проведении газосварочных работ. 

Поскольку ООО «Цветы мира» в материалы дела № А73-11649/2016 не представлены доказательства, опровергающие выводы судов по делу № А73-154/2015 об отсутствии ответственности ИП ФИО2 как в возникновении пожара, так и в причинении ущерба его распространением, суд не признал исковые требования к ИП ФИО2 обоснованными, считая  надлежащим ответчиком по заявленному иску только ООО «Транс-Лидер ДВ», как это установлено и судами по делу № А73-154/2015.

Ссылаясь на указание в судебных актах по делу № А73-11649/2016 на наличие у истца права при отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчиков солидарно, обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику, но полагая надлежащим ответчиком собственника помещения ИП ФИО2, ООО «Цветы мира» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда по нарушению договорных обязательств и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность любого из приведенных элементов ведет к отказу в заявленных требованиях.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А73-11649/2016 признаны установленными и неопровергнутыми истцом ООО «Цветы мира» исследованные в ходе рассмотрения судом дела № А73-154/2015 факты относительно виновности ООО «Транс-Лидер ДВ» в возникновении пожара ввиду нарушения им обязанности, как арендатора помещений склада, соблюдать пожарную безопасность при проведении газосварочных работ.

Проанализировав содержание показаний свидетелей, суд установил, что они не позволяют считать установленным какие-либо новые обстоятельства по сравнению с теми, которые были установлены судами по делу № А73-154/2015.

В материалы дела № А73-11649/2016, а также настоящего дела не представлены доказательства наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и лицами, проводившими 03.10.2014 газосварочные работы в арендуемом ООО «Транс-Лидер ДВ» помещении. 

Показания ФИО5 оценены судом при рассмотрении дела № А73-11649/2016 критически. Сами по себе не являются таким доказательством и противоречия между объяснениями ФИО6, данными в ходе проверки МЧС и СУ СК по Хабаровскому краю, и показаниями его же в качестве свидетеля суду по указанному делу. ФИО6 при отборе объяснений при проверке МЧС и СУ СК по Хабаровскому краю не имел статус свидетеля и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания о том, что к моменту пожара металлические стеллажи были уже разрезаны и вывезены, также сами по себе не являются доказательством проведения газосварочных работ в арендуемом ООО «Транс-Лидер ДВ» помещении по указанию ИП ФИО2 

В отсутствие прямых доказательств данных указаний ответственность за работы в арендуемом помещении в любом случае несет его арендатор, как лицо, фактически использующее арендуемое имущество, что вытекает из положений статей 615, 616 ГК РФ.

Явно недостаточно для вывода о нарушении ИП ФИО2 правил противопожарной безопасности при возведении складского помещения и одних показаний ФИО7 И.И.А. и ФИО5 о быстротечном характере пожара. К тому же, как сказано выше, оба свидетеля указали и еще одну возможную причину этого (значительное усиление ветра в день пожара).

Как следует из заключения экспертизы № 177/2014, в том числе эксперт не исключил, что непосредственно перед возникновением горения в районе очага пожара производились сварочные работы, а наиболее вероятной причиной пожара явилось  возгорание утеплителя, изготовленного из легковоспламеняемого материала, в результате попадания на него частиц расплавленного металла, и других горючих материалов, находящихся в районе стены.

В силу пункта 2.2.7 договора аренды с ООО «Транс-Лидер ДВ» последний, как арендатор, обязан содержать имущество в полной исправности, образцовом санитарном состоянии в соответствии с нормами санэпидемнадзора, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Если имущество (оборудование) в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, либо имуществу (оборудованию) нанесен серьезный ущерб, арендатор устраняет урон собственными силами, за счет своих средств и возмещает причиненный ущерб арендодателю.

В материалы дела не представлены доказательства того, что работы по перепланировке помещения проводились работниками ИП ФИО2, находящимися с ним в трудовых правоотношениях, что лица, производившие 03.10.2014 газосварочные работы в помещении, арендуемом ООО «Транс-Лидер ДВ», действовали по распоряжению ИП ФИО2

При этом очевидно, что проведение работ по перепланировке складского помещения могло производиться только по совместному решению и собственника складского помещения (ИП ФИО2), и его арендатора (ООО «Транс-Лидер ДВ»).

В силу статьи 38 Федерального закона  от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Ввиду отсутствия доказательств проведения газосварочных работ работниками собственника помещения, суд при вынесении судебных актов по делу № А73-11649/2016 и установлении надлежащего ответчика по спору – ООО «Транс-Лидер ДВ» исходил из обстоятельств, установленных судами по делу № А73-154/2015, а также из условий пункта 2.2.7 договора аренды № 09/13 от 01.11.2013, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Транс-Лидер ДВ».

В материалы настоящего дела истцом также не представлены доказательства, опровергающие выводы судов по делам № А73-11649/2016, А 73-154/2015, и свидетельствующие об ответственности ИП ФИО2 как в возникновении пожара, так и в причинении ущерба его распространением, то есть истцом не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде возникновения у истца убытков. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска ООО «Цветы мира» о возмещения ущерба в размере стоимости утраченного имущества в сумме 8 544 412 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветы мира» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 722 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                   О.В. Медведева