﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5814/2019

28 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО «БНК Лидер»: Калинина О.В. представитель по доверенности от 30.12.2019 № 15, Богдашкин А.С. представитель по доверенности от 09.01.2020 б/н;

от МУЖЭП ЗАТО Циолковский: не явились;

от Администрации ЗАТО Циолковский: Давлетшина Т.А. представитель по доверенности от 10.01.2020 № 368-юк, Туринская М.А. представитель по доверенности от 09.12.2019 № 360-юк;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области

на решение от 28.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу № А04-951/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «БНК Лидер»                 (ОГРН 1142801004279, ИНН 2801195958, адрес: 350020, г. Краснодар,                  ул. Красная, д. 176, кв. 549)

к муниципальному унитарному жилищно – эксплуатационному предприятию закрытого административно – территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН 1022800763006, ИНН 2823005248, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, ул. Красногвардейская, д. 8/2)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000,                            г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65 копр. 1), общество с ограниченной ответственностью «НОТЭК» (ОГРН 1155543036770, ИНН 5507113674, адрес: 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б, пом. II, ком. 1), общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 1107746228369,                    ИНН 7719746104, адрес: 119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 39, кв. 7, пом. 1, ком. 44А), общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 1125047010021, ИНН 5047133372, адрес: 121471, г. Москва,                       ул. Рябиновая, д. 26, копр. 2, кв. 2/206/2), общество с ограниченной ответственностью «Проксима» (ОГРН 1175543025900, ИНН 5505057030, адрес: 644005, г. Омск, пер. Красный, д. 2), общество с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН 1032800056145, ИНН 2801090264, адрес: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 176, кв. 549), общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Комета» (ОГРН 1172801010282, ИНН 2801234685, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 430), администрация закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН 1022800760641, ИНН 2823001194, адрес: 676470, Амурская область,  г. Циолковский, ул. Гагарина, д. 6)

о взыскании 54 857 828, 09 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» (далее -  ООО «БНК Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее - МУЖЭП ЗАТО Циолковский, ответчик) о взыскании 54 857 828, 09 руб., из которых основной долг в размере 53 950 181, 04 руб. по контракту на поставку мазута топочного № 6/6 от 20 декабря 2017 года, проценты в размере 907 647, 05 руб. за пользование чужими денежными средствами согласно разделу 5 контракта за период с 20 июля 2018 года по 10 декабря 2018 года.

Определениями от 4 марта 2019 года, от 8 апреля 2019 года, от 28 мая 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью «НОТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», общество с ограниченной ответственностью «Кронос», общество с ограниченной ответственностью «Проксима», общество с ограниченной ответственностью «Комета», общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Комета», администрацию ЗАТО Циолковский (далее – администрация).

Решением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Одновременно заявлены ходатайства о приостановлении оспариваемых судебных актов, а также привлечении к участию в деле прокурора в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что  контракт на поставку мазута топочного ничтожен, обязанность  по оплате поставленного  топлива  отсутствует,  поскольку контракт  не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В подтверждение своей позиции ссылается на пункты 18 и 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Считает выводы судов о применении в настоящем деле положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) ошибочными, поскольку применение данной нормы возможно исключительно в объемах, необходимых для исполнения такого контракта, а закупка мазута производилась не в целях исполнения контрактов, а для создания оперативного запаса.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебных актов отказано.

ООО «БНК Лидер» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

УФНС России по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу указывает на камеральную проверку налоговой декларации за 4 квартал               2018 года представленной МУЖЭП ЗАТО Циолковский по взаимоотношениям с ООО «БНК Лидер», по результатам которой налоговые вычеты по ООО «БНК Лидер» в сумме 908 820 руб., по счетам-фактурам              № 368 от 26.12.2018 и № 369 от 26.12.2018 признаны обоснованными; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представители ООО «БНК Лидер» относительно удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители МУЖЭП ЗАТО Циолковский в судебном заседании на отмене судебных актов настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе,  ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора не поддержали.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284  АПК РФ).

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу администрации  безосновательной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку мазута топочного № 6/6, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю мазут топочный (1.0-S2.0) по ГОСТ 10585-99 в количестве и сроки, указанные в графике поставки (Приложение № 1 к контракту).

Доставка мазута топочного в пункт назначения осуществляется железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон станции отправления в железнодорожных цистернах общего парка ОАО «РЖД» (пункт 2.2 контракта).

Право собственности на мазут топочный наступает с момента получения товара покупателем на станции назначения (пункт 2.3 контракта).

Цена за одну тонну товара с учетом транспортных расходов, НДС и других обязательных платежей и расходов, связанных с поставкой товара составляет 24 480 руб.

Общая цена контракта 48 960 000 руб. (с НДС) и включает расходы, связанные с исполнением контракта (транспортные расходы с учетом ж/д тарифов, уплата налогов и.т.п.) (пункт 3.2. контракта).

Общая цена контракта может быть снижена или повышена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом количества товара и иных условий исполнения контракта (пункт 3.3 контракта).

Покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованной цене.

Каждая партия мазута должна сопровождаться документами, подтверждающими качество и количество товара – сертификатами качества (паспортом) и товаротранспортной накладной. В товаротранспортной накладной обязательно должно быть указано наименование продавца и его адрес (пункт 4.9.1 контракта).

20 декабря 2017 года между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 1А о нижеследующем:

- дополнить раздел 1 «Предмет контракта» следующим: стороны согласовали, что в рамках исполнения контракта продавец на выбор обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить мазут топочный по ГОСТ 10585-99 в соответствии с Паспортом качества             № 18001116, ТУ 38.401-58-74-2005 с изм. 1-4 по цене согласно контракта, в количестве и сроки, согласованные сторонами. Спецификации, дополнительные соглашения, приложения и иные документы, связанные с заключением, исполнение, изменение, расторжением в период с действия контракта являются его неотъемлемой частью и должны иметь ссылку на контракт;

- добавить в раздел 2 «Порядок поставки» контракта условия доставки продукции автотранспортом поставщика и изложить в следующем содержании: доставка продукции осуществляется автомобильным видом транспорта, если иное не указано в спецификации/приложении к контракту. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными в момент передачи продукции покупателю в пункте назначения. Моментом перехода права собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения продукции (датой исполнения поставщиком своих обязательств) является: дата отметки, надлежаще уполномоченного представителя покупателя, в товарно – транспортной накладной, свидетельствующая о приемке продукции в пункте назначения указанного покупателем. Количество фактически поставленной продукции подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12, оформленной надлежащим образом и подписанной уполномоченным представителем покупателя при получении последним продукции в месте его нахождения, либо иным документов, подтверждающим факт передачи продукции покупателю (грузополучателю);

- изменить п. 8.1. раздела 8 контракта и изложить в следующей редакции: контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года (включительно), а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

5 марта 2018 года между сторонами подписана спецификация № 1 о поставке топлива котельное ТКМ-16 в количестве 360,0 тонн; срок поставки март 2018; грузополучатель: МУЖЭП ЗАТО Циолковский; базис поставки: автотранспортом поставщика ООО «БНК»; цена за тонну с НДС: 24 480 руб.; НДС (18 %): 1 344 325,42 руб.; общая сумма (с НДС): 8 812 800 руб.; порядок оплаты: в течении десяти календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

19 ноября 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту № 6/6 от 20 декабря 2017 года на поставку мазута топочного, согласно которому общая цена контракта 53 950 181,04 руб.                 (с НДС) и включает расходы, связанные с исполнением контракта (транспортные расходы с учетом ж/д тарифов, уплата налогов и.т.п.).

В период с 20 июля 2018 года по 10 декабря 2018 года истец поставил, ответчик принял товар на общую сумму 53 950 181, 04 руб., что подтверждается УПД № 70 от 19 января 2018 года на сумму                               2 937 061, 44 руб., № 71 от 20 января 2018 года на сумму 1 541 285, 28 руб., № 72 от 20 января 2018 года на сумму 4 709 952 руб., № 73 от 23 января 2018 года на сумму 7 668 580,32 руб., № 74 от 23 января 2018 года на сумму                      2 849 300,64 руб., № 75 от 23 января 2018 года на сумму 1 547 625, 60 руб.,      № 76 от 26 января 2018 года на сумму 3 167 271, 36 руб., № 88 от 4 февраля 2018 года на сумму 4 495 507, 20 руб., № 105 от 5 марта 2018 года на сумму    2 139 552 руб., № 106 от 6 марта 2018 года на сумму 2 133 187, 20 руб., № 107 от 7 марта 2018 года на сумму 1 432 692 руб., № 355 от 19 ноября 2018 года на сумму 17 910 750 руб., № 368 от 26 декабря 2018 года на сумму                   1 417 416 руб.

Истец направил ответчику претензии (от 04.10.2018 исх. № 26; от 11.01.2019 исх. № 1) с требованием об оплате задолженности по контракту на поставку мазута топочного № 6/6 от 20.12.2017 в размере 53 950 181, 04 руб., поскольку претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанций верно исходили из того, что в рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, заключенного в соответствии с Законом № 223-ФЗ, обосновано признав правоотношения сторон регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом счет – фактуры (УПД) на общую сумму 53 950 181, 04 руб.; транспортные железнодорожные накладные (с отметками о прибытии на ст. Ледяная); товарно – транспортные накладные к счетам – фактурам (УПД); путевые листы; акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 4 квартал 2018 года; гарантийное письмо (от 15.11.2018 исх. № 1558) и другие доказательства, при отсутствии в деле доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суды пришли к выводу относительно обоснованности заявленных требований и правомерно взыскали в пользу истца сумму долга, а также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно раздела 5 контракта.

Доводы о том, что контракт на поставку мазута топочного ничтожен,               а обязанность по оплате поставленного топлива отсутствует, поскольку контракт не соответствует требованиям Закона о контрактной системе,     были предметом исследования суда апелляционной инстанции, где им правомерно дана надлежащая правовая оценка как безосновательным. Оснований для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А04-951/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко