/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8309/2017

05 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:  

от истцов: 1, 2 - не явились, извещены

от ответчиков: 1,2 - не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14340/2018)  Калиты Александра Александровича и Артемчика Вячеслава Эдуардовича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.04.2018г. по делу № А21-8309/2017 (судья Иванов С.А.), принятое

 

по иску  1. Калиты Александра Александровича

               2. Артемчика Вячеслава Эдуардовича

к  1. Шварц Зинаиде Яковлевне

    2. Ересько Станиславу Юрьевичу

3-е лицо: ООО "ЧОП "Гарантия Безопасности"

 

о признании

установил:

Калита Александр Александрович и Артемчик Вячеслав Эдуардович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Шварц Зинаиде Яковлевне и Ересько Станиславу Юрьевичу (далее - ответчики) о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЧОП «Гарантия безопасности», оформленных протоколом б/н от 20.07.2017 недействительными. 

Решением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

26.03.2018 Щварц Зинаида Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании солидарно с Артемчика Вячеслава Эдуардовича и Калиты Александра Александровича судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 23.04.2018г. заявление удовлетворено частично, с Артемчика В.Э. и Калиты А.А. взыскано солидарно в пользу Щварц З.Я. судебные расходы в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают, что заявитель не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить объем работ, выполненных поверенным в рамках представленного договора поручения от 25.09.2017; акт приема-передачи выполненных работ отсутствует.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

02.07.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Шварц З.Я., в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании 04.07.2018г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления ответчик представил следующие документы: договор поручения от 25.09.2017г. на представление интересов Шварц З.Я. по делу № А211-8309/2017 в суде первой инстанции на сумму 150 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 01.02.2018г. о составлении отзыва на апелляционную жалобу по делу № А21-8309/2017 на сумму 10 000 руб., Акт приема – передачи выполненных работ от 02.03.2018г. на общую сумму 160 000 руб. (т. 3, л.д. 6), квитанция № 5 от 02.03.2018г. об оплате 160 000 руб. 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее Постановление N 1).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшил взыскиваемую сумму до 50 000 руб. Указанный вывод сделан в пределах усмотрения, аргументирован ссылками на конкретные обстоятельства дела. Судом учтены категория спора, объем и характер процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний. Оснований для пересмотра вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы подателя об отсутствии акта от 02.03.2018г. (т. 3, л.д. 6), противоречит материалам дела. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель Шварц З.Я. – Глинский А.Н. участвовал в судебных заседаниях, готовил отзыв на иск и апелляционную жалобу, а также ходатайств, знакомился с материалами дела. 

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцы не представили доказательств, что сумма взысканная судом первой инстанции в размере 50 000 руб., является чрезмерной в отношении оказанных услуг. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.04.2018г.А21-8309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова