Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19753/2017

01 октября 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 октября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А.,  Гречаниченко  А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бирюса» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу № А19-19753/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место регистрации: 666780, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бирюса» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 666780, 

<

...>) о взыскании задолженности (суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 судья Мацибора А.Е. заменен на судью  Корзову  Н.А.в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание не явились, извещены

установил:

ООО «УКТС И К» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО « Управляющая   компания Бирюса» о взыскании задолженности по договору № 361 от 01.12.2013 в сумме 50 000 руб. – часть суммы задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 73 865 608 руб. 74 коп. основного долга по договору № 361 от 01.12.2013

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года  исковые требования   удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «УКТСиК» предъявлена задолженность ООО «Управляющая компания Бирюса» по выполнению обязательств за поставленную тепловую энергию за 2016 г. в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета (далее - ОПУ), что является недопустимым, так как не учтены  объемы   коммунального  ресурса потребленные  собственниками  нежилых  помещений.

 ООО «Управляющая компания Бирюса» самостоятельно не потребляет коммунальный ресурс, выступает в имущественном обороте не в своих целях, в интересах потребителя, получает оплату от потребителей за фактическое потребление коммунального ресурса, следовательно, объем приобретаемых ресурсов не должен превышать объем фактически потребленный потребителями.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Управляющая компания Бирюса» от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, перечисляются в пользу ООО «УКТСиК», предъявленная   истцом задолженность  является задолженностью  жителей  моногоквартирных домов.

  Истец   в   возражениях на апелляционную жалобу указывает  на несостоятельность  её доводов, в дополнительных пояснениях указал, что    объем  коммунальных услуг   по нежилым помещениям, расположенных  в многоквартирных домах , находящихся  в управлении ответчика   в расчет не  включен. Ходатайствовал  о рассмотрении  дела   в отсутствие  представителя.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, 01.12.2013 между истцом Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 361 на обеспечение получателей (потребителей) Усть-Кутского муниципального образования услугами энергоснабжения (в редакции протокола согласования от 02.04.2014, протокола разногласий, с дополнительными соглашениями от 22.04.2015, от 01.07.2015, от 01.09.2015, от 01.09.2014, от 30.10.2014).

По условиям договора с учетом протокола согласования разногласий от 02.04.2014 (пункт 1.1.) Энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором подавать Исполнителю через свою сеть, присоединенную к ВДИС МКД, коммунальные ресурсы надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, для оказания коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность находящейся в ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса. Потребителями тепловой энергии на отопление, тепловой энергии на горячее водоснабжение и теплоносителя на нужды гвс по настоящему договору являются собственники и наниматели жилых и нежилых помещений, находящиеся в многоквартирных домах.

Во исполнение условий спорного договора, ЕТО в период с июля 2016г. по июнь 2017г. оказала Исполнителю услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 99 929 233 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены акты № 1791 от 30.07.2016 на сумму 4 879 136 руб. 58 коп., № 1889 от 30.08.2016 на сумму 4 224 503 руб. 34 коп., № 2104 от 29.09.2016 на сумму 5 663 780 руб. 04 коп, № 2380 от 28.10.2016 на сумму 7 462 590 руб. 66 коп., № 2702 от 29.11.2016 на сумму 9 353 756 руб. 15 коп., № 2992 от 30.12.2016 на сумму 9 006 655 руб. 20 коп., № 314 от 30.01.2017 на сумму 10 151 549 руб. 76 коп., № 581 от 27.02.2017 на сумму 8 931 610 руб. 35 коп., № 880 от 30.03.2017 на сумму 7 917 352 руб. 70 коп., № 1238 от 28.04.2017 на сумму 7 508 329 руб. 52 коп., № 1543 от 30.05.2017 на сумму 6 107 100 руб. 90 коп., № 1637 от 29.06.2017 на сумму 3 479 425 руб. 89 коп.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии Энергоснабжающая организация выставила Исполнителю счета-фактуры № 1791 от 30.07.2016 на сумму 4 879 136 руб. 58 коп., № 1889 от 30.08.2016 на сумму 4 224 503 руб. 34 коп., № 2104 от 29.09.2016 на сумму 5 663 780 руб. 04 коп, № 2380 от 28.10.2016 на сумму 7 462 590 руб. 66 коп., № 2702 от 29.11.2016 на сумму 9 353 756 руб. 15 коп., № 2992 от 30.12.2016 на сумму 9 006 655 руб. 20 коп., № 314 от 30.01.2017 на сумму 10 151 549 руб. 76 коп., № 581 от 27.02.2017 на сумму 8 931 610 руб. 35 коп., № 880 от 30.03.2017 на сумму 7 917 352 руб. 70 коп., № 1238 от 28.04.2017 на сумму 7 508 329 руб. 52 коп., № 1543 от 30.05.2017 на сумму 6 107 100 руб. 90 коп., № 1637 от 29.06.2017 на сумму 3 479 425 руб. 89 коп., всего на сумму 99 929 233 руб. 40 коп.

Стоимость отпущенной в спорный период ответчику тепловой энергии в полном объеме последним не оплачена, размер задолженности составляет 73 865 608 руб. 74 коп.,  в связи, с чем   в адрес  ответчика  направлена претензия  с просьбой  погасить имеющуюся  задолженность.

Неоплата  суммы   задолженности  явилось   основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском. 

Суд  первой  инстанции, установив  факт    выполнения  истцом условий договора по поставке коммунального  ресурса и  факт  невыполнения ответчиком   условий  договора по оплате   полученного  коммунального ресурса,   заявленные  требования  удовлетворил в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

  Как  правильно  установлено судом  первой  инстанции, правоотношения сторон по договору № 361 от 01.12.2013 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Как  следует из материалов   дела во исполнение условий спорного договора, ЕТО в период с июля 2016г. по июнь 2017г. оказала Исполнителю услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 99 929 233 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены акты № 1791 от 30.07.2016 на сумму 4 879 136 руб. 58 коп., № 1889 от 30.08.2016 на сумму 4 224 503 руб. 34 коп., № 2104 от 29.09.2016 на сумму 5 663 780 руб. 04 коп, № 2380 от 28.10.2016 на сумму 7 462 590 руб. 66 коп., № 2702 от 29.11.2016 на сумму 9 353 756 руб. 15 коп., № 2992 от 30.12.2016 на сумму 9 006 655 руб. 20 коп., № 314 от 30.01.2017 на сумму 10 151 549 руб. 76 коп., № 581 от 27.02.2017 на сумму 8 931 610 руб. 35 коп., № 880 от 30.03.2017 на сумму 7 917 352 руб. 70 коп., № 1238 от 28.04.2017 на сумму 7 508 329 руб. 52 коп., № 1543 от 30.05.2017 на сумму 6 107 100 руб. 90 коп., № 1637 от 29.06.2017 на сумму 3 479 425 руб. 89 коп, которые  подписаны  без    разногласий.

Между сторонами подписан без возражений акт сверки взаиморасчетов за период с 28.06.2016 по 30.06.2017.

  На  основании чего судом первой  инстанции сделан правильный  вывод, что совокупностью представленных документов подтверждается факт отпуска ответчику тепловой энергии в период с июля 2016 по июнь 2017 в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии Энергоснабжающая организация выставила Исполнителю счета-фактуры № 1791 от 30.07.2016 на сумму 4 879 136 руб. 58 коп., № 1889 от 30.08.2016 на сумму 4 224 503 руб. 34 коп., № 2104 от 29.09.2016 на сумму 5 663 780 руб. 04 коп, № 2380 от 28.10.2016 на сумму 7 462 590 руб. 66 коп., № 2702 от 29.11.2016 на сумму 9 353 756 руб. 15 коп., № 2992 от 30.12.2016 на сумму 9 006 655 руб. 20 коп., № 314 от 30.01.2017 на сумму 10 151 549 руб. 76 коп., № 581 от 27.02.2017 на сумму 8 931 610 руб. 35 коп., № 880 от 30.03.2017 на сумму 7 917 352 руб. 70 коп., № 1238 от 28.04.2017 на сумму 7 508 329 руб. 52 коп., № 1543 от 30.05.2017 на сумму 6 107 100 руб. 90 коп., № 1637 от 29.06.2017 на сумму 3 479 425 руб. 89 коп., всего на сумму 99 929 233 руб. 40 коп.

  Поскольку доказательств оплаты отпущенной в спорный период отпущенной тепловой энергии в полном объеме   не представлено, размер задолженности составляет 73 865 608 руб. 74 коп., суд первой  инстанции,    правомерно     заявленные    требования удовлетворены.  

Доводы ответчика о наличии у него обязательства оплачивать коммунальные ресурсы только в пределах, поступивших от потребителей платежей,  правомерно отклонены  судом первой  инстанции, поскольку согласно положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ, Правил № 354, Правил №124, исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов, следовательно, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

  Доводы  апелляционной жалобы о том, что ООО «УКТСиК» неправомерно  предъявлена задолженность ООО «Управляющая компания Бирюса» по выполнению обязательств за поставленную тепловую энергию за 2016 г. в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета (далее - ОПУ),  с учетом  объемов   коммунального  ресурса потребленного  собственниками  нежилых  помещений, судом апелляционной   инстанции отклоняются,  поскольку  согласно  пояснений   истца  данные объемы    не включены  в расчет.  Данные доводы   ответчиком  не опровергнуты,  несмотря   на  определение  суда  апелляционной  инстанции  от 27.08.2018 г. 

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу №А19-19753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

Н.А. Корзова