ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16358/2024

город Чита

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шелеховского городского поселения на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2024 года по делу № А19-16358/2024,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации Шелеховского городского поселения с требованиями:

о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по разработке проекта мероприятий по ограничению подъема уровня грунтовых вод на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000405:20 с целью исключения подтопления подвальных помещений и разрушения фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

обязании разработать проект мероприятий по ограничению уровня подъема грунтовых вод на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000405:20 с целью исключения подтопления подвальных помещений и разрушения фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и выполнить на основании разработанного проекта мероприятий работы по ограничению подъёма уровня грунтовых вод с целью исключения подтопления подвальных помещений и разрушения фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на отсутствие экономического характера спора.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено о том, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (ч. 1), но и статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что министерство, ссылаясь на положения пунктов 4, 8 части 1 статьи 14, пункта 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5 части 1 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), указывая на наличие у органа местного самоуправления полномочий по разрешению вопросов водоотведения на подконтрольной территории и основываясь на результатах геологических изысканий о повышенном содержании грунтовых вод на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с отказом администрации в проведении водоотводных мероприятий (организации водостока), обратилось в суд с настоящим требованием.

Исходя из предмета требований и фактических обстоятельств дела, обусловивших обращение министерства в суд, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об экономическом характере спора.

Ввиду того, что требование министерства об обязании администрацию выполнить мероприятия, направленные на ограничение уровня подъема грунтовых вод на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, основывается на наличии у органа местного самоуправления соответствующих закрепленных законом полномочий и публичных обязанностей в области организации водоотведения, включающих устройство, эксплуатацию сетей и сооружений водоотведения, рассматриваемый спор не может быть подсуден арбитражному суду.

Настоящий спор не относится к числу споров, к которым применяются правила исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений об обращении министерства с заявленным требованием в суд общей юрисдикции и отказа суда в его рассмотрении по мотиву неподсудности в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о передаче дела в областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование настоящего постановления суда апелляционной инстанции законом не предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 39, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2024 года по делу №А19-16358/2024 отменить.

Передать дело №А19-16358/2024 в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                Е.А. Будаева