ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7925/2017

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2017 года

15АП-12915/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 4 от 14.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 03.07.2017 по делу № А53-7925/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 306 250 руб. задолженности по арендной плате, неустойки в размере 80 961 руб. 38 коп., стоимости невозвращенного имущества в размере 2 338 298 руб. 53 коп. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 17-10-А от 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства. С общества в пользу компании взыскано 1 306 250 руб. задолженности по арендной плате, 80 961 руб. 38 коп. неустойки, 2 338 298 руб. 53 коп. стоимости невозвращенного имущества, а также 41 627 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что договор аренды № 17-10-А от 16.04.2016 он не заключал, о ничтожности данного договора, а также о том, что никакое имущество ответчик по данному договору не получал. Истцом не было доказано право собственности на входящее в предмет данного договора имущество, а также его стоимость. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с доказательствами, представленными истцом только 26.06.2017. Суд первой инстанции не дал оценку представленному ответчиком договору генерального подряда между сторонами, соглашению о его расторжении, договору генерального подряда от 10.05.2016 между обществом и ООО «Вектор», акту приема-передачи строительной площадки, из которых следует, что после расторжения договора генерального подряда между истцом и ответчиком строительная площадка была в тот же день передана ответчиком новому генподрядчику ООО «ИТС», при этом на строительной площадке имелось только имущество, переданное впоследствии истцу; данная часть имущества идентична имуществу, которое якобы было передано в аренду ответчику по спорному договору аренды. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании в МИФНС РФ № 25 по Ростовской области декларации по НДС компании за 2-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года с прилагаемыми сведениями из книги покупок и книги продаж. К исковому заявлению истец приложил копию договора аренды от 16.04.2016 и акта приема-передачи от 16.04.2016, на которых оттиски печатей и подписи от имени директоров сторон имеются только на третьем листе договора аренды и на втором листе акта приема-передачи; при этом на представленных истцом на обозрение суда оригиналах договора и акта приема-передачи оттиски печатей сторон имелись на каждом листе. 02.06.2016 у ответчика произошла смена генерального директора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца двух экземпляров оригинала спорного договора аренды и акта приема-передачи. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчиком было подано встречное исковое заявление. В соглашении о расторжении договора генерального подряда от 04.02.2015 указано на то, что стороны считают завершенными и урегулированными все вопросы, вытекающие из договора генерального подряда, все расчеты между сторонами урегулированными (взаимно уплаченными), взаимной задолженности из любых оснований нет, взаимных претензий также не имеется. Поскольку истец являлся генподрядчиком, постольку строительное оборудование, используемое им при производстве строительных работ, включая спорное имущество, не выбывало из его владения, что свидетельствует о ничтожности договора аренды от 16.04.2016 по основанию его мнимости. Общество не обладает допуском к производству строительных работ и не имеет в штате сотрудников, способных производить строительные работы, а, следовательно, аренда строительного оборудования противоречит целям его деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ компания не имеет уставного вида деятельности «сдача в аренду какого-либо имущества». Перечень имущества, находившегося 26.05.2016 на стройплощадке на момент расторжения договора генподряда между сторонами с учетом перечня имущества, переданного ООО «ИТС» компании, сам перечень имущества указанного в спорном договоре аренды и акте приема-передачи к нему во взаимосвязи с перечнем имущества в письмах компании от 07.09.2016 и 15.11.2016, свидетельствует о ничтожности договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство об истребовании у истца экземпляров оригиналов договора аренды от 16.04.2016 и акта приема-передачи к нему, сведений о балансовой стоимости спорного имущества на 16.04.2016, документов подтверждающих право собственности истца на данное имущество, а также об истребовании из ИФНС по Ростовской области № 25 налоговой отчетности истца: декларации по НДС за 2-4 кварталы 2016 года с прилагаемыми сведениями из книги покупок и книги продаж представленными вместе с соответствующим декларациями по НДС, уточненных деклараций по НДС с прилагаемыми сведениями из книги покупок и продаж за указанный период.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. 

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что сведения о балансовой стоимости спорного имущества на 16.04.2016, документы, подтверждающие право собственности истца на данное имущество, налоговые декларации истца по НДС за 2-4 кварталы 2016 года с прилагаемыми сведениями из книги покупок и книги продаж представленными вместе с соответствующим декларациями по НДС, уточненные декларации истца по НДС с прилагаемыми сведениями из книги покупок и продаж за указанный период, об истребовании которых просит ответчик, не отвечают требованию относимости. 

Оригиналы договора аренды от 16.04.2016 и акт приема-передачи оборудования от 16.04.2016 исследовались в судебном заседании судом первой инстанции, в деле имеются копии данных документов. 

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2016 между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 17-10-А, согласно которому арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование оборудование в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, а арендатор по окончании срока аренды обязуется возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Пунктом 4.2 договора стоимость передаваемого в аренду оборудования определена в размере 7 775 985 руб. 63 коп.

Пунктом 2.1 договора срок аренды оборудования установлен с даты подписания договора до 31.12.2016. 

Пунктом 4.1 договора определена ежемесячная арендная плата в размере 104 500 руб., в том числе НДС 18%. 

Арендная плата уплачивается арендодателю за период до 30.09.2016 не позднее 30.09.2016, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 - не позднее 30.12.2016 (пункт 4.3 договора).

По акту приема-передачи от 16.04.2016, подписанному сторонами в качестве приложения № 1 к договору, истец передал ответчику поименованное в нем оборудование общей стоимостью 7 576 833 руб. 08 коп., в том числе:

блок фундаментный в количестве 4 штук на сумму 11 571 руб., гайка Ф90 в количестве 411 штук на сумму 26 715 руб., гайка-шайба в количестве 200 штук на сумму 13 000 руб., диагональные связи в количестве 627 штук на сумму 344 850 руб., доска обрезная 50*100*6000 в количестве 6 штук на сумму 49 800 руб., доска обрезная 25*125*6м в количестве 3 куб.м на сумму 22 229 руб. 24 коп., ЗАБОР-Бетон в количестве 22 куб.м на сумму 56 725 руб. 90 коп., ЗАБОР-Колючая проволока в количестве 112 пог.м на сумму 7 642 руб., ЗАБОР-Профлист С8 в количестве 490 кв.м на сумму 84 917 руб., ЗАБОР-Труба проф. 40*20 в количестве 769 кг на сумму 22 568 руб. 61 коп., ЗАБОР-Труба проф. 40*40 L=3000 мм в количестве 782 кг на сумму 22 448  руб., ЗАБОР-Уголок  50*50*5  в количестве 259 пог.м на сумму 6 255 руб. 50 коп., зажимы удлиненные в количестве 20 штук на сумму 25 000 руб., замок клиновой (крепление опалубки) в количестве 656 штук на сумму 206 640 руб., захват монтажный для опалубки в количестве 2 штук на сумму 10 200 руб., подкос винтовой двухуровневый в количестве 31 штук на сумму 71 610 руб., рама (строит. леса)  в количестве 781 штук на сумму 1 554 190 руб., стойка ограждения (красная) в количестве 87 штук на сумму 85 260  руб., стойка телескопическая в количестве 238 штук на сумму 145 180 руб., тренога в количестве 11 штук на сумму 3 190 руб., унивилка под балку в количестве 1 275 штук на сумму 956 250 руб., щит линейный 0,3*0,3 в количестве 8 штук на сумму 74 842  руб. 73 коп., щит линейный 0,6*0,3 в количестве 17 штук на сумму 110 840 руб.,  щит линейный 0,7*0,3 в количестве 95 штук на сумму 641 250 руб., щит линейный 0,8*0,3 в количестве 20 штук на сумму 163 000 руб., щит линейный 0,9*0,3 в количестве 18 штук на сумму 148 320 руб., щит линейный 1,2*3 в количестве 46 штук на сумму 469 200 руб., щит линейный 3,0*0,45 в количестве 1 штуки на сумму 5 611 руб. 96 коп., щит линейный 3,0*0,5 в количестве 15 штук на сумму 86 250 руб., щит линейный 3,0*1,0 в количестве 10 штук на сумму 91 100 руб., щит линейный 3,0*1,05 в количестве 5 штук на сумму 37 288 руб. 15 коп., щит линейный 3,0*1,1 в количестве 13 штук на сумму 111 271 руб. 19 коп., щит линейный 3,0*0,40 в количестве 28 штук на сумму 151 760 руб., щит торцевой 3,0*0,44 в количестве 2 штук на сумму 12 711 руб. 86 коп., щит угловой внутренний 3,0*0,6*0,4 в количестве 1 штуки на сумму 11 300 руб., щит универсальный 3,0*0,4 в количестве 3 штук на сумму 30 009 руб., щит линейный 0,85*3,0 в количестве 11 штук на сумму 79 915  руб., щит линейный 0,95*3,0 в количестве 13 штук на сумму 99 905 руб.,  щит линейный 0,55*3,0 в количестве 2 штук на сумму 11 450 руб., щит угл. Вн 30*30 в количестве 33 штук на сумму 259 050 руб., щит сдвижной 3,0*0,3 в количестве 15 штук на сумму 202 500 руб., щит угл. Вн 30*50 в количестве 3 штук на сумму 26 925 руб., щит угл. Вн 30*35 в количестве 10 штук на сумму 87 550 руб., щит угл. Вн 30*40 в количестве 1 штуки на сумму 8 865 руб., балка Ригель 3 м в количестве 661 штуки на сумму 271 010 руб., правила 1 м в количестве 17 штук на сумму 14 025 руб., шпильки в количестве 523 штуки на сумму 219 660 руб.

При оценке правовой природы спорного договора апелляционный суд установил следующее. 

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Квалифицирующим признаком договора аренды является передача одним лицом во временное владение и пользование другого лица индивидуального определенной непотребляемой вещи.

Из приложения № 1 к договору следует, что его предмет образуют вещи, обозначенные сторонами их наименованием и количеством. Указанные вещи не индивидуализированы; договором определено лишь их количество в единицах измерения штуках (штуки, погонные метры, квадратные метры, кубические метры, килограммы) и их стоимость.

Объекты спорного договора не были индивидуализированы также и при их передаче истцом ответчику. Указание в совершенном сторонами акте передачи наименований и количества переданных объектов и их стоимостных эквивалентов в отсутствие указания их уникальных признаков, позволяющих обособить переданные ответчику вещи от иных вещей того рода и качества, свидетельствует о том, что предметом спорного договора выступали родовые вещи. 

Поскольку объектом спорного договора выступали родовые вещи, постольку данный договор не может быть квалифицирован в качестве договора аренды. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения являются обязательством аренды, является неправильным, что однако не привело к принятию неверного по существу решения в силу следующего.

Тот факт, что спорный договор не является договором аренды, не означает обусловливающего ничтожность сделки не соответствия спорного договора закону, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор как направленный на возникновение обязательства, опосредующего передачу истцом во временное возмездное владение и пользование ответчику родовых вещей, представляет собой непоименованный договор.

В соответствии с выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» правовой позицией к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием любого договора является условие о его предмете. Поскольку у сторон не возникло неопределенности по вопросу о предмете спорного договора при передаче вещей истцом ответчику, спорный договор сторонами исполнялся, постольку основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Довод ответчика о том, что спорный договор им не заключался, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным истцом в дело договором, подписанным  со стороны ответчика генеральным директором ФИО3; в судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2017 были исследованы оригиналы спорного договора и акта приема-передачи к нему, в результате чего суд первой инстанции установил тождество содержания оригиналов данных документов и представленных в суд их копий. О фальсификации проставленной на данных документах подписи генерального директором ФИО3 и печати ответчика последний ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял. 

Довод о мнимости спорного договора подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11). Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Таким образом, заявляя о ничтожности спорного договора по основанию пункта 1 статьи 170 ГК РФ, ответчик обязан доказать, что каждая из сторон не только не намеревалась его исполнять, но и то, что данный договор действительно не был исполнен. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10).

Между тем, сторонами был подписан акт приема-передачи спорного имущества. По возвратным накладным часть спорного имущества была возвращена ответчиком истцу, из чего следует, что ответчиком признавался факт принятия спорного оборудования.

Наличие между сторонами обязательств подряда не исключает возможность заключения ими договора аренды оборудования, которое используется при  выполнении строительных работ по договору подряда. Сам по себе данный факт не является достаточным основанием для признания договора аренды используемого при выполнении подрядных работ оборудования мнимой сделкой. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о мнимости спорного договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 431.1 ГК РФ положения данного кодекса о недействительности сделок применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и указанной статьей. В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу изложенного, основания для оценки спорного договора в качестве недействительного отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 3.8 договора по истечении срока договора арендатор обязался возвратить арендодателю оборудование по акту возврата.

Родовой характер вещей, переданных по спорному договору, не означает невозможности исполнения опосредованной данным договором обязанности по возврату к установленному сроку вещей того же рода и качества, которые были получены ответчиком от истца. 

Как следует из материалов дела, данная обязанность была исполнена частично, что подтверждается подписанными сторонами возвратными накладными (т.1, л.д. 138 – 145). Оборудование на сумму 2 338 298 руб. 53 коп. ответчиком возвращено не было. Равным образом ответчиком не была уплачена арендная плата по договору. 

В соответствии с пунктом 3.11 договора при невозврате имущества (полностью или частично) в срок, установленный пунктом 2.1 договора, арендодатель имеет право потребовать уплаты полной суммы ежемесячной арендной платы в размере, указанном в пункте 4.1 договора, за период до момента фактического возврата всего оборудования или его стоимости, а также по своему выбору потребовать от арендатора возврата остатка оборудования в натуре либо отказаться от приемки не переданного в срок оборудования и потребовать от арендатора выплаты его полной стоимости, указанной в приложении № 1 к договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать от ответчика как уплаты арендной платы за период с мая 2016 года по май 2017 года в размере 1 306 250 руб., так и стоимости невозвращенной части оборудования в сумме 2 338 298 руб. 53 коп. 

Возмещение стоимости невозвращенной части оборудования опосредуется возникшей из договора обязанностью ответчика (пункт 3.11 договора), а не правоотношением ответственности по возмещению убытков. Условия данной обязанности, включая ее размер – выплата полной стоимости оборудования, определенно в приложении № 1 к договору – согласованы сторонами, что исключает необходимость исследования балансовой стоимости спорного имущества. По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у истца права собственности на спорное имущество. Согласно условиям спорного договора ответчик принял на себя обязанность по возврату возмещению стоимости невозвращенной части оборудования перед истцом как стороной в спорном договоре; соответственно, истцу данное право требования принадлежит не в силу титула собственника, а в силу возникшего из спорного договора статуса кредитора в опосредованном данным договором обязательстве. 

В силу изложенного спорная обязанность по возмещению стоимости невозвращенного оборудования подлежит исполнению ответчиком перед истцом в соответствии с условиями, определенными в спорном договоре (статья 309 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренной договором обязанности по оплате пользования спорным оборудованием с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в размере 80 961 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за использование спорного оборудования вносится ответчиком: за период до 30.09.2016 – не позднее 30.09.2016; за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 – не позднее 30.12.2016. 

Неисполнение обязанности по оплате пользования оборудованием в указанные сроки подтверждается материалами дела. 

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ с точки зрения доводов апелляционной жалобы отсутствуют. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу № А53-7925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                               Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев