ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17915/2014

г. Киров

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Костромской области):

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя третьего лица: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 по делу № А82-17915/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрМУ» «Центроэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО5,

о взыскании 600.000,0 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрМУ» «Центроэлектромонтаж» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Чернявской Екатерине Сергеевне (далее – Чернявская Е.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 600.000,0 рублей  неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.09.2016 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что на дату вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу № А82-17915/2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016, которое вступило в законную силу. Завершение конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Таким образом, истец на дату вынесения судом первой инстанции судебного акта и в настоящее время считается ликвидированным юридическим лицом, что делает невозможным исполнение в отношении него судебного акта. В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае ликвидации организации, которая является стороной по делу, арбитражный суд прекращает производство по делу. Более того, взыскиваемая истцом по делу №А82-17915/2014 сумма была погашена ответчиком правопреемнику истца ФИО3, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств. Следовательно, на дату вынесения судом первой инстанции судебного акта задолженность перед истцом была погашена в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступило заявление о замене истца на него в связи с уступкой ФИО3 истцом права требования на сумму иска; кроме того, ФИО3 заявил отказ от иска в связи с оплатой ему исковой суммы индивидуальным предпринимателем  ФИО4  

Для получения от сторон мнения по поводу заявления о замене истца судебное разбирательство было отложено.

Арбитражный управляющий ФИО6 в пояснениях по делу сообщил, что 06.05.2016 им, как конкурсным управляющим истца, был заключен с ФИО3 договор уступки прав требований (цессии), по которому истец уступил ФИО3 право требования с ответчика задолженности в размере 600.000,0 рублей; оплата полученного права требования цессионарием произведена полностью, в связи с чем  ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению; сообщил, что в ФНС РФ для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации предприятия направлено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу № А07-13196/2013 о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

В судебном заседании  представитель ответчика, третьего лица и ФИО3 поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе и ходатайстве о процессуальном правопреемстве, ФИО3 сообщил, что истец исключен из ЕГРЮЛ 27.12.2016.

Рассмотрев заявление ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции  договора уступки прав требований (цессии) от 06.05.2016 ООО «ЯрМУ» «Центрэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО6 уступило ФИО3 право требования с ответчика задолженности в размере 600.000,0 рублей.

Оплата полученного права требования произведена ФИО3 полностью, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2016 № 956433.

 Из общедоступных сведений о юридическом лице на сайте Федеральной налоговой службы следует,  что истец 27.12.2016 прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

 Поскольку доводы заявления ФИО3 подтверждены документально и сторонами не заявлено каких-либо возражений относительно установления процессуального правопреемства, заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, в силу чего ФИО3 заменяет истца по требованию с ответчика указанной выше суммы.

 Приобретя статус истца в процессуальных отношениях, ФИО3 заявил отказ от исковых требований в связи с погашением ФИО4 взыскиваемой задолженности и просит производство по делу прекратить.

 ФИО3 представил в материалы дела подлинную расписку от 01.09.2016 о передаче ФИО4 ФИО3 денежных средств в сумме 600.000,0 рублей в счет погашения исковой задолженности.  

 В судебном заседании ФИО3 подтвердил факт получения денежных средств, настаивает на отказе от иска.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В связи с отказом истца от исковых требований, заявленным в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая  отказ от иска  на основании  положений  подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 159, 258, 265, 268, 269 (пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворить; произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «ЯРМУ «Центрэлектромонтаж» на правопреемника ФИО3 по делу № А82-17915/2014.

Принять отказ ФИО3 от исковых требований по делу № А82-17915/2014.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 по делу № А82-17915/2014 отменить, производство по делу № А82-17915/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи 

ФИО7

ФИО1