ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16331/2022

Дело № А41-57568/20

19 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи:  Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО ПВФ "ЭКОТЭР" (истец) – ФИО2 по доверенности от  25.08.2022 года, паспорт, диплом;

от АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ответчик) – ФИО3 по доверенности от  15.12.2021 года, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЗиО-Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу  № А41-57568/20, по исковому заявлению ООО ПВФ "ЭКОТЭР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

встречное исковое заявление АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ПВФ "ЭКОТЭР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПВФ "ЭКОТЭР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" с первоначальным иском о взыскании 7 835 194, 36 руб. задолженности за выполненные работы; 235 057, 33 руб. неустойки, обязании АО "ЗИО- ПОДОЛЬСК" заключить дополнительное соглашение №1 от 15.05.2020 к Договору подряда №216-142/954-18 от 17.10.2018 (об изменении цены договора в связи с ошибкой проектной документации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском применительно к нормам ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" к ООО ПВФ "ЭКОТЭР" о взыскании пени за нарушение сроков работ за период с 06.04.2019 по 25.09.2020 в размере 13 108 666, 46 руб.

Истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении первоначальных исковых требований, в котором просит взыскать 7 835 244 руб. задолженности, 235 057 руб. неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ 1 214 978 руб. с последующим начислением процентов, следующим за периодом после применения договорной неустойки, 63 351 руб. расходов по госпошлине.

Судом применительно к нормам ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований ООО ПВФ "ЭКОТЭР".

Истец по встречному иску представил письменные пояснения, дополнения к возражениям, контррасчет на первоначальный уточненный иск на сумму 172 123 руб. 47 коп.

Ответчик по встречному иску настаивает на применении ст. 333 ГК РФ к расчету пени, контррасчет представлен по двойной ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 180 224 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2022 года по делу № А41-57568/20 с АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в пользу ООО ПВФ "ЭКОТЭР" взыскано 5 687 429 руб. 39 коп. задолженности, 172 123 руб. 47 коп. неустойки, 43 812 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначальных требований отказано.

Встречные требования удовлетворено частично.

С ООО ПВФ "ЭКОТЭР" в пользу АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" взыскано 243 203 руб. 46 коп. неустойки, 88 544 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречных требований отказано.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований взыскано с АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в пользу ООО ПВФ "ЭКОТЭР" 5 571 617 руб. 46 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ЗиО-Подольск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворении встречных требований.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части. 

 В обоснование первоначальных исковых требований ООО ПВФ "ЭКОТЭР" указано, что «ЗиО-Подольск» (Далее Ответчик/Заказчик) и ООО ПВФ «ЭКОТЭР» (далее Истец/Подрядчик) заключен Договор подряда №216-142/954-18 от 17.10.2018г. (подписан 01.03.2019) (далее Договор) на производство работ по расширению существующей парковки в районе КПП №3 ПАО «ЗиО-Подольск».

В соответствии с п. 2.1 Договора Цена работ составляет 8 106 781,98 рублей.

Срок выполнения работ в соответствии с п.3.2. Договора 35 дней с момента заключения договора, т.е. до 05.04.2019г.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 7 929 744,05 рублей и сдал их Заказчику из которых оплачено на сумму 94 500,00 рублей.

Работы на сумму 94 500,00 рублей выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС -2) №13 от 08.05.2019г.;

Работы на сумму 5 373 737,89 рублей выполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС -2) №1 от 15.04.2019г., справкой о стоимости работ (форма КС-3) №1 от 15.04.2019 г. подписанными сторонами без замечаний. В нарушение п.5.2.4. Договора Заказчик принятые работы не оплатил, обязательство по оплатите которых согласно п.2.6 Договора у Заказчика возникло 15.05.2019г.

Работы на сумму 809 676,18 рублей Подрядчиком выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №182-Выг-2018 (1) от 18.11.2019г., справкой о стоимости работ (форма КС-3) №182-Выг-2018 (1) от 18.11.2019г. Данные документы с уведомлением о сдаче выполненных работ были направлены Ответчику (письмо исх. №145 от 18.11.2019г., получены последним вх.34-082/14154 от 19.11.2019г.). Документы Заказчиком были возвращены в связи с непредставлением Подрядчиком исполнительной документации (письмо №34/13011-082 от 27.11.2019г.). Подрядчик повторно сдал исполнительную документацию в полном объеме (письмо исх. №150 от 06.12.2019г.). Заказчик в нарушение п.5.2.5 Договора вышеуказанный акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил. В нарушение п.5.2.4. Договора Заказчик работы не оплатил, обязательство по оплате которых согласно п.2.6 Договора у Заказчика возникло 19.01.2020 г.

Работы на сумму 1 651 829,98 рублей (устройство бортового камня, устройство дренажных труб, погрузка и вывоз грунта) в соответствии с локально сметным расчетом №141-Выг-2018г. (ДОП) взамен работ по прокладке наружной сети дождевой канализации для отведения дождевых и талых вод с территории и автопарковки в районе КПП №3, предусмотренных Договором, на основании распоряжения Заказчика (№142/1162 от 25.03.2019г., №142/1162 от .04.2019г.) выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 18.11.2019г, справкой о стоимости работ (форма КС-3) №1 от 18.11.2019г. Данные документы с уведомлением о сдаче выполненных работ были направлены Заказчику (письмо исх. №145 от 18.11.2019г., полученные последним вх.34-082/14154 от 19.11.2019г.). Документы Заказчиком были возвращены в связи с непредставлением Подрядчиком исполнительной документации (письмо №34/13011-082 от 27.11.2019г.). Подрядчик повторно сдал исполнительную документацию в полном объеме (письмо исх. №150 от 06.12.2019г.). Заказчик в нарушение п.5.2.5 Договора вышеуказанный акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил. В нарушение п.5.2.4. Договора Заказчик работы не оплатил, обязательство по оплате которых согласно п.2.6 Договора у Заказчика возникло 19.01.2020г.

Так же  истец указывает, что оставшаяся часть работ в сумме 177 037,93 рублей вообще не подлежит выполнению, так  подрядчик, руководствуясь ст. ст. 716, 450 ГК РФ и п.2.2 Договора Подрядчик предлагал Заказчику заключить дополнительное соглашение к Договору об изменении цены договора в связи с ошибкой в проектной документации, уменьшив цену работ по Договору на сумму работ, не подлежащих выполнению Подрядчиком, в размере 177 037,93 рублей Проект Дополнительного соглашение №1 от 15.05.2020г. был направлен в двух экземплярах 18.05.2020г. приложением к Досудебной претензии №24 от 18.05.2020г., однако ответчик уклонился от подписания данного Дополнительного соглашения.

Таким образом, истец считает, что по состоянию на 13.08.2020г. за Заказчиком числится задолженность по оплате выполненных Подрядчиком работ в общей сумме 7 835 194,36 рублей.

Руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 331, гл. 29 ГК РФ ООО ПВФ "ЭКОТЭР" обратился в суд с первоначальным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

16.03.2021 определением суда назначено проведение судебной экспертизы АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба".

С учетом выводов судебной экспертизы ООО ПВФ "ЭКОТЭР" заявлено об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец  просил взыскать 7 835 244 руб. задолженности, 235 057 руб. неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ 1 214 978 руб. с последующим начислением процентов, следующим за периодом после применения договорной неустойки, 63 351 руб. расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что  установленные фактические обстоятельства настоящего дела позволяют применить к сложившимся правоотношениям Сторон нормы абз. 3 ч. 1 ст.723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в ходе исполнения спорного Договора Истцом по первоначальному иску выполнен следующий объем работ:

- по Акту о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2) от 15.04.2019г. стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет - 5 373 737  рублей 89 копеек с учетом понижающих коэффициентов и НДС;

- по Акту о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2) от 18.11.2019г. стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ (по устройству бортового камня и дренажа №№ 3,4,5,6) составляет - 363 711  рублей 02 копейки с учетом понижающих коэффициентов и НДС.

Таким образом, с учетом стоимости устранения недостатков работ (стоимость огрунтовки и окраски металлоконструкций - 50 019,52 руб. с учетом понижающих коэффициентов и суммы НДС. 

5 737 448, 91 руб. - 50 019,52 руб. размер долга составил  5 687 429  рублей 39 копеек, сумма которого и была взыскана судом первой инстанции с ответчика. 

Согласно условиям п.11.2.1 Договора за задержку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,04% от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 3% от суммы соответствующего платежа.

Цена работы, в соответствии с п. 2.5 Договора, оплачивается Заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ на основании подписанных Сторонами Акта сдачи- приемки работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ (формы КС-2).

При этом, расчет суммы неустойки на сумму 7 835 244, 00 руб. признан судом первой инстанции необоснованным.

В связи с чем, суд  первой инстанции принял контррасчет неустойки, произведенной ответчиком по встречному иску.

 Согласно контррасчету, произведенному Ответчиком, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ составит 172 123,47 руб. 

Указанный расчет суммы неустойки признан судом обоснованным и правомерным.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требования истца об одновременном взыскании суммы неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по основаниям изложенным в решении суда первой инстанции.

Так же АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в обоснование встречного иска указано следующее.

Согласно условиям п. 3.1 Договор и п. 8 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), работа должна быть выполнена в срок, не более 35-ти календарных дней с момента подписания Договора.

Таким образом, Сторонами Договора предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются обязательными для соблюдения Подрядчиком.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Заказчик принял на себя обязательство перед началом производства работ оформить передачу площадки или отдельного объекта Актом- допуском.

Площадка для производства работ по Договору № 216-142/954-18 от 17.10.2018г. - Северная сторона существующей парковки в районе КПП № 3, передана Подрядчику -«01» марта 2019 года, что подтверждается надлежащим образом оформленным, в двухстороннем порядке Актом передачи площадки.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом даты передачи площадки для производства работ, Ответчик по встречному иску принял на себя обязательство выполнить работ в срок, не позднее - «05» апреля 2019 года.

Общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ установлена п. 2.1 Договора, а также Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 2 к Договору) и составляет сумму в размере 8 106 781 (Восемь миллионов сто шесть тысяч семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей 98 копеек.

Цена работы, в соответствии с условиями п. 2.6 Договора и раздела 13 Технического задания (Приложение № 1) подлежит оплате Заказчиком по факту выполненных Подрядчиком работ, при условии что работы выполнены Подрядчиком надлежащего качества и в согласованные Договором сроки, на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки работ (формы КС-2), Справки о стоимости выполненных работ затрат (формы КС-3), оригинала счета и счета фактуры.

До момента оформления в двухстороннем порядке соответствующего Акта сдачи - приемки работ (формы КС-2), работы считаются невыполненными.

В свою очередь, Ответчик по встречному иску, ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в части соблюдения конечных сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 Договора.

Информация о необходимости выполнения работ, с соблюдением сроков, установленных Договором, была неоднократно доведена до сведения ООО ПВФ «ЭКОТЕР», как в устной, так и письменной форме (уведомления Заказчика № 34/4466-342 от 30.04.2019г., № 34/5392 от 29.05.2019г., № 34/6409-342 от 28.06.2019г.).

Учитывая изложенное, в связи с нарушением Ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, ПАО «ЗиО-Подольск» 01.08.2019г. в адрес ООО ПВФ «ЭКОТЕР» выставлена Претензия № 69/2019-ПРЕТ от 01.08.2019г.

Однако направленная в адрес Подрядчика претензия оставлена без надлежащего рассмотрения. 

Сумма неустойки, рассчитанная Истцом по встречному иску, Подрядчиком не оплачена.

Несмотря на принимаемые Истцом по встречному иску меры по урегулированию сложившейся ситуации, Ответчик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, в части выполнения работ, в объеме Технического задания и Локального сметного расчета, а также от оплаты штрафных санкций, рассчитанных, в порядке, предусмотренном п. 11.3.1 Договора.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положениями п. 17.3.2 Договора, является основанием для расторжения Истцом по встречному иску Договора в одностороннем внесудебном порядке, а именно заказчик вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случаях, если Подрядчик нарушает сроки выполнения работ более 10-ти календарных дней».

Так же, право Истца по встречному иску на одностороннее (внесудебное) расторжение Договора предусмотрено условиями п. 11.3.2 Договора на случай нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ (конечных сроков), в соответствии с условиями п. 11.3.2, п. 17.3.2 Договора, нормами ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ, Истцом по встречному иску «30» сентября 2020 года в адрес Ответчика направлено Уведомление № 34/11911-19 от 28.09.2020г. о расторжении Договора подряда № 216142/954-18 от 17.10.2018г. в одностороннем порядке, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 14210351014875 и описью вложения.

В частности, на дату расторжения Договора подряда № 216-142/954-18 от 17.10.2018г. (по состоянию на 28.09.2020г.) Ответчиком по встречному иску допущено нарушение конечных сроков выполнения работ, установленных п. 3.1 Договора, на 541 (календарных) дня. Работы, в объеме, предусмотренном Техническим заданием и Локальным сметным расчетом к Договору, Подрядчиком на дату расторжения Договора Ответчиком не выполнены.

Условиями п. 11.3.1 Договора предусмотрена гражданско-правовая ответственность Подрядчика в виде суммы пени на случай нарушения срока исполнения обязательств, за несвоевременное окончание производства работ или срыв договорных обязательств по сроку исполнения, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пеню в размере 0,3 % от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску рассчитана  сумма пени  в размере 13 108 666 руб. 46 коп. (8 106 781,98*0,3%). 

В свою очередь, требования ПАО «ЗиО-Подольск», изложенные в Претензии № 69/2019-ПРЕТ от 01.08.2019г. и Уведомлении № 34/11911-19 от 28.09.2020г. о расторжении Договора, в части оплаты суммы неустойки, оставлены без надлежащего рассмотрения со стороны Ответчика по встречному иску, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования в размере 243 203, 46 руб. с учетом положений п. 11.3.1 Договора и ст. 333 ГК РФ принив аналогию ответственности, установленную в п. 11.2.1., а именно начисление пени не более 3%,  в связи с чем, взыскал сумму пени 243 203, 46 руб. из расчета 3% от цены работ 8 106 781, 98 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Так ,  АО «ЗиО-Подольск» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО ПВФ «ЭКОТЭР» суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной условиями п. 11.3.1 Договора подряда № 216-142/954-18 от 17.10.2018г. в размере 13 108 666 рублей 46 копеек.

Согласно условиям п. п. 11.3.1 Договора за несвоевременное окончание производства работ или срыв договорных обязательств но сроку исполнения. Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пеню в размере 0,3 % от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Поскольку Подрядчик не в полном объеме выполнил работы по спорному Договору, расчет неустойки произведен на дату расторжения Договора. 

Таким образом, период просрочки, допущенный Подрядчиком по Договору составил 539 (календарных) дней. 

 Суд первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ необоснованно уменьшил сумму неустойки приняв аналогию ответственности, установленной п. 11.2.1 Договора, то есть произвел перерасчет неустойки, применив «зеркальную ответственность», так как размер такого уменьшения не соответствует положениям норм права, регулирующих возможность уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Стороны при заключении договора выразили свое согласие с порядком начисления неустойки от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты, что не противоречит положениям статей 421 и 431 ГК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Размер неустойки был согласован сторонами при согласовании разногласий по условиям договора. 

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

 Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. по делу N 301 -ЭС17-21397, А43-26319/2016).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно положения пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных по договору работ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, апелляционный суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить требования истца по встречному иску о взыскании  неустойки за период с  06.04.2019 по 25.09.2020 (количество дней просрочки 539 дней) от цены договора (8 106 781, 98 руб. – п. 2.1 договора), с учетом двойной ставки ЦБ, что составляет 1 497 788, 80 руб.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022  в   части удовлетворенных требований по встречному иску и зачета исковых требований  подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу  № А41-57568/20 отменить в части удовлетворенных требований по встречному иску и зачета исковых требований.

Взыскать с ООО ПВФ "ЭКОТЭР" в пользу АО «ЗиО-Подольск» 1 497 788,80 руб. неустойки, 88 544 руб. госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

     Н.В. Марченкова

Судьи

 

     С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова