ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А10-7497/2016

«5» июля 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Таксимовская Коммунальная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2017 года по делу №А10-7497/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таксимовская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671561, ул. Солнечная, д. 14, пгт. Таксимо, Муйский район, Республика Бурятия) к Администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Таксимо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671561, ул. Советская, д. 10 А, пгт. Таксимо, Муйский район, Республика Бурятия) о признании требования от 03.11.2016 о расторжении договора аренды муниципального имущества №3 от 15.08.2016 незаконным, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, 

<

...>),

 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)   

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таксимовская коммунальная компания» (далее – истец, общество, ООО «Таксимовская коммунальная компания», ООО «ТКК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Таксимо» (далее – ответчик, администрация) о признании требования от 03.11.2016 о расторжении договора аренды муниципального имущества №3 от 15.08.2016 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды муниципального имущества № 03 от 15.08.2016 заключен в нарушение условия, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований  по мотивам нарушения судом норм процессуального и материального права, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о том, что установленное обществом оборудование является по своей сути неотделимым улучшением арендованного имущества по договору аренды № 2 от 12.08.2016 указывает, что ООО «ТКК» не передавало свое имущество администрации в собственность, ни по договору № 2 от 12.07.2016, ни по договору №3 от 15.08.2016.

Истец полагает, что выполнение сторонами условий договора не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Ответчик также не оспаривает условия договора. Нарушений антимонопольного закона нет, следовательно нет оснований, антимонопольной службе требовать расторжения договора аренды муниципального имущества. Договор зарегистрирован в регистрационной палате 12 сентября 2016 года и при регистрации прошел экспертизу на предмет соответствии закону.   

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.05.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды муниципального имущества №03 от 15.08.2016 Администрация муниципального образования городского поселения «Поселок Таксимо» (арендодатель) передает, а ООО «Таксимовская коммунальная компания» (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) имущество, на условиях, предусмотренных договором, для осуществления целевой деятельности связанной с предоставлением услуг по теплоснабжению, на территории п. Таксимо, котельные СМП- 694, ГОК, СМП-670, МК-163, МК-136, УМТС, Центральная котельная, ЦТП п. Таксимо, сети тепло-водоснабжения, п. Таксимо.

Состав имущества и стоимость передаваемого в пользование имущества определяются составом имущества на основании акта приема-передачи (приложение №1), который подписывается арендодателем и арендатором (пункт 1.1).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 15 августа 2016 года и действует до 14 августа 2019 года.

В пункте 3.1 указано, что арендная плата устанавливается за арендуемое имущество в размере 5 211 995 руб. 90 коп. в год, без учета НДС, в том числе: объекты ЖКХ в размере 5 000 000 рублей, автотранспорт в размере 211 995 руб. 90 коп.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 12.09.2016, что подтверждает соответствующая отметка на договоре.

Уведомлением №3507 от 03.11.2016 арендатор уведомил арендодателя о прекращении действия договора аренды муниципального имущества №03 от 15.08.2016 в одностороннем порядке и просил передать имущество по акту приема-передачи. Как следует из уведомления расторжение договора производится во исполнение предупреждения Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия №04-47/10-2016 «О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» от 20.10.2016.

Указанное уведомление о расторжении договора аренды получено арендатором 03.11.2016.

Истец, полагая требование ответчика о расторжении договора аренды неправомерным, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно распоряжению Администрации МО городское поселение «поселок Таксимо» Муйского района Республики Бурятия от 12.08.2016г № 183 « О заключении договора аренды муниципального имущества в отношении объектов коммунального хозяйства, теплоснабжения п. Таксимо с ООО «Таксимовская коммунальная компания» заключен на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в целях качественного снабжения населения п. Таксимо теплоснабжением, в связи с несостоявшимся конкурсом на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 41.1 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 28.1 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ « О теплоснабжении».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, передача прав владения и пользования объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, введенных в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, производится по концессионным соглашениям. 

Исключение предусмотрено частью 8 статьи 17.1. ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее «Закон о конкуренции»).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно- технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно акту приема-передачи от 15.08.2016 (приложение № 1 к договору аренды № 03 от 15.08.2016) указанные в акте объекты были введены в эксплуатацию раньше пяти лет до момента заключения договора №03 от 15.08.2016.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение договора аренды имущества было возможно в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Довод истца о том, что он является собственником имущества, являющегося частью сети инженерно-технического обеспечения, которая технологически связана с сетью, передаваемой в аренду, подлежит отклонению на основании следующего.

В обоснование данного довода истец указал, что является собственником котлов, дымососов, насосов и иного оборудования, установленного в котельных, являющихся объектом аренды по договору № 03 от 15.08.2016. 

В подтверждение права собственности представлены договоры купли-продажи № 1-Э16 от 02.07.2016, № 2-Э16 от 02.07.2016, № 2 от 11.07.2016, № 3 от 08.08.2016, № 4 от 06.09.2016, № 11 от 01.07.2016, заключенные истцом с различными поставщиками.

Так, по договору №1-Э/16 от 02.07.2016 истцом приобретены укомплектованный котел, дымососы, углеподача; по договору №2-Э/16 от 02.07.2016 истцом приобретены глубинные насосы, дымососы; по договорам купли-продажи №2 от 11.07.2016, №3 от 08.08.2016, №4 от 06.09.2016 приобретены котлы.

Данное оборудование установлено в котельных, скважинах, что сторонами не оспаривается и подтверждается актами установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела следует, что до заключения спорного договора № 03 от 15.08.2016 котельные СМП-694, ГОК, СМП-670, МК-163, МК-136, УМТС, Центральная котельная, ЦТП п. Таксимо, сети тепло-водоснабжения п. Таксимо находились в аренде у истца по договору аренды муниципального имущества №02 от 12.07.2016.

Данный договор был заключен на срок один месяц с 12.07.2016 по 12.08.2016.

Котлы и иное оборудование установлены в котельных, скважинах в период аренды по договору от 12.07.2016 № 02. 

Оборудование установлено в рамках капитального ремонта переданных в аренду объектов, вызванного неотложной необходимостью, поскольку истцом проводились меры, направленные на подготовку к отопительному сезону.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установленное истцом оборудование является по своей сути неотделимым улучшением арендованного по договору аренды № 02 от 12.07.2016 имущества, правовой режим данных улучшений регулируется статьей 623 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, доводы истца о том, что он является собственником имущества, являющегося частью тепловых сетей инженерно-технического обеспечения, не обоснован.

ООО «ТКК» не является лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не применим. 

Таким образом, договор аренды муниципального имущества №03 от 15.08.2016 заключен в нарушение условия, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключением договора аренды в нарушение закона о защите конкуренции нарушаются интересы третьих лиц, поскольку создаются преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности ООО «ТКК» ввиду предоставления муниципального имущества в аренду в отсутствие конкурсных процедур.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о  признании требования от 03.11.2016 о расторжении договора аренды муниципального имущества №3 от 15.08.2016 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, с учетом установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2017  года по делу №А10-7497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     В.Л. Каминский

              Е.В. Желтоухов