АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15244/2022

город Вологда

08 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в государственный контракт,

при участии в судебном заседании: от истца - директора ФИО1, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - Учреждение) о внесении изменений в государственный контракт от 29.04.2022 № 6-161.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на возникновение в процессе исполнения контракта обстоятельств, которые не позволили выполнить работу в предусмотренный договором срок, а также статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2022 заключен государственный контракт № 6-161 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства выполнить комплекс кадастровых работ по исправлению реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах и площадях земельных участков, разделу земельных участков и формированию полосы отвода автомобильных дорог Сокольского района Вологодской области, обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости, постановки на государственный кадастровый к учет земельных участков полосы отвода, получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 1.2. контракта требования к работам установлены в Описании объекта закупки (Техническом задании), являющимся приложением к контракту.

Согласно пункту 2.2. контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта по 12 декабря 2022 года. Срок исполнения контракта до 31 декабря 2022 года.

В Приложении к Техническому заданию сторонами установлены кадастровые номера земельных участков, требующих уточнения их границ и площади.

При выполнении работ было установлено, что границы трех земельных участков пересекаются с землями земельного участка, принадлежащего акционерному обществу «Вологодский картофель» (далее – АО «Вологодский картофель»), границы одного земельного участка пересекаются с земельным участком лесного фонда.

Поскольку для выполнения работ потребовалось произвести согласование с АО «Вологодский картофель» и Департаментом лесного комплекса, истец письмом от 31.10.2022 обратился в адрес Учреждения с просьбой продлить срок выполнения работ по контракту.

Письмом от 07.11.2022 Учреждение отказало в продлении сроков, сославшись на то, что названные Исполнителем обстоятельства не отвечают требованиям пункта 1 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункта 11.1. контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование возможности продления срока выполнения работ, Общество ссылается на статью 451 ГК РФ.

При этом пункт 4 статьи 451 ГК РФ является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1-6 части 1 указанной статьи.

Положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В качестве таких препятствий истцом указаны: необходимость согласования границ трех земельных участков с АО «Вологодский картофель» в судебном порядке в связи с получением отказа последнего о добровольном разрешении данного вопроса и необходимость согласования границ одного земельного участка с Департаментом лесного комплекса.

При этом, временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, указанных одновременно в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 4 статьи 451 ГК РФ, которые могли повлиять на исполнение заключенного между сторонами контракта, Общество в материалы дела не представило.

Все приведенные Обществом доводы связаны с обычными обстоятельствами исполнения контракта в процессе хозяйственной деятельности, основанием для внесения в контракт заявленных изменений не являются, но могут быть учтены при рассмотрении вопросов о начислении неустоек и штрафов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что предлагаемый к продлению срок выполнения работ превышает срок исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, что также противоречит положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При этом, возможность выполнения работ в предложенный истцом срок документально не подтверждена, в связи с необходимостью, как пояснил представитель истца, проведения судебных процессов с иными лицами.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на возможность продления срока исполнения Контракта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие доказательств принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, а также в связи с позицией ответчика о невозможности заключения соглашения сторон о продлении срока выполнения работ. Как следствие, сторонами не достигнуто такое соглашение.

При этом, действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781.

При этом суд отмечает следующее.

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716-719 ГК РФ), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий договора в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

Вместе с этим, приведенные истцом обстоятельства, в качестве обоснования заявленных требований, могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в арбитражный суд.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обязании Учреждения внести изменения в контракт не имеется.

В силу части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» в удовлетворении требований о внесении изменений в государственный контракт от 29.04.2022 № 6-161, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Землеустройство» и казенным учреждением Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова