ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25805/2021

03 февраля 2023 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Мегатакт» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу № А43-25805/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Мегатакт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело № А43-25805/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛитХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 о взыскании суммы, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХимСервис» (далее - ООО «ХимСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛитХ» (далее - ООО «ТрансЛитХ») о взыскании 95657руб. задолженности за период с 23.01.2019 по 31.03.2019, 13591руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 28.07.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с ФИО3 1209019руб. задолженности за период с 01.04.2019 по 31.05.2021, 74805руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 28.07.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора от общества с ограниченной ответственностью ТД «Мегатакт» (далее - ООО ТД «Мегатакт») в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО ТД «Мегатакт» в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением, ООО ТД «Мегатакт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство ООО ТД «Мегатакт».

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

ООО ТД «Мегатакт» настаивает на том, что исковые требования ООО «ХимСервис» о взыскании денежных средств за пользование частью эстакады ос с кадастровым номером 52:21:0000012:1588 от стойки 628 до стойки 637, которая находится в аренде у ООО ТД «Мегатакт», напрямую касаются законных прав и интересов ООО ТД «Мегатакт». 

ООО «ТрансЛитХ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность ее доводов и наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся  представителей  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований –  это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом будут непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела. Суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его права или обязанности по отношению к заявителю или ответчику.

Принимая во внимание предмет и основание предъявленных ООО «ХимСервис» в рамках настоящего дела исковых требований, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о том, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт повлияет на возникновение у ООО ТД «Мегатакт» каких-либо прав и обязанностей по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие у ООО ТД «Мегатакт» заинтересованности в исходе дела не может быть положено в обоснование необходимости вступления его в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. 

Кроме того, из приложенных ООО ТД «Мегатакт» к ходатайству судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-21400/2021, №А43-13963/2022 следует, что при рассмотрении этих дел ООО «ТранЛитХ» не привлекалось к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что, наоборот, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу № А43-25805/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу № А43-25805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Мегатакт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья 

                       ФИО1