АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-4839/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

30 сентября 2024 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 09.01.2024                                         ФИО2

ответчика по доверенности от 09.01.2024                                  ФИО3

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Разметка 42", г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                                             

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Таштагол, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                        

о взыскании 18 569 руб. 87 коп. долга,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Разметка 42» (далее – истец, ООО «Разметка 42») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан») о взыскании 18 569 руб. 87 руб. суммы займа без заключения письменного договора.

Исковые требования со ссылками на статью 810 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, поддержал доводы отзыва на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.06.2022 платежным поручением № 93 ООО «Разметка 42» перечислило на счет ООО «Меридиан» денежные средства в сумме 18 569 руб. 87 коп., указав в назначении платежа «займ по договору без НДС».

Из пояснений истца следует, что ранее ФИО4 (являющийся директором и единственным учредителем ООО «Разметка 42») и ФИО5 (являющаяся директором и единственным учредителем ООО «Меридиан») являлись супругами и имели доверительные отношения (брак был расторгнут 28.12.2022), в связи с чем займ был выдан без составления между указанными юридическими лицами отдельного документа. 

27.10.2023 в адрес ООО «Меридиан» была направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 18 569 рублей 87 копеек в качестве займа. Претензия получена ООО «Меридиан» 15.11.2023, ООО «Меридиан» на вышеуказанную претензию ответа не направило, денежные средства не возвратило, что явилось основанием для обращения ООО «Разметка 42» в суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные требования, ответчик полагает, что перевод денежных средств со стороны истца в адрес ответчика не носил характер займа, а был направлен на погашение обязательств по использованию спорного транспортного средства, в том числе возобновляемой кредитной линии. Указывает на то, что истец при подаче иска скрыл от суда наличие спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, рассмотренных в рамках гражданского дела №А27-706/2023, решение по которому постановлено 13.02.2024. Данным решением были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Так, 17.06.2022 года директор ООО «Разметка 42» самовольно забрал из распоряжения ООО «Меридиан» транспортное средство ТС ШАКМАН SX33186T366C, государственный регистрационный знак 

<

***>, одновременно осуществив перевод водителя, работавшего на указанном ТС – ФИО6 В дальнейшем, со стороны ООО «Разметка 42» поступали ежемесячные платежи за использование данного транспортного средства. Указанное решение также устанавливает, что ООО «Разметка 42» осуществляло пользование за плату (аренда) транспортного средства на протяжении длительного периода времени, в том числе до того, как со стороны ООО «Разметка 42» начали производиться платежи за использование ТС.

Истец в пояснениях от 05.08.2024 сообщает о том, что денежные средства были перечислены по платежному поручению № 93 от 20.06.2022 именно в качестве займа о чем и свидетельствует назначение платежа, соответственно ООО «Разметка 42» рассчитывало на возврат данных денежных средств. Заявляя вышеуказанный довод представитель ООО «Меридиан» не конкретизирует какое обязательство по его мнению было погашено таким образом и почему в назначении платежа был указан «займ по договору». При этом стоит учитывать, что у ООО «Разметка 42» отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед ООО «Меридиан». Арендные платежи, за пользование транспортным средством (без заключения договора аренды) были оплачены со стороны ООО «Разметка 42» в полном объеме, задолженности по арендным платежам нет. Между юридическими лицами не было никаких договоренностей об оплате со стороны ООО «Разметка 42» кредитной линии ООО «Меридиан». Денежные средства были перечислены ООО «Разметка 42» на счет ООО «Меридиан» по просьбе ФИО5, поскольку у нее на тот момент на счетах ООО «Меридиан» было недостаточно средств, каким образом ООО «Меридиан» в дальнейшем распорядилось данными денежными средствами, ООО «Разметка 42» не известно.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос № 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Поскольку со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика получить денежные средства именно по договору займа, учитывая, что назначение платежа в платежном поручении зависит исключительно от воли плательщика, суд не может признать факт заключения между сторонами договора займа, полагает, что в данном случае требование истца следует рассматривать в рамках главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Со стороны истца подтвержден факт перечисления денежных средств в сумме 18569 руб. 87 коп. на расчетный счет ответчика (платежное поручение № 93 от 20.06.2022). Данный факт ответчиком не оспорен, доказательства возврата данных средств истцу не представлены.

По мнению суда, ответчиком не доказано наличие оснований для получения данных денежных средств.

Так, ответчик ссылается на решение суда по делу №А27-706/2023. Полагает, что данные денежные средства были платой ООО «Разметка 42» за потребляемые горюче-смазочные материалы в связи с эксплуатацией принадлежащего ответчику транспортного средства ШАКМАН.

Однако, решением по делу №А27-706/2023 установлен период фактических арендных правоотношений (в отношении транспортного средства ШАКМАН) между истцом и ответчиком - с 01.07.2022 по 25.11.2022, а не с 17.06.2022, как указывал ответчик в своих пояснениях. Таким образом, спорное перечисление денежных средств было произведено до даты возникновения арендных отношений между сторонами. 

Также в рамках дела № А27-706/2023 суд признал перечисления истца в пользу ответчика по ряду платежных поручений (№ 110 от 11.07.2022, № 140 от 09.08.2022, № 164 от 09.09.2022, № 175 от 11.10.2022) оплатой за пользование транспортным средством ШАКМАН.

Платежное поручение № 93 от 20.06.2022 в рамках дела № А27-706/2023 не исследовалась, оценка данному поручению дана не была. При этом суд учитывает, что представленные в рамках дела № А27-706/2023 платежные поручения имели иное назначение платежа - за аренду самосвала Shachman. Платежные поручения с аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела назначению платежа («займ по договору») в рамках дела № А27-706/2023 не представлялись и не рассматривались судом.

В подтверждение своей позиции ответчиком также представлен скриншот электронной переписки от 28.06.2022 (исходя из пояснений ответчика – между ФИО4 и ФИО5), в котором имеется фраза ФИО4 «Газпром оплачивали 18 т.р. по графику». Однако, даже в случае установления принадлежности номеров собеседников ФИО4 и ФИО5, данная фраза не может быть истолкована как наличие оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 18 569 руб. 87 коп. по платежному поручению № 93 от 20.06.2022, поскольку из содержания фразы неясно, кто и в адрес кого оплачивал 18 т.р., по какому графику.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать данную переписку как допустимое доказательство, подтверждающее перечисление истцом денежных средств в счет погашения существующих обязательств перед ответчиком.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (неосновательно обогащение, не подлежащее возврату), ответчиком также не представлено. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств перечисления денежной суммы на расчетный счет ответчика, а также не представления ответчиком в материалы дела документов, свидетельствующих о возврате данной суммы в полном объеме истцу, исковые требования в части предъявленной к взысканию суммы долга в размере 18569 руб. 87 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ.   

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разметка 42» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 18 569 руб. 87 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко