СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-39463/2024

г. Томск

08 апреля 2025 года

.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего:                      Подцепиловой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., без использования средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-290/2025) на определение от 28.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39463/2024 (судья Айдарова А.И.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска,

в рамках дела по исковому заявлению частного охранного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Вега-Защита», г. Новосибирск, ИНН 

<

***> к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», г. Самара, ИНН: 

<

***>, 2) акционерному обществу «Д2 Страхование», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>. 3) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> о взыскании убытков в общем размере 1 043 603 рублей 24 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от  истца: представителя ФИО2, действующей по доверенности от 21 октября 2024 года;

от ответчика : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

частное охранное предприятие общества с ограниченной ответственностью «Вега-Защита» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в общем размере 1 043 603 рублей 24 копеек. 

18.11.2024 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО1 и находящиеся у него на банковских счетах в размере 1 043 603 рублей 24 копеек; 

- наложения ареста на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО3 и находящиеся у нее на банковских счетах в размере 1 043 603 рублей 24 копеек.

Определением от 21.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворил заявление частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Вега-Защита» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО1 (ИНН 

<

***>, 630063, 

<

...>) и находящиеся у него на банковских счетах в размере 1 043 603 рублей 24 копеек; и наложении ареста на имущество, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО3 (ИНН 

<

***>) и находящиеся у нее на банковских счетах в размере 1 043 603 рублей 24 копеек. 

25.11.2024 от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 28.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 21.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается разъяснения указанные в пункты 12, 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». Полагает, что заявителем не указано, в чем выражается реальная угроза неисполнения суда, затруднения его исполнения в будущем, исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего застрахована на сумму, значительно превышающую цену иска. Поскольку уточненное исковое заявление не принято к производству, к ФИО3, в том числе, не могут быть применены обеспечительные меры, в связи с чем, принятые меры незаконны, подлежат отмене. Поскольку судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не были применены специальные нормы закона о банкротстве, в порядке применения ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в представлении ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, может являться договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного в соответствии со ст. 24.1 Закона о банкротстве, действующий на период исполнения обязанностей соответствующей процедуры. Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, связана с несением расходов на ведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Принятые судом меры, сделали невозможным исполнение ответчиком возложенных законом о банкротстве на него обязанностей. При соблюдении баланса интересов, истцом не представлено доказательств встречного исполнения в виде зачисления в депозит суда суммы в размере заявленных обеспечительных мер.

Частное охранное предприятие общества с ограниченной ответственностью «Вега-Защита» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения, отмечая, что возможность возмещения убытков страховыми выплатами не исключает личной ответственности арбитражного управляющего, отсутствуют доказательства причинения убытков ФИО1 и ФИО3 принятыми обеспечительными мерами, а также, что наложение ареста на денежные средства ФИО3 является законным.

Определением  от 11.02.2025, 05.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Таким образом, обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, а требования заявителя о принятии обеспечительных мер должны быть разумными и обоснованными.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии обеспечительных мер должен обеспечиваться баланс интересов сторон и обеспечительные меры в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления № 15 отмечено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

По смыслу положений названного Постановления Пленума № 15, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, учитывал, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованы; направлены на сохранение баланса имущественных интересов заинтересованных сторон и обеспечения исполнения окончательного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер указанные обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, соответственно основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом не учтено, что ответственность арбитражного управляющего застрахована, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклонен, так как указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность возмещения убытков страховыми выплатами не исключает личной ответственности арбитражного управляющего. 

Между тем обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле и принимаются на период рассмотрения обособленного спора. 

Наличие отношений по обязательному страхованию не освобождает арбитражного управляющего от собственной обязанности за счет своих средств возместить их.

Обеспечительные меры приняты не только в отношении арбитражного управляющего, но и в отношении его дочери, ФИО3, которая арбитражным управляющим не является. 

Следовательно, довод о возможности возмещения убытков страховыми выплатами не может быть применен к ФИО3 

Ссылка арбитражного управляющего на то, что якобы договор страхования является встречным обеспечением обязательства, т.к. по смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в качестве встречного обеспечения могут являться внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства или представленная банковская /независимая гарантия. Договор страхования таковыми не является.

Отсутствуют доказательства причинения убытков ФИО1 и ФИО3 принятыми обеспечительными мерами. 

Арбитражный управляющий указывает, что ФИО3 является самозанятой, ведет коммерческую деятельность, в связи, с чем принятые обеспечительные меры могут причинить ей убытки, а ФИО1, является арбитражным управляющим и не может в полной мере осуществлять деятельность в связи с принятыми обеспечительными мерами. 

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятыми обеспечительными мерами, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, наложение ареста на денежные средства по существу не нарушает прав ни ФИО1, ни ФИО3, поскольку меры носят временный характер.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При этом в случае, если обеспечительными мерами будут причинены убытки, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (право на возмещение убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации). 

В связи с тем, что денежные средства от ФИО1 поступили на счет ФИО3, следовательно, наложение обеспечительных мер на указанный счет является необходимым.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта и для предотвращения значительного ущерба.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали; спор между сторонами не рассмотрен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии.\

 Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39463/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с  ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий:                                                                 М.Ю. Подцепилова