АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-46618/2017

г. Краснодар

11 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О.  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХСТРОЙ», г. Новороссийск

к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск 

о  признании недействительным решения № 61д4 от 23.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО1 – доверенность от 19.12.2017; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен; после перерыва: ФИО2 - доверенность от 05.04.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХСТРОЙ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по                                      г. Новороссийску Краснодарского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция) о  признании недействительным решения № 61д4 от 23.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет в 2014 году в сумме 1 419 451 руб. (ФБ – 141 945 руб., КБ – 1 277 506 руб.); начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 250 699 руб. (ФБ – 25 070 руб., КБ – 225 629 руб.), начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 141 945 руб. (ФБ – 14 195 руб., КБ – 127 750 руб.) (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных к ним документальных доказательствах; указывает на несогласие с выводами налогового органа о необоснованном учете в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат при осуществлении операций хеджирования; просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражает. Представил отзыв на заявление и дополнения к отзыву, в которых указывает на законность и обоснованность решения налогового органа в оспариваемой обществом части; указывает на то, что установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о необоснованном включении заявителем в состав внереализационных расходов при расчете налога на прибыль организации затрат по взаимоотношениям с компанией-учредителем самой организации, заявленные расходы являются необоснованными и не имеют экономического смысла; просит в удовлетворении требований отказать. 

В судебном заседании 03.04.2018 объявлен до 05.04.2017 до 09 часов 10 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ООО «Югтехстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чём составлен акт выездной налоговой проверки №19д3 от 25.08.2016. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Югтехстрой» заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2016 № 61д4, согласно которому доначислено всего 4 065 897 руб., в том числе: налоги - 3 405 625 руб., пени – 425 438 руб., штрафы – 234 834 руб.; обществу предложено уменьшить заявленный в декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 убыток на 1 112 800 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужили, в частности, выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение подп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ неправомерно в состав внереализационных расходов включены отрицательные суммовые разницы в размере 8 557 322 руб., возникшие при возврате займа взаимозависимому лицу; инспекцией разница между полученными и возвращенными денежными средствами в размере 8 557 322 руб. не признана суммовой (в целях гл. 25 НК РФ) и исключена из состава внереализационных расходов при расчете налога на прибыль организаций.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Югтехстрой» обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой. 

20.03.2016 УФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение № 22-121-356 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Югтехстрой»,  решение инспекции отменено в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2014 в размере 96 304 руб., доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников РФ, удерживаемый налоговым агентом за 2013 в сумме                    60 500 руб.; в остальной части решение ИФНС России по г. Новороссийску от 23.12.2016                 № 61д4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Отменяя указанное решение налогового органа в части доначисленного налога на прибыль в размере 96 304 руб., УФНС России по Краснодарскому краю установило, что обществом неправомерно включена в состав расходов разница между суммой полученного и возвращенного займа в размере 8 075 800 руб. (27 105 800 – 19 030 000); учитывая, что в рассматриваемом случае объектом хеджирования является иностранная валюта, доходы и расходы по такой операции хеджирования учитываются при расчете основной налоговой базы по налогу на прибыль, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ; правовых оснований для учета в целях исчисления налога на прибыль расходов, за исключением тех, которые фактически понесены Обществом на покупку валюты (в размере 19 030 000 руб.), направленной на погашение кредитных обязательств, не имеется; доводы налогоплательщика по указанному эпизоду подлежат частичному удовлетворению в виде необоснованного исключения Инспекцией из состава внереализационных расходов разницы в размере 481 522 руб. (8 557 322 – 8 075 800) и доначисления налога на прибыль организаций за 2014 в сумме 96 304 руб.

ООО «Югтехстрой», не согласившись с решением УФНС России по Краснодарскому краю № 22-121-356 от 20.03.2016 и решением ИФНС России по                           г. Новороссийску № 61д4 от 23.12.2016, обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России.

Федеральная налоговая служба России 03.08.2017 решением № СА-4-9/15299@, оставила жалобу ООО «Югтехстрой» без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о  признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску № 61д4 от 23.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части. 

Суд при рассмотрении заявленных предпринимателем требований исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процедуры и порядка принятия оспариваемого решения, не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процессуальных требований НК РФ при принятии им оспариваемого заявителем решения; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания его недействительным; иных выводов материалы дела, налоговой проверки, существо и содержание доводов заявителя, сформированных при обращении с заявлением в суд и приводимых заявителем в ходе заседаний, сделать не позволяют.

Суд также исходит из того, что спор между лицами, участвующими в деле, имеет исключительно позиционный характер, определяется оценкой правомерности и обоснованности произведенных доначислений - налога на прибыль организаций в 2014 в сумме 1 419 451 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций в сумме 250 699 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 141 945 руб.; спора в отношении верности, корректности арифметического исчисления доначисленных и оспариваемых сумм налога, пени и санкций между лицами, участвующими в деле, не имеется.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

08.09.2014 между ООО «Югтехстрой» (заемщик) и иностранной компанией «Enjoya Limited» (заимодавец) заключен договор займа № 7.

Согласно  пункту 1 договора займа заимодавец («Enjoya Limited») передает в собственность заемщику (ООО «Югтехстрой») денежные средства в размере 18 555 000 руб., заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.08.2015 и уплатить проценты за пользованием займом в размере 12,5 % годовых.

Проверкой также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что во исполнение вышеназванного договора займа на рублевый расчетный счет ООО «Югтехстрой» 15.09.2014 поступили денежные средства в сумме 18 548 478 руб. от Компании «Enjoya Limited», что подтверждается банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету в ПАО «Сбербанк России».

05.12.2014 к данному договору займа № 7 от 08.09.2014 заключено дополнительное соглашение  № 1, фактически изменяющее пункт № 1 первоначального договора займа                 № 7 от 08.09.2014. 

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения установлено, что заемщик (ООО «Югтехстрой») может произвести возврат займа в долларах США по курсу 37,0969 руб.; перечисление суммы займа производится на банковский счёт займодавца.

ООО «Югтехстрой» и ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Генеральным соглашением о срочных сделках на финансовых рынках № 115-R  10.09.2014 заключена форвардная сделка по покупке валюты; финансовым результатом форвардной сделки для ООО «Югтехстрой» явилась положительная курсовая разница в сумме 8 075 800 руб., которая в полном объеме включена во внереализационный доход при исчислении налога на прибыль; данное обстоятельство заявителем не оспаривается и под сомнение не ставится.

10.12.2014 на валютный расчетный счет ООО «Югтехстрой» поступили валютные средства от ОАО «Сбербанк России» в размере 500 000 долларов США по условиям  форвардной сделки по курсу 38,06 руб.

Однако, в этот же день, 10.12.2014 поступившая от ОАО «Сбербанк России» сумма 500 000 долларов США в полном объёме была переведена на счет Компании Энджоя Лимитед); фактически заемщиком - ООО «Югтехстрой» - произведено погашение займа путём перечисления со своего валютного счета в адрес Компании «Enjoya Limited» денежных средств в иностранной валюте в размере 500 000 долларов США, что составило 21 105 800 руб. в переводе по курсу, установленному ЦБ РФ - 54,2116 руб. за один доллар США на дату перечисления. 

Данная операция подтверждается платежным поручением № 1 от 10.12.2014.

Образовавшаяся разница в сумме 8 557 322 руб. ООО «Югтехстрой» признана суммовой разницей при возврате займа, которая в полном объеме включена во внереализационные расходы общества при расчете налога на прибыль, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета в виде оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 «Прочие расходы» за 2014, карточкой счёта 91.2 за 2014, карточкой счёта 66.3 по контрагенту за 2014.

С учетом названного решения УФНС России по Краснодарскому краю установлено, что обществом неправомерно включена в состав внереализационных расходов разница между суммой полученного и возвращенного займа в размере 8 075 800 руб. (27 105 800 – 19 030 000); указанный вывод налогового органа по сути послужил основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога, пени и санкций, оспариваемых в рамках настоящего дела заявителем; УФНС России по Краснодарскому краю также было установлено, что нижестоящим налоговым органом необоснованно исключена из состава внереализационных расходов разница в размере 481 522 руб. (8 557 322 руб. – 8 075 800 руб.).

В свою очередь, согласно позиции и доводам заявителя, указанная сумма – 8 075 800 руб. – правомерно отнесена им, как налогоплательщиком, в состав внереализационных расходов.

Оценивая указанные доводы заявителя и налогового органа, оценивая в совокупности и логической взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно подпункту 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

В силу пункта 5 статьи 301 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях главы 25 НК РФ под операциями хеджирования понимаются операции (совокупность операций) с финансовыми инструментами срочных сделок (в том числе разных видов), совершаемые в целях уменьшения (компенсации) неблагоприятных для налогоплательщика последствий (полностью или частично), обусловленных возникновением убытка, недополучением прибыли, уменьшением выручки, уменьшением рыночной стоимости имущества, включая имущественные права (права требования), увеличением обязательств налогоплательщика вследствие изменения цены, процентной ставки, валютного курса, в том числе курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, или иного показателя (совокупности показателей) объекта (объектов) хеджирования.

Под объектами хеджирования признаются имущество, имущественные права налогоплательщика, его обязательства, в том числе права требования и обязанности, носящие денежный характер, срок исполнения которых на дату совершения операции хеджирования не наступил, включая права требования и обязанности, осуществление (исполнение) которых обусловлено предъявлением требования стороны по договору и в отношении которых налогоплательщик принял решение о хеджировании. Базисные активы финансовых инструментов срочных сделок, которые используются для операции хеджирования, могут отличаться от объекта хеджирования.

Для подтверждения обоснованности отнесения операции (совокупности операций) с финансовыми инструментами срочных сделок к операции хеджирования налогоплательщик составляет на дату заключения данных сделок (первой из сделок - при заключении нескольких сделок в рамках одной операции хеджирования) по операции хеджирования справку, подтверждающую, что исходя из прогнозов налогоплательщика совершение данной операции (совокупности операций) позволяет уменьшить неблагоприятные последствия, связанные с изменением цены (в том числе рыночной котировки, курса) или иного показателя объекта хеджирования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 304 НК РФ при осуществлении операции хеджирования с учетом требований пункта 5 статьи 301 НК РФ доходы (расходы) учитываются при определении налоговой базы, при расчете которой в соответствии с положениями статьи 274 Кодекса учитываются доходы и расходы, связанные с объектом хеджирования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, положительная (отрицательная) суммовая разница возникает у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях (пункт 11.1 статьи 250 НК РФ и подпункт 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики), не признается реализацией товаров, работ или услуг.

Следовательно, с учетом перечисленных выше норм Налогового законодательства, для возникновения суммовой разницы обязательным условием является факт реализации. 

Суд исходит из того, что при получении и возврате займа факт реализации, применительно к названным положениям ст. 39 НК РФ, отсутствует, и, следовательно, возникающая разница суммовой разницей не является.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 27.05.2013 № 03-03-06/1/18920 в случае, если денежное обязательство, возникшее из договора займа выражено в российских рублях, то долговое обязательство, возникшее у заемщика с момента получения денежных средств по данному договору займа, следует рассматривать для целей налогообложения прибыли как долговое обязательство, выраженное в российских рублях. 

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-КГ16-991 по делу № А53-8291/2015, свидетельствует о том, что при определении внереализационных доходов (расходов) для целей налогообложения прибыли до момента погашения займа валютой расчетов по нему является та иностранная валюта, в которой заем был получен заемщиком.

В рассматриваемой ситуации при получении займа ООО «Югтехстрой» величина кредитного обязательства по договору № 7 от 08.09.2014, определенная в рублях, не имеет условного выражения и не зависит от курса валюты.

Следовательно, учёт суммы долга в размере фактически поступивших денежных средств осуществляется в рублях. 

У заемщика до момента возврата денежных средств отсутствовали основания для пересчета обязательств, поскольку стоимость заемных средств не имела валютного эквивалента и не зависела от какого либо курса иностранной валюты.

Дополнительным соглашением от 05.12.2014 № 1 к договору займа стороны определили возможность погашения денежного обязательства в долларах США по согласованному сторонами курсу (37,0969 руб.), который отличался от курса, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день подписания соглашения. 

При этом, валюта займа не изменилась, валютный эквивалент денежного обязательства сторонами не определен. 

Из этого следует, что до момента погашения займа валютой расчетов по нему является та валюта, в которой заем получен, то есть в рублях. 

Следовательно, договор займа является обязательством, выраженным в рублевом эквиваленте, по которому курсовой разницы не возникает.

Таким образом, разница между оценкой суммы займа на дату получения заемщиком денежных средств и оценкой суммы займа на дату возврата денежных средств займодателю не является расходом в виде суммовой разницы, предусмотренной подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что между ООО «Югтехстрой» (заемщик) и иностранной компанией «Enjoya Limited» (заимодавец) заключен договор займа № 7 от 08.09.2014 в российских рублях.

Согласно  пункту 1 договора займа заимодавец («Enjoya Limited») передает в собственность заемщику (ООО «Югтехстрой») денежные средства в размере 18 555 000 руб., заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.08.2015  и уплатить проценты за пользованием займом в размере 12,5 % годовых.

Далее, к данному договору займа заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.12.2014, изменяющее пункт № 1 первоначального договора займа № 7 от 08.09.2014. 

В частности, пунктом № 1 дополнительного соглашения установлено, что заемщик (ООО «Югтехстрой») может произвести возврат займа в долларах США по курсу 37,0969 руб.

Проверкой также установлено, что во исполнение вышеназванного договора займа на рублевый расчетный счет ООО «Югтехстрой» 15.09.2014 поступили денежные средства в сумме 18 548 478 руб. от Компании «Enjoya Limited», что подтверждается банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету в ПАО «Сбербанк России».

Далее, 10.12.2014 заемщиком ООО «Югтехстрой» произведено погашение займа путем перечисления со своего валютного счета в адрес Компании «Enjoya Limited» денежных средств в валюте в размере 500 000 долларов США, что составило 21 105 800 руб. в переводе по курсу, установленному ЦБ РФ 54,2116 руб. за один доллар США на дату перечисления. 

Данная операция подтверждается платежным поручением № 1 от 10.12.2014.

Образовавшаяся разница в сумме 8 557 322 руб. ООО «Югтехстрой» признана суммовой разницей при возврате займа, которая в полном объеме включена во внереализационные расходы при расчете налога на прибыль, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета в виде оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 «Прочие расходы» за 2014, карточкой счета 91.2 за 2014, карточка счета 66.3 по контрагенту за 2014.

 В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39 НК РФ осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты, не признается реализацией товаров, работ или услуг, разница между оценкой суммы займа, выраженной в условных единицах, в российских рублях на дату получения заемщиком денежных средств и рублевой оценкой суммы займа на дату возврата денежных средств кредитору не является расходом в виде суммовых разниц, предусмотренных подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Следовательно, включение во внереализационные расходы суммы разницы между полученным и возвращенным займом в размере 8 075 800 руб. при расчете налога на прибыль, является необоснованным.

В ходе проведения проверки налоговым органом был проведен анализ сделки по предоставлению и погашению заемных средств между ООО «Югтехстрой» и Компании «Enjoya Limited» по договору займа № 7 от 08.09.2014 в российских рублях. По результатам проведенного анализа установлены обстоятельства, подтверждающие получение обеими сторонами сделки необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога на прибыль и ухода от налогообложения, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранного государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, эти лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно  подпункту 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Проверкой установлено, что Компания Энджоя Лимитед (Кипр) с 14.06.2007 и по настоящее время является единственным участником (учредителем) ООО «Югтехстрой» со 100 % долей участия в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; указанное обстоятельство фактически заявителем не оспаривается и под сомнение не ставится.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ для ООО «Югтехстрой» данная иностранная компания является взаимозависимым лицом, которая соответственно могла оказывать влияние на условие и результаты исследуемой сделки по предоставлению и возврату денежных средств по договору займа № 7 от 08.09.2014 в российских рублях.

В целях установления наличия таких условий проведен дальнейший анализ условий заключенного между ООО «Югтехстрой» и Компания Энджоя Лимитед договора займа № 7 от 08.09.2014 в российских рублях, в ходе проведения которого установлено, что в первоначальном договоре займа № 7 от 08.09.2014 не предусматривалось условий эквивалентности предоставленных сумм заемных денежных средств к условным единицам.

Заем по условиям договора 15.09.2014 был предоставлен в российских рублях и должен был быть возвращен в российских рублях в этой же сумме в срок до 31.08.2015.

Далее, к договору займа было заключено дополнительное соглашение № 1, в котором уже была предусмотрена возможность для заемщика (ООО «Югтехстрой») погашения заемных средств в долларах США по курсу 37,0969 руб.         

В то же время, условиями пункта 1 дополнительного соглашения не предусмотрено условие, на какую дату установлен данный курс, на дату привлечения заемных средств, либо на дату возврата, либо на иную дату.

Согласно официальному курсу валют, установленному ЦБ РФ, курс доллара США составлял:

- на дату привлечения заемных средств на 15.09.2014 - 37,6545 руб.

- на дату погашения заемных средств на 10.12.2014 -   54,2116 руб.

 Проверкой установлено, что курс доллара США в размере 37,0969 руб., установленный сторонами сделки, был определен из математического расчета для его соответствия эквивалентности 500 000 долларов США в соотношении с суммой полученного займа (18 548 478 руб. / 500 000 долларов США).

Далее, проверкой установлено, что 10.12.2014 на валютный расчетный счет ООО «Югтехстрой» поступили валютные средства от ОАО «Сбербанк России» в размере                500 000 долларов США по условиям  форвардной сделки по курсу 38,06 руб.

Между ООО «Югтехстрой» и ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Генеральным соглашением о срочных сделках на финансовых рынках № 115-R  10.09.2014 заключена форвардная сделка по покупке валюты. Финансовым результатом форвардной сделки для ООО «Югтехстрой» явилась положительная курсовая разница в сумме 8 075 800 руб., которая в полном объеме включена во внереализационный доход при исчислении налога на прибыль.

 Однако, в этот же день, 10.12.2014 поступившая от ОАО «Сбербанк России» сумма 500 000 долларов США в полном объеме была переведена на счет Компании Энджоя Лимитед) в виде погашения займа по договору № 7 от 08.09.2014. 

Финансовым результатом для ООО «Югтехстрой» операций по договору займа с взаимозависимой компанией явилась отрицательная суммовая разница в размере 8 557 322 руб., которая отнесена на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. 

Суд исходит из того, что в дополнительном соглашении № 1 к основному договору займа курс доллара США определен расчетным методом для его соответствия эквивалентности 500 000 долларов США.

Кроме того, исходя из условий пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2014 к основному договору займа установлено, что возможность погашения займа в долларах США не являлась обязательной для заемщика, то есть заемщик мог вернуть заем и в рублях и в той же полученной сумме займа (18 548 478 руб.); указанный пункт дополнительного соглашения предусматривал лишь возможность возврата займа в долларах США, но не являлся императивным для исполнения заявителем; у заемщика ООО «Югтехстрой» имелась возможность вернуть заем в российских рублях и в той же сумме, не увеличивая своих расходов при исчислении налога на прибыль, что также подтверждается выпиской по движению денежных средств по валютному счету в ОАО «Сбербанк России», регистром бухгалтерского учета в виде карточки счета 52 за 2014. 

Перевод займа в доллары США был нецелесообразен для ООО «Югтехстрой», поскольку сам по себе приводил к увеличению расходной части и получению убытка по результатам данной сделки с взаимозависимым лицом в сумме 8 557 322 рублей.

Однако, несмотря на имеющуюся возможность возврата денежных средств в российских рублях и в сумме идентичной полученному займу, участники сделки сознательно и по обоюдной согласованности действий, что подтверждается подписями дополнительного соглашения руководителями обоих сторон, заключили взаимовыгодное соглашение, которое привело к минимизации налоговой нагрузки ООО «Югтехстрой» и получении прибыли другой взаимозависимой стороной сделки – Компании «Энджоя Лимитед».

Фактически при возврате займа взаимозависимому лицу, в частности Компании «Энджоя Лимитед», сумма возвращенного займа без учета начисленных процентов превысила сумму полученного займа, что ухудшило финансовое состояние российской организации и повлияло на финансовый результат сделки, сделав её фактически убыточной.

Учитывая наличие прямой взаимозависимости сторон при заключении договора займа, факты, изложенные выше, также подтверждают прямую заинтересованность ООО «Югтехстрой» в получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения внереализационных расходов в виде образовавшейся суммовой разницы, приводящих к минимизации налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом Кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство в Российской Федерации регулируется нормами, установленными Гражданским Кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Проверкой установлено, что условия заключенного договора займа № 7 от 08.09.2014 являлись явно обременительными для заемщика (ООО «Югтехстрой»), поскольку приводили к убыточности финансового результата по итогам сделки.

При этом учитывая наличие полной взаимозависимости с займодавцем Компания «Энджоя Лимитед» следует, что условия сделки были взаимовыгодны для обеих сторон, поскольку приводили к уменьшению налоговых обязательств в виде завышения расходной части при расчете налога на прибыль у одного участника сделки - ООО «Югтехстрой» и получение дохода, не подлежащего налогообложению вторым участником сделки - Компания «Энджоя Лимитед».

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Кроме того, пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли.

Результаты проведенного анализа условий сделки по предоставлению и погашению займа между взаимозависимыми лицами позволяют сделать вывод о том, что фактически между ООО «Югтехстрой» и Компаний «Энджоя Лимитед» созданы финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Таким образом, на основании изложенного судом установлено, что действия ООО «Югтехстрой» по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом связаны с получением необоснованной налоговой выгоды и направлены на занижение сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления  № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление) определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме этого, пунктом 5 Постановления определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 9 Постановления определено, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Пунктом 10 Постановления определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При проведении настоящей проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- наличие полной взаимозависимости сторон сделки в результате 100 % участия иностранной компании  уставном капитале ООО «Югтехстрой»;

- при заключении договорных отношений ООО «Югтехстрой» с взаимозависимым лицом по получению займа были предусмотрены особые условия по возврату заемных средств, что привело к тому,  что сумма возвращенного взаимозависимому лицу займа без учета начисленных процентов намного превысила сумму полученного займа;

- условия, предусмотренные договором займа с взаимозависимым лицом, ухудшили финансовое состояние ООО «Югтехстрой» и повлияли на финансовый результат сделки, сделав ее убыточной;

- обременительные условия сделки для ООО «Югтехстрой» были взаимовыгодны для обеих сторон, поскольку приводили к уменьшению налоговых обязательств в виде завышения расходной части при расчете налога на прибыль для одного участника сделки (ООО «Югтехстрой») и получению не облагаемого налогом дохода вторым участником сделки (Компания «Энджоя Лимитед»);

- сознательная согласованность действий взаимозависимых лиц, являющихся участниками сделки при заключении особых условий взаимовыгодного соглашения, которое привело к минимизации налоговой нагрузки ООО «Югтехстрой»;

- экономическая необоснованность сделки между взаимозависимыми лицами, участниками сделки, приводящая к увеличению расходной части ООО «Югтехстрой» и, соответственно, к минимизации налога на прибыль. 

На основании изложенного судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Югтехстрой» от сделки с Компанией «Энджоя Лимитед» в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль путем необоснованного завышения внереализационных расходов.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Югтехстрой», имея полную возможность получить от сделки экономический эффект, сознательно созданы такие финансовые условия при заключении договора займа с взаимозависимым лицом Компанией «Энджоя Лимитед», которые повлияли на финансовый результат и привели к увеличению расходов и минимизации налога на прибыль.

Если бы обязательства по договору займа были исполнены в тех условиях, с которыми он был заключен изначально, т.е. денежные средства были возвращены в российских рублях и в той же полученной сумме, российской организацией ООО «Югтехстрой» был бы получен экономический эффект от данной сделки. В частности, была бы получена прибыль в размере 8 550 000 руб. (500 000 долларов x курс 54,21 –               18 550 000 руб.). 

На основании вышеизложенного, включение во внереализационные расходы суммы разницы между полученным и возвращенным займом в размере 8 075 800 руб. при расчете налога на прибыль, является необоснованным.

Таким образом, в нарушение подпункта 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ завышение  внереализационных расходов, составило 8 075 800 руб.

Таким образом, судом установлено нарушение ООО «Югтехстрой» подпункта 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ, заключающееся в необоснованном включении во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2014 затрат в виде отрицательной суммовой разницы в сумме 8 075 800 руб., возникшей при возврате займа взаимозависимому лицу. 

Разница между оценкой суммы займа на дату получения заемщиком денежных средств и оценкой суммы займа на дату возврата денежных средств займодателю не является расходом в виде суммовой разницы, предусмотренной подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Также установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Югтехстрой» от сделки с Компанией «Энджоя Лимитед» в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль путем необоснованного завышения внереализационных расходов.

Совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО «Югтехстрой», имея полную возможность получить от сделки экономический эффект, сознательно созданы такие финансовые условия при заключении договора займа с взаимозависимым лицом Компанией «Энджоя Лимитед», которые повлияли на финансовый результат и привели к увеличению расходов.

Согласованные действия ООО «Югтехстрой» и Компании «Энджоя Лимитед»  направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 8 075 800 руб., поскольку условиями договора займа с учетом дополнительного соглашения к нему не предусмотрена обязанность общества исполнить обязательство в долларах США. 

Из полученных в ходе выездной налоговой проверки материалов инспекцией установлено, что поставочная конверсионная сделка заключена ранее дополнительного соглашения к договору займа, в связи с чем, не могла быть совершена с целью страхования (хеджирования) риска по договору займа. 

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что при совокупности установленных обстоятельств, заявителем необоснованно включены в состав расходов при расчете налога на прибыль организации затраты в размере 8 075 800 рублей по взаимоотношениям с Компанией «Энджоя Лимитед».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совокупности указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России по г. Новороссийску № 61д4 от 23.12.2016 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушение, оспариваемого обществом в части.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, не свидетельствующие сами по себе о незаконности произведенных доначислений сумм налога, пени и санкций по налогу на прибыль, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено 1 требование неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления через ФИО3 было уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, о чем свидетельствует чек-ордер от 28.09.2017.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХСТРОЙ»,                     г. Новороссийск, государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную на основании чека-ордера от 28.09.2017 через ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                  Л.О. Федькин