АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10891/2022

г. Владивосток

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию города Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 116 921 рублей 74 копеек

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии:

от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность от 14.12.2022 сроком

до 31.12.2023;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – истец, ООО «Абсолют Страхование»)  обратилось с исковым заявлением к Управлению дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Управление) о взыскании 116 921 рублей 74 копеек ущерба.

Определением от 17.08.2022 уточнен ответчик по делу, а именно муниципальное образование города Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока.

Определением от 03.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено - муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы повреждением транспортного средства в результате наезда на яму на проезжей части, за что несет ответственность ответчик. 

Представители ответчика и третьего лица исковые требования оспорили по доводам, изложенным в отзывах и возражениях.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

19.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю: марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Х787АС125, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, а также  выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате наезда транспортного средства марки Mercedes-Benz, регистрационный знак Х787АС125, на яму на проезжей части.

Автомобиль марки Mercedes-Benz, регистрационный знак Х787АС125, на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016 ООО «ИСК Евро-Полис»), в соответствии с договором добровольного страхования,  страховым Полисом АВТОКАСКО № 001 -056-008018/20.

ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля марки Mercedes-Benz, регистрационный знак Х787АС125, в размере 116 921 рублей 74 копейки в соответствии с платежным поручением № 61943.

Размер ущерба определен на основании представленного в дело заказ-наряда. 

Как следует из Акта о выявленных недостатках в содержании дороги от 19.08.2021, составленного сотрудником Дорожно-патрульной службы ГАИ УВД г. Владивостока, на участке дороги, расположенной по адресу: 

<

...>, выявлены недостатки в виде ямы на проезжей части.

31.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении причиненных убытков

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение Управлением дорог своей обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, что повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта ДТП истец представил суду определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2021, согласно которому в результате наезда на препятствие (яма) поврежден передний бампер.

Также в материалах дела имеется фототаблица непосредственно с места ДТП 19.08.2021.

Как следует из Акта о выявленных недостатках в содержании дороги от 19.08.2021, составленного сотрудником Дорожно-патрульной службы ГАИ УВД г. Владивостока, на участке дороги, расположенной по адресу: 

<

...>, выявлены недостатки в виде ямы на проезжей части.

Размер ущерба определен на основании представленного в дело заказ-наряда. 

При этом, фототаблица, составленная при оформлении места ДТП не имеет привязки к местности, в связи с чем невозможно установить точное место нахождение автомобиля в момент попадания в яму. На некоторых из представленных фотографий отсутствует изображение государственного регистрационного знака, в связи с чем, также отсутствует возможность соотнести изображенные на них повреждения с автомобилем потерпевшего. Аналогичные недостатки имеют фотографии, сделанные в момент осмотра автомобиля 08.09.2021.

В акте о выявленных недостатках в содержании дороги от 19.08.2021 отсутствует описание ямы, её размер. Отсутствуют такие сведения и в справке о ДТП. Из схемы ДТП в составе административного материала не представляется возможным установить точные размер и глубину ямы. Акт от 19.08.2021 не содержит подробное описание дорожного полотна и параметров ямы.

При этом истцом не доказана связь заявленных им повреждений и расходов на ремонт в заказ-наряде с указанной ямой на проезжей части и её размером. Надлежащее заключение специалиста по данному вопросу также не представлено. Представленные заказ-наряд и акт об обнаружении скрытых дефектов не позволяют установить причину возникновения повреждений. 

Сведения, содержащиеся в дефектовочном акте и заказ-наряде вызывают сомнения в относимости установленных специалистом повреждений именно к спорному ДТП.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное выше, суд критически относится к представленным истцом  подтверждение размера ущерба доказательствам для целей отнесения его на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении экспертизы. Неиспользование предоставленных процессуальных прав влечет за собой соответствующие неблагоприятные последствия. При этом спорная ситуация не подпадает под исключения касательно инициирования экспертизы судом, предусмотренные пунктом 1 статьи 82 АПК РФ

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, заявленная истцом, документально не обоснована, надлежащими доказательствами не подтверждена, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.